Ухвала суду № 133190041, 09.01.2026, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1634/25

Провадження № 1-в/135/1/26

УХВАЛА

Іменем України

09.01.2026 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду по справі №135/1634/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду та порядку зарахування строку покарання. Клопотання мотивоване тим, що вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.12.2025 його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.390 КК України, та на підставі ст.71,72 КК України остаточно призначено покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі. У резолютивній частині вироку зазначено, що початок строку відбування покарання слід рахувати з дня його затримання на виконання вироку. З урахуванням того, що вироком суду визначено початок строку відбування покарання з 23 серпня 2025 року - дня затримання засудженого на виконання вироку, а також з огляду на можливість різного тлумачення порядку зарахування зазначених періодів при виконанні вироку, вважає за необхідне отримати офіційне роз`яснення суду. Таке роз`яснення є необхідне для забезпечення однозначного правильного та своєчасного виконання вироку, а також з огляду на те, воно безпосередньо впливає на реалізацію ним права на апеляційне оскарження судового рішення, зокрема на прийняття рішення щодо доцільності подання апеляційної скарги.

ОСОБА_4 в судовому засідання підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор вказав про відсутність підстав для роз`яснення вироку, оскільки зміст зрозумілий.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, подане клопотання про роз`яснення вироку суду, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.12.2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.390 КК України, та на підставі ст.71, 72 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком один рік один місяць. Зазначено, що початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_4 на виконання вироку.

Таким чином, у винесеному вироку судом зазначено всі необхідні складові, передбачені положеннями ст. 374 КПК України, відповідно до конкретних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Окрім того, постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.

Зі змісту вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.12.2025 року яким засуджено ОСОБА_4 видно, що його складено у відповідності до вимог ст. 374 КПК України, дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що мотивувальна та резолютивна частини вироку викладені чіткими зрозумілими реченнями з використанням загальновживаних слів, не містять труднощів для розуміння їх точного змісту, виключають подвійне тлумачення тексту вироку. У вироку чітко та конкретно зазначено висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для його роз`яснення немає.

Крім того, слід відмітити, що положення ст. 374 КПК України зобов?язують суд вказувати у вироку, зокрема, початок строку відбування покарання , рішення про залік досудового тримання під вартою.

У резолютивній частині вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.12.2025 чітко зазначено, що початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_4 на виконання вироку. Очевидно, що йдеться про затримання особи саме на виконання цього вироку, а не іншого вироку.

По даній справі щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Відтак, судом не приймалось рішення про залік досудового тримання під вартою.

Про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання у резолютивній частині вироку не вказано.

В порядку роз`яснення судового рішення суд не вправі змінювати його чи вносити в вирок нові дані.

При цьому, вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення вирішується судом за місцем відбування покарання в порядку виконання вироку відповідно до ст. 537, 539 КПК України.

В своїй заяві ОСОБА_4 висловлює своє бачення щодо початку строку відбування покарання та попереднього ув`язнення, що не є предметом даного провадження.

Заява не містить жодного обґрунтування у чому саме полягає незрозумілість ухваленого вироку в розумінні ст. 380 КПК.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про роз`яснення вироку слід відмовити, оскільки він є зрозумілим, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначного тлумачення.

Керуючись ст.ст. 307, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду по справі №135/1634/25 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд.

Суддя