Ухвала суду № 133187279, 05.01.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/6148/25

Провадження № 2/638/244/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

судді Заварзи Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т. В.,

представника позивача Августинюк В. І,

представника відповідача Ніколаєва В. О.,

за результатами проведення підготовчого судового засідання судовому засіданні позовної заяви Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, яка діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності за територіальною громадою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, яка діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності за територіальною громадою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 07 травня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання, призначене на 05 січня 2026 року, з`явився представник позивача, представник Харківської міської ради, представник відповідача ОСОБА_1 , треті особи до суду не з`явилися, пояснень суду не надали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, засобами «Електронного суду» та шляхом надсилання судових повісток, клопотань або заяв від третіх осіб не надходило.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вказав, що повідомив суд про всі обставини справи, які йому відомі, зазначив, що надала всі наявні у неї докази, на які він посилається як на підставу позовних вимог та заперечень.

До суду з`явився представник Харківської міської ради, яка уособлює орган держави в інтересах якого подано позов.

У підготовчому судовому засіданні представник Харківської міської ради позовні вимоги підтримав.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 56 ЦПК Україин у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачки позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, заявив клопотання про виклик свідків.

Представник відповідача просив викликати та допитати як свідка заявленого третьою особою в цій справі ОСОБА_2 ; слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції ГУНП в Харківській області Лушпая Антона Михайловича, яким у кримінальному провадженні № 42021222060000157 складено обвинувальний акт; прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Кравцова Віктора Івановича.

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що одним із основних доказів у справі є ухвала Дзержинського районного суду міста Харков від 24 червня 2024 року по справі N?638/3927/24, якою ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності за частиною третьою статті 197-1 КК України у зв?язку із закінченням строків давності. З матеріалів кримінально провадження прокурором долучено тільки обвинувальний акт.

Сторона відповідача вважає, що вивчення причин приховування стороною обвинувачення в кримінальному провадженні очевидно шахрайських дій ОСОБА_2 та непритягнення його до кримінальної відповідальності за статтею 190 КК України, а так само і причин невжиття прокурором заходів щодо відшкодування збитків, заподіяних вчиненим ОСОБА_2 злочином має істотне значення для правильного вирішення та ухвалення законного і об?єктивного рішення у справі, що розглядається.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що прокурор та слідчий можуть пояснити, чому вони не порушили відносно ОСОБА_2 справу за статтею 190 КК України.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суд вважає, що інформація щодо того, чому прокурор та слідчий не порушили відносно ОСОБА_2 справу за статтею 190 КК України, не стосується обставин цивільної справи, яка розглядається, тому вважає, що немає підстав для задоволення клопотання представника відповідача щодо виклику в якості свідків слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції ГУНП в Харківській області Лушпая Антона Михайловича, яким у кримінальному провадженні № 42021222060000157 складено обвинувальний акт, та прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Кравцова Віктора Івановича.

Окрім того, представник відповідача просить суд допитати третю особу ОСОБА_2 як свідка.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Статтею 234 ЦПК України передбачено, що якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

ОСОБА_2 не подавав суду клопотання про його допит як свідка, тож у суду немає правових підстав для виклику третьої особи ОСОБА_2 для допиту у якості свідка.

У судовому засіданні усі учасники наполягали на тому, щоб суд закрив підготовче провадження у справі та призначив її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України встановлено, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає, що підготовче провадження може бути закрито, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 53, 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, яка діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності за територіальною громадою.

Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2026 на 11 год. 00 хв.

У задоволенні клопотання про виклик свідків, поданого представником відповідачки ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Заварза