Ухвала суду № 13318720, 14.09.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2010 р. м. КиївК-18463/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідачаФедорова М.О.

суддів:Брайка А.І.

Пилипчук Н.Г.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

секретар судового засіданняГорбенко К.Л.

за участю представників згідно журналу судового засіданні від 14.09.2010 (в матеріалах справи)

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково технічний центр „Данко” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2006

у справі № 11/94-А

за позовом Прокурора Соломянського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва

доТовариства з обмеженою відповідальністю Науково технічний центр „Данко”,

Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегатех”

провизнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Соломянського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва звернувся до господарського суду м. Києва області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Науково технічний центр „Данко”, товариства з обмеженою відповідальністю „Мегатех” про визнання недійсними договорів №ДПЗЗ-04 від 02.01.2004, №2-2004 від 15.01.2004, №4-2004 від 15.01.2004, №3-2004 від 15.01.2004, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю Науково технічний центр „Данко” та товариством з обмеженою відповідальністю „Мегатех”, з підстав, передбачених ст. 234 ЦК України.

Постановою господарського суду м. Києва від 17.05.2006 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2006 постанову господарського суду м. Києва від 17.05.2006 скасовано, прийняти нову постанову, якою позов задоволено повністю, визнано угоду №ДПЗЗ-04 від 02.01.2004, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю Науково - технічний Центр „Данко” та товариством з обмеженою відповідальністю „Мегатех”, недійсною з підстав, передбачених ст. 234 ЦК України, визнано угоду №2-2004 від 15.01.2004, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр „Данко” та товариством з обмеженою відповідальністю „Мегатех”, недійсною з підстав, передбачених ст. 234 ЦК України, визнано угоду №4-2004 від 15.01.2004, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр „Данко” та товариством з обмеженою відповідальністю „Мегатех”, недійсною з підстав, передбачених ст. 234 ЦК України, визнати угоду №3-2004 від 15.01.2004, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю науково - технічний центр „Данко” та товариством з обмеженою відповідальністю „Мегатех”, недійсною з підстав, передбачених ст. 234 ЦК України.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями суду апеляційної інстанції товариство з обмеженою відповідальністю Науково - технічний Центр „Данко” звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2006 та залишити в силі постанову господарського суду м. Києва від 17.05.2006.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судом апеляційної інстанції при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, Державною податковою інспекцією у Соломянському районі м. Києва проведено перевірку дотримання вимог податкового законодавства ТОВ НТЦ „Данко” та складений акт № 102/23-0711/32243714 від 30.04.2004

За результатами перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення № 000492307/0 від 30.04.2004 та № 000492307/2 від 14.09.2004, якими ТОВ НТЦ „Данко” визначено податкове зобовязання з ПДВ (в т. ч. основний платіж та штрафні (фінансові) санкції) на загальну суму 94006 грн.

Перевіркою встановлено, що між ТОВ НТЦ „Данко” та ТОВ „Мегатех” укладено договори на виконання робіт № ДПЗЗ-04 від 02.01.2004, № 2-2004 від 15.01.2004, № 4-2004 від 15.01.2004, № 3-2004 від 15.01.2004 на загальну суму 465337,37 грн., в т.ч. 77 556, 23 грн. ПДВ.

ТОВ НТЦ „Данко” замовило проведення науково-технічних робіт у ТОВ „Мегатех”, якому вони в свою чергу були поставлені ПП „ММВ”, які були останнім придбані у ПП „Атребутсервіс комплект”, який є основним постачальником ТОВ НТЦ „Данко” по третьому ланцюгу постачальників послуг у звітному періоді було ПП „Атребутсервіс комплект”.

Прокурор Соломянського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва подав позов про визнання недійсними та фіктивними договорів на виконання робіт № ДПЗЗ-04 від 02.01.2004, № 2-2004 від 15.01.2004, № 4-2004 від 15.01.2004, № 3-2004 від 15.01.2004 на загальну суму 465337,37 грн., в т.ч. 77 556, 23 грн. ПДВ, на підставі ст. 215 Цивільного кодексу України та ст. 234 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Згідно положень ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим право чином, і який визнається судом недійсним.

Органи державної податкової служби, вказані в абз. 1 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, від 04.12.1990 № 509-ХІІ можуть на підставі п. 11 цієї статті звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, які вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

У силу частини 2 статті 215 цього Кодексу визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Тому позови податкових органів про визнання правочину (господарського зобовязання) недійсним розгляду не підлягають.

У випадку помилкового порушення провадження воно підлягає закриттю.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково технічний центр „Данко” у справі № 11/94-А слід задовольнити частково, постанову господарського суду м. Києва від 17.05.2006 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2006 скасувати та закрити адміністративне провадження по справі № 11/94-А.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково технічний центр „Данко” задовольнити частково.

Постанову господарського суду м. Києва від 17.05.2006 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2006 скасувати.

Закрити адміністративне провадження по справі № 11/94-А.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але можу бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийМ.О. Федоров

СуддіА.І. Брайко

Н.Г. Пилипчук

О.В. Карась

А.О.Рибченко