Ухвала суду № 133186844, 09.01.2026, Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження 1-кс/557/10/2026

Справа 557/2/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року с-ще Гоща

Слідча суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі віднеоконференції в залі суду клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше несудимого, непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025181010000371 від 03.02.2025,

ВСТАНОВИЛА:

09.01.2026 заступник начальника СВ відділення поліції №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області із клопотанням, яке погоджено з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, в межах строку досудового розслідування, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення процесуальних та слідчих дій, зокрема, необхідно: долучити та систематизувати розсекречені матеріали НСРД; долучити інформацію від ситуаційного центру ГУНП в Рівненській області щодо руху транспортного засобу, а саме автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , за період часу з травня по жовтень 2025 року; долучити інформацію від ситуаційного центру ГУНП в Рівненській області щодо руху транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Toyota Highlander», білого кольору, д.н.з НОМЕР_2 , за період часу з травня по жовтень 2025 року; отримати та долучити аналітичну довідку з УОТЗ ГУНП в Рівненській області щодо інформації, отриманої у оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар», про зв`язок абонентів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (користується ОСОБА_4 ), НОМЕР_5 (користується ОСОБА_7 ), НОМЕР_6 (користується ОСОБА_8 ), з урахуванням місця вчинення злочину ( АДРЕСА_3 ) за період часу з березня по листопад 2025 року; долучити інформацію щодо виявлення та розшуку майна, активів на території України громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів; додатково допитати підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з урахуванням нових обставин, що встановляться під час проведення досудового розслідування; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність; у разі отримання додаткових відомостей, що мають значення для кваліфікації даних кримінальних правопорушень, здійснити повідомлення про зміну підозри або повідомлення про нову підозру, а також виконати інші, визначені ст. 93 КПК України, дії з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; виконати вимоги ст. 290-291 КПК України щодо відкриття матеріалів кримінального провадження; скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому у клопотання зазначено, що існують, визначені ст. 177 КПК ризики, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, і застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також не зможе запобігти уникненню означених ризиків.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою з мотивів, які є аналогічними, зазначеним у письмовому клопотанні, та просив продовжити запобіжний захід в межах строку досудового розслідування до 14.02.2026. При цьому вказав на існування, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, ризиків та не вбачав підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили щодо задоволення заявленого клопотання. Підозрюваний ОСОБА_4 просив надати йому можливість побути із сім`єю, так як виявив бажання служити в ЗСУ, з приводу чого з відповідним клопотанням звернувся до прокурора, вказав на те, що має проблеми зі здоров`ям, з приводу чого йому призначено лікування, наміру ухилятися від слідства та суду не має та заперечив можливість впливу на свідків, так як таких він не знає.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, покликаючись на невідповідність такого вимогам ст. 184 КПК України, зокрема в частині надання матеріалів провадження на підтвердження обґрунтованості підозри, які відсутні, а також недотримання прокурором строку звернення до суду з даним клопотанням, який визначено ч. 1 ст. 199 КПК України, та зобо`язати ОСОБА_4 , який виявив бажання служити в ЗСУ, протягом 48 годин з`явитися до ТЦК для проходження відповідної медичної комісії.

Заслухавши думку учасників судового засідання по заявленому клопотанню, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідча суддя приходить наступних висновків.

Слідчою суддею встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №12025181010000371 від 03.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

13 жовтня 2025 року о 20 год 00 хв ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.10.2025 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 та останньому повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 , порушуючи порядок, встановлений ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, за невстановлених досудовим слідством обставин, в невстановлений час та спосіб, незаконно придбали та зберігали на горищі житлового будинку, який перебував у безпосередньому користуванні останніх, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з метою збуту, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «канабіс». Так 23.09.2025, в період часу з 12 год 02 хв по 12 год 08 хв, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 267 КПК України - обстеження публічно недоступних місць - горища житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , яким користується ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , було виявлено рослини конопель, з яких в подальшому відібрані зразки для експертного дослідження та відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-25/15170-НЗПРАП від 09.10.2025, речовина рослинного походження зеленого кольору (окрім відділених стебел) являється «канабісом», масою 283,47 г (в перерахунку на висушену речовину), обіг якої обмежено, відповідно до списку 1 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 , порушуючи порядок, встановлений ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, за невстановлених досудовим слідством обставин, в невстановлений час та спосіб, незаконно придбали та зберігали на горищі житлового будинку, який перебував у безпосередньому користуванні останніх, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з метою збуту, наркотичний засіб, обіг, якого обмежено - «канабіс». Так 27.09.2025, в період часу з 12 год 24 хв по 12 год 28 хв, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 267 КПК України - обстеження публічно недоступних місць - горища житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , яким користується ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , було виявлено рослини конопель, з яких в подальшому відібрані зразки для експертного дослідження та відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-25/15169-НЗПРАП від 09.10.2025, речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору (окрім відділених стебел) являється «канабісом», масою 347,3 г (в перерахунку на висушену речовину), обіг якої обмежено відповідно до списку 1 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 , порушуючи порядок, встановлений ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах, за невстановлених досудовим слідством обставин, в невстановлений час та спосіб, незаконно придбали та зберігали на горищі житлового будинку, який перебував у безпосередньому користуванні останніх, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з метою збуту, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «канабіс», до моменту проведення санкціонованого обшуку 13.10.2025, в період часу з 15 год 11 хв по 19 год 10 хв вказаного приміщення, в ході проведення якого працівниками поліції було виявлено та вилучено 4 картонні коробки з вмістом речовин рослинного походження зеленого кольору, які згідно висновків експертів №СЕ-19/118-25/15463-НЗПРАП від 14.10.2025 та №СЕ-19/118-25/15460-НЗПРАП від 14.10.2025 являються наркотичним засобом, обіг якого обмежено - «канабісом», загальною масою 17782 г (в перерахунку на висушену речовину), що являється особливо великим розміром».

На підтвердження обґрунтованості підозри представлено матеріали кримінального провадження.

Слідча суддя відхиляє аргументи захисника підозрюваного щодо недостатності доказів, які би підтверджували обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, оскільки на цій стадії кримінального провадження не допускається вирішення питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження та які пов`язані з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Виходячи із фактичних обставин, які містяться у поданих слідчому судді матеріалах, слідча суддя приходить висновку про наявність підстав стверджувати про ймовірність причетності ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Разом з тим, слідчою суддею звертається увагу, що на стадії досудового розслідування в даному кримінальному провадженні запобіжний захід підозрюваному раніше був обраний в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 16.10.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави та із визначенням строку дії ухвали до 11.12.2025.

Постановою керівника Рівненської окружної прокуратури від 09.12.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 14.01.2026.

10.12.2025 ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської суду продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, а саме до 11.01.2026, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 09.01.2026 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до чотирьої місяців, тобто до 14.02.2026.

Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність у виконанні ряду процесуальних та слідчих дій, які в ході досудового розслідування на протязі встановлених ст. 219 КПК України строків виконати було неможливо, зокрема, необхідно: долучити та систематизувати розсекречені матеріали НСРД; долучити інформацію від ситуаційного центру ГУНП в Рівненській області щодо руху транспортного засобу, а саме автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , за період часу з травня по жовтень 2025 року; долучити інформацію від ситуаційного центру ГУНП в Рівненській області щодо руху транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Toyota Highlander», білого кольору, д.н.з НОМЕР_2 , за період часу з травня по жовтень 2025 року; отримати та долучити аналітичну довідку з УОТЗ ГУНП в Рівненській області щодо інформації, отриманої у оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар», про зв`язок абонентів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (користується ОСОБА_4 ), НОМЕР_5 (користується ОСОБА_7 ), НОМЕР_6 (користується ОСОБА_8 ), з урахуванням місця вчинення злочину (с. Новоставці, Рівненського району, Рівненської області, вул. Івана Франка, буд. 35) за період часу з березня по листопад 2025 року; долучити інформацію щодо виявлення та розшуку майна, активів на території України громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів; додатково допитати підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з урахуванням нових обставин, що встановляться під час проведення досудового розслідування; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність; у разі отримання додаткових відомостей, що мають значення для кваліфікації даних кримінальних правопорушень, здійснити повідомлення про зміну підозри або повідомлення про нову підозру, а також виконати інші, визначені ст. 93 КПК України, дії з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; виконати вимоги ст. 290-291 КПК України щодо відкриття матеріалів кримінального провадження; скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 183 КПК України установлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна, тобто даний злочин є тяжким. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто даний злочин є особливо тяжким, а тому, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний, зважаючи на можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування.

Оскільки на даний час триває досудове розслідування та в межах нього, як зазначено стороною обвинувачення, на даному етапі досудового розслідування не встановлено ряд обставин, зокрема походження наркотичних засобів, можливих співучасників вчинення злочинів та не відшукано ряду речових доказів, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні, які фактично можуть бути відомі лише ОСОБА_4 , слідча суддя вважає також доведеним і ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результат.

Доведеним є також ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків у кримінальному провадженні, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому слідчою суддею ураховується встановлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються слідчим чи прокурором шляхом допиту, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Отже ризик впливу на свідків існує не лише на етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту отримання судом показань від свідків.

Враховуючи систематичність діяльності кримінально-протиправного характеру, яка інкримінується підозрюваному та яка, за версією органу досудового розслідування, полягає у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, та незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, зважаючи на відсутність відомостей про працевлаштування ОСОБА_4 , що створює об`єктивні сумніви у отриманні ним матеріальних засобів для існування у законний спосіб, приходжу до висновку про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Водночас, ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора, суду, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

За таких обставин по справі приходжу до висновку, що ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень продовжують існувати.

При цьому ризик не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для досудового розслідування подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беззаперечних даних, які б виключали указані ризики, слідчою суддею на даний час не установлено.

Твердження сторони захисту про порушення прокурором передбаченого ч.1 ст.199 КПК України п`ятиденного строку для подання клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на переконання слідчої судді, є безпідставними з огляду на наступне. Так, стаття 199 КПК України, яка регламентує порядок продовження строку тримання під вартою, покладає на слідчого, прокурора певні обов`язки, у тому числі, подати клопотання про продовження строку тримання під вартою до суду не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч.1 ст.199 КПК України).

Слідчий суддя, суд зобов`язані розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України). Дана норма є імперативною. Слідчий суддя, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України). При цьому, передбачений п`ятиденний строк на звернення з клопотанням про продовження строків тримання під вартою носить виключно процедурний (організаційно-забезпечувальний) характер і ч. 5 ст. 199 КПК України не пов`язує обов`язок слідчого судді, суду відмовити у продовженні строку тримання під вартою у зв`язку з його недотриманням. Крім того, положеннями чинного КПК України не передбачено можливість постановлення слідчим суддею ухвали про повернення слідчому чи прокурору без розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у зв`язку із пропуском слідчим чи прокурором строку звернення до суду.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідча суддя ураховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше несудимий, одружений та, як ствердив останній у судовому засіданні, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Однак наявність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є тими обставинами, які б давали можливість відмовити у продовженні застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не стали стримуючими факторами для підозрюваного, із огляду на повідомлену йому підозру у вказаному кримінальному провадженні, а отже, на переконання слідчої судді, у цьому випадку не можуть бути аргументом на користь і подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Особисте зобов`язання або домашній арешт в світлі конкретних обставин цього кримінального провадження не є спроможними забезпечити виконання завдань кримінального провадження і нівелювати існуючі ризики в силу відсутності достатніх стримуючих приписів.

Таким чином, зважаючи на те, що означені вище ризики, які в тому числі були ураховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, ураховуючи усі визначенні ст. 178 КПК України обставини у їх сукупності приходжу висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти відповідним ризикам, та не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Більш того, стороною захисту не доведено, як змінилися обставини, які були узяті до уваги при обранні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішень про застосування запобіжного заходу та продовження його строку.

Що стосується клопотання захисника про скасування запобіжного заходу для проходження підозрюваним військової служби та зобов`язання ОСОБА_4 , який виявив бажання служити в ЗСУ, протягом 48 годин з`явитися до ТЦК для проходження відповідної медичної комісії, то слідча суддя зауважу, що таке питання може бути вирішено слідчим суддею відповідно до положень ст. 616 КПК України за клопотанням прокурора, яке не є предметом розгляду даного провадження.

Разом з тим, враховуючи майновий та сімейний стан ОСОБА_4 , інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, враховуючи факт перебування його під вартою з 20 год 00 хв 13.10.2025 та зважаючи на стадію досудового розслідування, яка знаходиться на етапі завершення, вважаю за можливе визначити розмір застави як альтернативний запобіжному заходу у виді тримання під вартою, у сумі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 3328,00 грн) 332 800 грн та забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Саме такий розмір застави, на переконання слідчої судді, з урахуванням наведених обставин, не буде непомірним.

Частиною п`ятою статті 182 КПК України визначено межі суми застави, яка визначається для особи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, слідчим суддею враховуються майновий стан ОСОБА_4 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вік, майновий та сімейний стан, соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність попередніх судимостей.

Окрім того, альтернатива у внесенні застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб достатньою мірою гарантуватиме дотримання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

В разі внесення застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 332 800,00 грн підозрюваний ОСОБА_4 буде зобов`язаний: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування; утриматись від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Строк тримання під вартою слід продовжити у межах строку досудового розслідування у межах строку визначеного ст. 197 КПК України, а саме по 14.02.2026 включно.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, продовжити по 14.02.2026 включно.

Підозрюваного ОСОБА_4 утримувати в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Визначити заставу в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 332 800, 00 грн, в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

-утриматись від спілкування з свідками та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 14.02.2026.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988; Банк отримувача ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA048201720355229002000010559; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №557/2/26; провадження №1-кс/557/10/2026 згідно ухвали слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 09.01.2026.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1