Ухвала суду № 133186357, 09.01.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/3942/25

УХВАЛА

09 січня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши клопотання представника позивача Усенка М.І. про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» Усенко Михайло Ігорович через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором споживчого кредиту №648390 від 03.03.2023 в сумі 25100,00 грн та судові витрати.

Ухвалою суду від 05.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні за письмовими матеріалами.

Одночасно з позовною заявою, як визначено ч.1 ст. 84 ЦПК України, представник позивача подав клопотання про витребування доказів.

У клопотанні представник просить витребувати у Монобанк, емітент АТ «Універсал Банк» (ЄДРПОУ: 14361575; адреса: 04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок, 54/19) інформацію: Чи була успішною транзакція 03.03.2023 по зарахуванню коштів в сумі переказу 3000,00 грн. на банківський рахунок за номером картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ).

Клопотання умотивоване тим, що на підтвердження виконання умов договору (безготівкового переказу кредиту) до позову долучено платіжне доручення кредитора про перерахунок коштів на рахунок позичальника, що вимагає підтвердження факту надходження та зарахування коштів на рахунок відповідача за реквізитами (номером) електронного платіжного засобу (ЕПЗ) банком емітентом одержувача переказу.

Самостійно отримати від банківської установи зазначені відомості позивач та його представник не можуть оскільки у відповідності до положень ст. 60, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» відповідна інформація становить банківську таємницю та розкривається банками на запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи, а також за рішенням суду.

Вирішуючи відповідне клопотання, суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За загальним правилом ч.2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільній справі не є обов`язком суду.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч.5 ст. 12 ЦПК).

Згідно визначення у ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати доказ тому чи іншому факту (обставинам), що має значення для справи, вправі подати клопотання про витребування доказів.

У№ змісті позову зазначається, що кредитний договір був укладений засобами електронного зв`язку після того як первісний кредитор ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» здійснив ідентифікацію/верифікацію відповідача (позичальника) та його банківської картки у спосіб, передбачений законом.

До позову долучена завірена представником позивача на відповідність оригіналу копія офіційного Повідомлення платіжного провайдера ТОВ «ПЕЙТЕК», який має право надавати платіжні послуги у відповідності та з яким ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» як клієнт (замовник послуг) має відповідні договірні відносини з організації переказів грошових коштів. У цьому Повідомленні виконавець послуг повідомляє замовника (клієнта) ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» про успішне перерахування коштів клієнта на платіжну картку: НОМЕР_3 у сумі 3000,00 грн. Вказано номер транзакції платника та виконавця послуг в системі РауТесh, Дата та час виконання: 03.03.2023 о 19:44:14, Код авторизації, Банк-еквайр платника та інші необхідні відомості.

Представник позивача у клопотанні про витребування доказів не бере до уваги ні власні мотиви та факти, викладені у позовній заяві, ні подані ним же докази, у тому числі не зазначає та не пояснює чому відповідне повідомлення надавача платіжних послуг ТОВ «ПЕЙТЕК», може бути піддане сумніву, є неналежним чи не достатнім, на його погляд, доказом факту перерахування коштів кредиту на платіжну картку відповідача.

Отже, представник позивача просить суд витребувати в АТ «Універсал Банк» інформацію, яка вже підтверджена фінансовим посередником - надавачем фінансових послуг ТОВ «ПЕЙТЕК» та безспірно прийнята кредитором і сумнівів не викликала, адже платіжна картка № НОМЕР_4 вказана відповідачем ОСОБА_1 у п. 2.1. Договору №648390 від 03.03.2023. Саме на цю кредитну картку згідно повідомлення ТОВ «ПЕЙТЕК» успішно були зараховані грошові кошти 03.03.2023 на суму 3000 грн.

Будь-яких розумних сумнівів, щодо таких обставин, що вимагало б витребувати аналогічну інформацію ще й з банківської установи емітента платіжної картки, у клопотанні не зазначено.

У цьому контексті суд також звертає увагу, що положення статті 46 Закону України «Про платіжні послуги» серед іншого регламентує, що надавач платіжних послуг отримувача під час виконання платіжної операції з метою встановлення належного отримувача коштів за платіжною операцією ідентифікує особу. У разі неможливості встановлення належного отримувача надавач платіжних послуг отримувача зобов`язаний не пізніше четвертого робочого дня після надходження коштів повернути їх надавачу платіжних послуг платника із зазначенням причини повернення.

Зважаючи на вказане положення Закону, слідує висновок, що у разі, якщо б під час виконання платіжної операції по перерахунку кредитних коштів відповідачу, відомості про нього, як про належного отримувача за реквізитами платіжної картки не підтвердились, то операція із зарахування коштів не була б успішною.

Крім того, згідно процесуального закону з урахуванням принципу змагальності сторін Відповідач має право заперечувати проти викладених у позовній заяві обставин справи та щодо доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, шляхом подання відзиву та подання своїх доказів на спростування обставин, викладених у позові. У разі неможливості подати відповідний доказ (у тому числі на спростування факту зарахування кредитних коштів на картку), відповідач зі своєї сторони так само має право просити суд про витребування відповідної інформації, за умови, що вжиті ним заходи, спрямовані на отримання такої інформації, виявились безуспішними.

На переконання суду у цій справі відповідач на доведення заперечень (якщо такі будуть) проти укладення кредитного договору та отримання кредиту, серед іншого має можливість отримати у Монобанк, емітент АТ «Універсал Банк» відомості про себе, зокрема: про відсутність рахунку на його ім`я, відкритого в цьому банку за номером картки, що вказана в договорі та/або ненадходження коштів кредиту на його картку у вказані позивачем дату та час тощо.

Отже, позивачем не мотивовано та не обґрунтовано необхідність витребування доказів у формі інформації з банківської установи емітента платіжної картки про успішність операції по зарахуванню коштів кредиту. На стадії відкриття провадження у справі у суду немає достатніх підстав для задоволення такого клопотання

Враховуючи все вищевикладене, зберігаючи незалежність та безсторонність, суд відмовляє представнику позивача в задоволенні клопотання про витребування доказів з банківської установи, забезпечуючи тим самим дієвість та реалізацію принципу змагальності сторін та рівності учасників справи у здійсненні своїх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 84, 182, 183 278, ч.3 ст. 279 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» Усенка М.І. про витребування доказів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська