Ухвала суду № 133186064, 08.01.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6178/25

Провадження № 6/357/11/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Сомок О.А.,

секретар судового засідання Пугач В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року в системі «Електронний суд» ОСОБА_1 через свого представника адвоката Назаренка Р.А., заінтересовані особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Білоцерківський міськрайонний суд Київської області по справі №357/6178/25, 06.10.2025 ухвалив рішення стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБ України: відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаної з регламентною виплатою у розмірі 17417,32 грн., вартість послуг експерта у розмірі 1850,00 грн., судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. Всього - 21 689,72 грн. Рішення суду набрало законної сили 06.11.2025.

07.11.2025 ОСОБА_1 добровільно виконав рішення суду в повному обсязі та сплатив на користь Стягувача - МТСБ України кошти у сумі 21 690,00 грн.

24.12.2025 обслуговуючий банк надіслав повідомлення, що згідно з постановою виконавчої служби ОСОБА_2 про накладення арешту банк змушений заблокувати рахунок.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, в примусовому порядку виконує виконавчий лист Білоцерківського міськрайонного суду Київської області №2/357/3462/25 від 28.11.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаної з регламентною виплатою у розмірі 17417,32 грн (сімнадцять тисяч чотириста сімнадцять гривень 32 копійки), а також вартість послуг експерта у розмірі 1850,00 грн (одна тисяча вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок). Всього стягнути 19267,32 грн (дев`ятнадцять тисяч двісті шістдесят сім гривень 32 копійки) та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок). Всього 21689,72 грн.

Приватний виконавець Сидорчук А.А. при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа, в межах виконавчого провадження №79875474 виніс постанову про арешт коштів боржника від 24.12.2025.

25.12.2025 Заявник-боржник від помічника ПВ Сидорчука А.А. отримав постанову про відкриття ВП №79875474 з ідентифікатором доступу до матеріалів виконавчого провадження.

Оскільки у ОСОБА_1 перед Стягувачем - МТСБ України відсутній обов`язок боржника він звернувся до суду та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2/357/3462/25 від 28.11.2025 виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області. Також просив стягнути зі Стягувача на його користь судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Сомок О.А.

Ухвалою суду від 30.12.2025 було зупинено виконання за виконавчим листом №2/357/3462/25, виданим Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 28.11.2025 та призначено судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 на 08.01.2026.

Учасники справи в судове засідання, призначене на 08.01.2026 не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

07.01.2026 представник заявника адвокат Назаренко Р.А. надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі та без участі заявника.

Згідно положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви судом.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що за рішенням Білоцерківський міськрайонний суд Київської області від 06.10.2025 у справі №357/6178/25 з ОСОБА_1 стягнуто на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаної з регламентною виплатою у розмірі 17417,32 грн (сімнадцять тисяч чотириста сімнадцять гривень 32 копійки), а також вартість послуг експерта у розмірі 1850,00 грн (одна тисяча вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок). Всього стягнути 19267,32 грн (дев`ятнадцять тисяч двісті шістдесят сім гривень 32 копійки) та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), всього 21689,72 грн. 06.11.2025 рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН3486250 від 07.11.2025, ОСОБА_1 сплатив на користь МТСБ України кошти у сумі 21 690,00 грн., призначення платежу: відшкодування регламентної виплати по справі №93275 (357/6178/25).

24 грудня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/357/3462/25 виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 28.11.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаної з регламентною виплатою у розмірі 17417,32 грн (сімнадцять тисяч чотириста сімнадцять гривень 32 копійки), а також вартість послуг експерта у розмірі 1850,00 грн (одна тисяча вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок). Всього стягнути 19267,32 грн (дев`ятнадцять тисяч двісті шістдесят сім гривень 32 копійки) та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок). Всього 21689,72 грн.

Приватний виконавець Сидорчук А.А. при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа, в межах виконавчого провадження №79875474 виніс постанову про арешт коштів боржника від 24.12.2025.

Так, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовано законодавцем у Розділі VI ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ст.ст.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви суд враховує, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: 1) видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); 2) коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; 3) видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; 4) помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; 5) видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; 6) пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Системний аналіз діючого законодавства передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак, наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

У даному випадку виконавчий лист було видано на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2025 у справі №357/6178/25, яке набрало законної сили, виконавчий лист відповідав вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та було відкрито виконавче провадження, тому відсутні процесуальні підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, судом встановлено, що сума, яку стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2025 у справі №357/6178/25 повністю ним погашена до відкриття виконавчого провадження, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки зобов`язання повністю виконані боржником добровільно поза межами виконавчого провадження.

Керуючись ст. 258, 260, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Моторно (транспортне) страхове бюро України, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2/357/3462/25 від 28.11.2025, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі №357/6178/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаної з регламентною виплатою у розмірі 17417,32 грн (сімнадцять тисяч чотириста сімнадцять гривень 32 копійки), а також вартість послуг експерта у розмірі 1850,00 грн (одна тисяча вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок). Всього стягнути 19267,32 грн (дев`ятнадцять тисяч двісті шістдесят сім гривень 32 копійки) та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), всього 21689,72 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Олена СОМОК