Ухвала суду № 133185111, 08.01.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3592/25

Провадження № 2/206/116/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026 Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Содоль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку«Сателіт 22» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам співвласників,-

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2025 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував наступним, 6 вересня 2014 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «САТЕЛІТ 22». Відповідно до Протоколу N?10 від 10 березня 2019 року загальних зборів ОСББ було прийнято рішення про затвердження кошторису, відповідно до якого розмір щомісячного внеску на утримання будинку складає 4,73 грн./м2 для 1-го та 2-го поверху, 5,40 грн./м2 для. 3-го - 9-го поверхів. Вищевказані протоколи ОСББ ніким не оскаржені, не скасовані і є чинними. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , містяться відомості про право власності на квартиру N? НОМЕР_1 площею 65,3м2, за ОСОБА_1 . У Відповідача, власника квартири АДРЕСА_3 за період з січня 2018 року по червень 2025 року перед ОСББ утворилась заборгованість в сумі 10 901,91 грн. Відповідач свої зобов?язання, як співвласник ОСББ не виконав. Строки позовної давності, щодо стягнення у судовому порядку з Відповідача заборгованості по внескам співвласників багатоквартирного будинку з січня 2018 року по червень 2025 року, не є порушеними, адже вони були зупинені з 12 березня 2020 року по 30 червня 2023 року. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача на користь ОСББ «Сателіт 22» заборгованість по внескам і платежам співвласників за період з січня 2018 року по червень 2025 року в сумі 10 901,91 гривень, а також судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 3 028,00 гривень та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 гривень.

Ухвалою суду від 27 червня 2025 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачка ОСОБА_1 до суду надала пояснення від 04.09.2025 року, 06.10.2025 року та 31.10.2025 року, в яких зазначила, що сплатила суму боргу та додала відповідні квітинці. Також, вказала, що позовні вимоги визнає, суму судових витрат та витрат на правову допомогу покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сателіт 22».

05.11.2025 року через «Електронний суд» від представника позивача Патики Андрія Володимировича надійшли додаткові пояснення. Зазначає, що на даний час відповідачем сплачен борг з січня 2018 по червень 2025, який є предметом спору. Отже, після подачи позовної заяви залишаються не сплаченими судові витрати в частині судового збору в сумі 3 028,09 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 4 000,0 грн., а усього 7 028,00 грн. у цій частині представник ОСББ вимоги позову підтримує.

Суд вивчивши матеріали справи, письмові пояснення сторін, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_3 згідно реєстру речових прав за період з січня 2018 року по червень 2025 року перед ОСББ утворилась заборгованість в сумі 10 901,91 грн., у зв`язку із чим представник позивача Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «САТЕЛІТ 22», адвокат Патика А.В., звернувся до суду із відповідним позовом, про стягнення заборгованості.

Під час судового розгляду відповідачкою ОСОБА_1 , було погашено заборгованість, а саме відповідно до платіжних інструкцій: від 19.05.2025 року у розмірі 252,62грн.; від15.06.2025 року у розмірі 252,62грн.; від 16.07.2025 року у розмірі 6240,00 грн, від 08.08.2025 року у розмірі 252,00 грн.; від 03.09.2025 року у розмірі 504,00 грн.; від 21.09.2025 року у розмірі 252,00 грн.; від 26.10.2025 року у розмірі 4250,00 грн.; що загалом становить 12003,24 грн. (а.с.99 - 105), що є фактичним визнанням позову.

Таким чином на теперішній час, предмет спору відсутній.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Стосовно витрат на правову допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої ташостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року; від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18; від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, ціни позову.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, а також у постанові від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи, обсяг позовної заяви, ціну позову, а також те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки даний спір є незначної складності, клопотання представника позивача про розгляд справи без їх участі, суд вважає, що зазначені витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн. є суттєво завищеними.

У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі №905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18 (провадження №12-171гс19)).

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Сателіт 22» підлягають стягненню судові витрати пов`язані із отриманням професійної правничої допомоги у розмірі 2000 гривень, що відповідає критеріям їх дійсності, розумності, з урахуванням складності справи, яке це передбаченост. 141 ЦПК України.

Стосовно сплаченого позивачем судового збору, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжної інструкції №202 від 04.06.2025 року ОСББ «Сателіт 22» сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Ч.1 статті 142 ЦПК України та частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі визнання позову відповідачем, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на зазначене, з державного бюджету підлягає поверненню позивачу судовий збір у розмірі 1514,00 грн., що становить 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки, відповідачкою ОСОБА_1 , заборгованість сплачена на стадії судового розгляду, решта 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем ОСББ «Сателіт 22», при подачі позову, підлягає стягненню неї, а саме у розмірі 1514,00 грн.

Керуючись ст. ст.12, 81, 137, 141, 255, 266, 263-265, 274, 280 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сателіт 22» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам співвласників - закрити, за відсутністю предмету спору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку«Сателіт 22» (ЄДРПОУ39395645, зареєстрованого за адресою: 49022, м.Дніпро, вул..Зимових Походів, буд.22), судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1514 гривень. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд.1, ЄДРПОУ37988155) повернути з державного бюджету, на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сателіт 22» (ЄДРПОУ39395645, зареєстрованого за адресою: 49022, м.Дніпро, вул..Зимових Походів, буд.22) 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 1514 гривень, за платіжною інструкцією № 202 від 04 червня 2025 року, отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Сам.р/22030101, призначення платежу: *;101;39395645; суд. Збір за позовом ОСББ «Сателіт 22», Самарський районний суд міста Дніпра.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Пошатренко