Ухвала суду № 133184856, 09.01.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/14407/23

Провадження № 1-кс/202/125/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

09 січня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42023040000000391 від 08.07.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2026 прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивовано тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 42023040000000391 від 08.07.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Процесуальне керівництво кримінального провадження забезпечується Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 була засновником та керівником ПП « ОСОБА_5 » з 25.11.2016 року по 20.07.2021 року. До складу приватного підприємства входили наступні об`єкти нерухомого майна: авторинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 та продовольчий ринок розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та інше нерухоме майно.

В травні 2020 року ОСОБА_4 стало відомо, що до ІНФОРМАЦІЯ_1 від імені ОСОБА_6 було подано позовну заяву про стягнення з мене заборгованості в розмірі 43 921 563, 17 грн., за договором позики.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_4 стало відомо, що в 2015 році між нею та ОСОБА_6 нібито був підписаний договір позики, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 .

21.12.2020 року рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі № 203/1330/20 - стягнуто на користь ОСОБА_6 - 25 439 059 гривень 88 коп. (двадцять п`ять мільйонів чотириста тридцять дев`ять тисяч п`ятдесят дев`ять гривень 88 коп.).

25.07.2021 року невстановленими особами було встановлено фізичний контроль у приміщеннях ПП « ОСОБА_8 », і більше до ведення господарських справ ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_4 допущено не було.

Таким чином по теперішній час об`єкти нерухомого майна: авторинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 та продовольчий ринок розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та інше нерухоме майно знаходяться у розпорядженні та володінні невстановлених осіб.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-23/35405-ПЧ від 11.10.2023 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4 у договорі позики грошей від 30.10.2015 виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Водночас, представником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_9 надано висновок спеціаліста № 18/25 від 22.05.2025, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_4 , електрографічне зображення якого міститься у договорі позики грошей від 30.10.2015 виконані ОСОБА_4 .

Таким чином, в матеріалах провадження наявні суперечності щодо справжності підписів потерпілої в договорі позики грошей від 30.10.2015 з метою усунення яких є необхідність призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи.

Разом з цим, з метою спростування чи підтвердження факту укладення договору позики грошей від 30.10.2015 є необхідність у проведенні огляду та призначення судової почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2015 рік приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

Крім того, потерпілій стало відомо, що начебто з 2016 року співвласником ПП « ОСОБА_5 » на 50 % із ОСОБА_4 є гр. ОСОБА_10 , який увійшов до складу засновників 19.12.2016 на підставі рішення єдиного власника ПП « ОСОБА_5 » від 25.11.2016, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 від 20.12.2016.

Встановлено, що 25.11.2016 року нотаріусом ОСОБА_11 , було здійснено видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1861, в інтересах ОСОБА_4 , рішення власника № 25/11/2016 ПП « ОСОБА_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 стосовно внесення змін до статуту щодо власності 100% статутного капіталу належного гр. ОСОБА_4 , звільнення з посади директора ОСОБА_12 , та призначення на посаду директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_4 .

Також ОСОБА_11 здійснила посвідчення нової редакції статуту ПП « ОСОБА_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 із єдиним власником підприємства ОСОБА_4 . Щодо вказаних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань здійснено зміни.

Разом із цим встановлено, що 25.11.2016 року, пізніше, об 23 годині 52 хвилини до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань були внесені зміни щодо статутного капіталу ПП « ОСОБА_5 », відповідно до яких нотаріусом ОСОБА_13 , посвідчено рішення № 25/11/2016-2, яким ОСОБА_4 , як власник ПП « ОСОБА_5 » включила до складу засновників гр. ОСОБА_10 , збільшення статутного капіталу та розподілу часток між засновниками ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , а також зобов`язання ОСОБА_10 внесення свого вкладу, як засновника на 50 % в розмірі 100 000 грн на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 відкритому в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Києві, МФО НОМЕР_3 .

13.12.2016 на підставі висновку комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо розгляду скарги директора приватного підприємства « ОСОБА_5 » ОСОБА_14 від 11.10.2016 видано наказ, заступника ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, проведених у тому числі 25.11.2016 нотаріусами ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

Також нотаріусу ОСОБА_13 тимчасово заблоковано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

19.12.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, державним реєстратором ОСОБА_15 було внесено зміни щодо статутного капіталу ПП « ОСОБА_5 », про включення до складу засновників гр. ОСОБА_10 , збільшення статутного капіталу із розподілом часток між засновниками ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .

У якості правової підстави для здійснення реєстраційних дій ОСОБА_15 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань було додано статут ПП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), посвідчений нотаріусом ОСОБА_7 від 20.12.2016 (посвідчений на наступний день після вчинення реєстраційних дій), в якому зазначена інформація про двох засновників ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .

Водночас, потерпілої ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_16 долучено до матеріалів кримінального провадження копію статуту посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 (зареєстровано в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 2874 від 19.12.2016).

Відповідно до зазначеного Статуту єдиним власником ПП « ОСОБА_5 » є ОСОБА_4 .

Таким чином, з метою дослідження обставин можливого вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , що містить відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій, а саме тимчасовий доступ до Реєстрів для реєстрації нотаріальних дій за 2015-2016 роки.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання прокурор до суду не з`явився.

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася. Про час та місце судового розгляду клопотання повідомлена належним чином. Причини неявки слідчому судді не повідомила.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , як особи, у володінні якої знаходяться документи, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Перевіривши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, у тому числі витяг з ЄРДР, слідчий суддя прийшов до наступного.

Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42023040000000391 від 08.07.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Процесуальне керівництво кримінального провадження забезпечується Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено обставини заволодіння майном ОСОБА_4 , яка повідомила щодо вчинення кримінального правопорушення відносно її майна причетна організована група.

На даний час у сторони обвинувачення з метою повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, забезпечення проведення необхідних експертиз, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які зберігаються у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст. ст. 2, 38, 91 КПК України на орган досудового розслідування покладається вжиття заходів щодо швидкого, всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення події кримінального правопорушення, осіб, які його вчинили, інших обставин, що підлягають доказуванню, і тим самим забезпечення ефективного досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

З метою виконання завдань кримінального провадження, у сторони обвинувачення виникла необхідність у дослідженні та використанні зазначених у клопотанні документів.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу стороною обвинувачення подані слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у розпорядженні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , об`єктивно можуть знаходитись оригінали документів зазначені у клопотанні, що мають значення для досудового розслідування.

Отже, прокурором доведено значення речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться у них, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою даних, які містяться у документах.

Щодо вилучення оригіналів слід зазначити, що слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині вилучення оригіналів документів, так як матеріали клопотання не містять даних щодо призначення будь яких експертиз та підстав для вилучення оригіналів.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 159, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , надати прокурорам, які входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні, та слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 42023040000000391 від 08.07.2023, тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх копій, а саме Реєстрів для реєстрації нотаріальних дій , які ведуться приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , щодо нотаріальних дій в період з 29.10.2015 року по 21.12.2016 року, вчинених за участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 09.02.2026 та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1