Ухвала суду № 133183807, 08.01.2026, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/215/25

Провадження № 2-п/455/1/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кушніра А.В.,

секретар судового засідання Борковська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2025 року у цивільній справі №455/215/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2025 року у цивільній справі №455/215/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» заборгованість за Договором надання грошових коштів у позику №2517841223 від 25.12.2023 у розмірі 49750 (сорок дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, а також понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

15.12.2025 до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення.

В обґрунтування вимог заяви про перегляд заочного рішення покликається на те, що про існування зазначеного судового рішення він не був обізнаний та дізнався про нього 09.12.2025 року виключно після отримання повідомлення в мобільному застосунку «Дія» про відкриття виконавчого провадження № 79776344. Одночасно було накладено арешт на його рахунки та направлено постанову роботодавцю про стягнення із заробітної плати. Стверджує, що він не отримував копії позовної заяви, судових повісток та не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань. Фактично був позбавлений можливості подати відзив та надати докази. Вказує, що тіло кредиту фактично погашене. З матеріалів справи та розрахунку заборгованості вбачається, що ним було сплачено 5375 грн, тоді як сума тіла кредиту становила 5000 грн. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, кредит вважається повернутим у момент зарахування коштів. Суд першої інстанції не надав правової оцінки цій обставині та безпідставно стягнув тіло кредиту повторно. Також покликається на незаконне нарахування процентів. Проценти у розмірі 44750 грн: - нараховані після фактичного повернення тіла кредиту; - у багато разів перевищують суму кредиту; - суперечать імперативним нормам Закону України «Про споживче кредитування». Верховний Суд неодноразово зазначав, що нарахування процентів припиняється у день фактичного повернення кредиту. Крім того, покликається на порушення його права на захист. Справу розглянуто без його участі, за відсутності належного повідомлення, що є істотним порушенням норм процесуального права та підставою для скасування заочного рішення відповідно до ст. 287 ЦПК України. З огляду на наведене, просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 21.10.2025, скасувати дане рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку з викликом сторін.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.12.2025 справа визначена судді Кушніру А.В.

Ухвалою судді від 24.12.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху для усунення недоліків.

26.12.2025 недоліки заяви про перегляд заочного рішення усунуто.

Ухвалою суду від 29.12.2025 прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання для розгляду заяви на 08 січня 2026року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій порсить суд заяву про перегляд заочного рішення розглянути у його відсутності.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Згідно роз`яснень, викладених в абз. 5 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної вище статті та роз`яснень Пленуму ВСУ вбачається, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин одночасно: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупності одночасно вказаних умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відповідач не вказав обставини, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б такі обставини були відомі суду та відповідно надані докази, при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Також, відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні заочного рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.258-260, 284, 287,288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2025 року у цивільній справі №455/215/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 08 січня 2026 року.

Суддя А.В.Кушнір