Ухвала суду № 133182593, 07.01.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

07 січня 2026 року м. ХарківСправа № 922/3411/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

при секретарі судового засідання Ломакіній О. В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Гаєвського" (65023, м. Одеса, вул. Ніжинська, 65) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Молл +" (62341, Харківська обл., Харківський р-н, смт Мала Данилівка, вул. Кільцевий Шлях, 4-А) про розірвання договору

за участю представників:

позивача - Боднарука М.М.;

відповідача - Шинкарчука А.О.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю"Аптека Гаєвського" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Молл +", в якій просить суд розірвати договір оренди № 135 від 31.03.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека Гаєвського" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Планета Молл +".

Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Протокольною ухвалою від 12.11.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Протокольною ухвалою від 17.12.2025 розгляд справи по суті відкладено на 07.01.2026 о 15.00.

07.01.2026 від представника позивача надійшло клопотання (вх. 416) про залишення позову без розгляду. В судовому засіданні представник позивача просив вважати подане їм клопотання як відмову від позову за справою 922/3411/25, у зв`язку із позасудовим врегулюванням суті спору.

Представники сторін у судовому засіданні вищезазначене клопотання підтримали у повному обсязі.

Розглянувши клопотання позивача про відмову від позову, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову, з огляду на наступне.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Враховуючи те, що відмова представника позивача від позову вчинена в межах наданих йому повноважень, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Пунктом 4 ч.1 ст.231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 922/3411/25 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відмовою від позову.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що провадження у даній справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст. 129, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі 922/3411/25 у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України з урахуванням п.4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 09.01.2026.

СуддяІ.В. Трофімов

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.