Ухвала суду № 133182552, 05.01.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4754/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянув матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант-Фарма" (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 10; ідент. код 38159047)

до держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (119991, Росія, м. Москва, вул. Житна, 14, буд. 1)

про стягнення 8 684 108,00 грн, що еквівалентно 205 640,15 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінант-Фарма", звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, в якій просить суд стягнути з держави Російська Федерація суму спричинених збитків, що виникли внаслідок російської збройної агресії на території України в загальному розмірі 8 684 108,00 грн, що еквівалентно 205 640,15 дол. США на дату 08.01.2025 р. за офіційним курсом. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що внаслідок вторгнення військ Російської федерації на територію України та початку активних бойових дій, обстрілів міст та об`єктів цивільної інфраструктури ТОВ "Домінант-Фарма" за адресами аптек: 1) м. Харків, Салтівське шосе, 262-А, прим. №1-4 в літ. "В-1"; 2) м. Харків, вул. Академіка Проскури 5/7, прим. №1-2, 1-3 та частина прим. №1- 1 в літ. И-1-2; 3) м. Харків, вул. Пушкінська 67; 4) Сумська область, Охтирський р-н, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, 8 було завдано майнової шкоди у визначеному у позові розміру.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача збитків завданих у різний час та різним об`єктам.

При цьому, з позовної заяви вбачається, що майно позивача, якому заподіяна шкода та щодо відшкодування якої заявлені позовні вимоги, знаходиться як у м. Харкові, так і у м. Тростянець Сумської області.

Отже, завдання майнової шкоди по кожному із чотирьох об`єктів підтверджується різними доказами та є самостійним правовідношенням, що утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками та засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою.

Сумісний розгляд заявлених у даній справі позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку кожному доказу, що підтверджує завдання шкоди на певну суму, обсяг яких є досі значним.

Заявлені позивачем вимоги про відшкодування шкоди, хоч і стосуються одних і тих самих сторін спору, однак ці вимоги за своєю правовою природою не є пов`язаними між собою, поданими доказами.

Також такі вимоги не є основними і похідними одна від одної, оскільки одна вимога не залежить від задоволення іншої, а відтак позивачем порушено правило об`єднання позовних вимог у одному позові.

Об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, є порушенням правил об`єднання таких вимог.

Сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 ГПК України, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

При цьому, суд зазначає, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи є окремими доказами по кожному об`єкту, якому було завдано шкоди.

Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТ-ФАРМА" (вх. № 4754/25), з доданими до неї документами.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто 05.01.2026 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвалу підписано 05.01.2026.

СуддяМ.І. Шатерніков