Ухвала суду № 133182354, 09.01.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

09 січня 2026 року Справа № 915/1188/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали у справі

за позовом: Керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області, пров. Костенка, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська область

електронна пошта: voznes@myk.gp.gov.ua

в інтересах держави в особі

1) Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, вул. Миру, 131, смт Братське, Вознесенський район, Миколаївська область, 55401, код ЄДРПОУ 04375926

електронна пошта: sil_rada_bratskoe@ukr.net

2) Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, вул. Миру, 114, смт Братське, Вознесенський район, Миколаївська область, 55401, код ЄДРПОУ 44059425

електронна пошта: brtvidosvita@ukr.net

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМК», вул. Мала Морська, 108/5, офіс 526, м. Миколаїв, 54002, код ЄДРПОУ 42719687

до відповідача-2: Комунальної установи «Братський центр фінансово-господарського забезпечення закладів освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області», вул. Миру, 114, смт Братське, Вознесенський район, Миколаївська область, 55401, код ЄДРПОУ 39039082

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Південний офіс Держаудитслужби, вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 40477150

електронна пошта: 151500@dasu.gov.ua

від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 41168670

електронна пошта: 151400@dasu.gov.ua

про: визнання недійсними додаткових угод до договору № 367 від 15.12.2021 про закупівлю електричної енергії, стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 287 933,64 грн.

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/1188/24 за позовом Керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМК» та Комунальної установи «Братський центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Братського району Миколаївської області», з участі Південного офісу офіс Держаудитслужби від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 14.01.2022, № 4 від 02.08.2022, № 5 від 01.09.2022, № 6 від 27.09.2022, № 7 від 21.10.2022 до договору № 367 від 15.12.2021 про закупівлю електричної енергії та стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 287 933,64 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2025 було зупинено провадження у справі №915/1188/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

29.12.2025 до суду від Вознесенської окружної прокуратури надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання № 53-10233Вих-25 від 26.12.2025 (вх. № 19052/25 від 29.12.2025) про поновлення провадження у справі, за змістом якого заявник повідомляє суд про те, що Великою Палатою Верховного Суду 21.11.2025 розглянуто справу № 920/19/24, у зв`язку з чим підстави для зупинення провадження у справі № 915/1188/24 відпали.

З урахуванням наведеного, судом, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2024 року та рішення Господарського суду Сумської області від 26 червня 2024 року у справі № 920/19/24 залишено без змін.

Таким чином, обставини, які викликали зупинення провадження у справі № 915/1188/24 усунені.

У відповідності до ч.1 ст.230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Водночас, суд зауважує, що згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити «розумним», не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, але у «розумний строк», тобто такий, що є об`єктивно необхідним для вирішення судом спору.

Додатково, суд зауважує, що зі змісту клопотання Вознесенської окружної прокуратури № 53-10233Вих-25 від 26.12.2025 (вх. № 19052/25 від 29.12.2025) та доданих до нього документів судом встановлено, що рішенням Братської селищної ради № 7 від 11.06.2025 «Про затвердження Статуту комунальної установи «Братський центр фінансово-господарського забезпечення закладів освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області» (в новій редакції)» було змінено назву відповідача-2 - Комунальної установи «Братський центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Братського району Миколаївської області» на Комунальну установу «Братський центр фінансово-господарського забезпечення закладів освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області».

Відповідні зміни були внесені до відомостей про вказаного учасника справи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З урахуванням наведеного, суд констатує зміну найменування відповідача-2 у даній справі на Комунальну установу «Братський центр фінансово-господарського забезпечення закладів освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області».

Керуючись ст.ст.182, 183, 230, 232, 234, 235 Господарського процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розглянути справу №915/1188/24 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у «розумний строк».

3. Підготовче засідання призначити на 10.02.2026 о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського, 14, м. Миколаїв, 54005.

4. Запропонувати учасникам справи надати суду письмові пояснення, з огляду на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі № 920/19/24.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук