Ухвала суду № 133181177, 08.01.2026, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/795/23

Провадження № 2-ві/702/1/26

УХВАЛА

08.01.2026 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кулинича О.І. про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло Ігоря Миколайовича від розгляду цивільної справи № 702/795/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , третя особа, яка не заявляє самостійними вимоги щодо предмета спору, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім 130»,

про визнання недійсним рішень фізичних осіб, оформлених протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку,

в с т а н о в и в :

У провадженні Монастирищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Розгляд справи відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями здійснює суддя Нейло Ігор Миколайович.

31.12.2025 на адресу суду від представника позивача адвоката Кулинича О.І. надійшла заява про відвід судді Нейло І.М. від розгляду справи №702/795/23.

У поданій заяві заявник стверджує, що постановленою 22.12.2025 ухвалою, не зважаючи на не вчинення усіх необхідних дій щодо підготовки справи до розгляду по суті заявлених вимог, суд закрив підготовче провадження у справі та призначив її розгляд на 10 год. 00 хв. 26 січня 2026 року.

Поряд з цим, прийняті судом під головуванням судді Нейло І.М. 20.03.2025 та 22.07.2025 ухвали про проведення експертизи почерку і надання експериментальних зразків підписів відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишились фактично не виконаними, позаяк зазначені особи за викликами до суду не з`явилися, а в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про визнання обов`язковою явку цих осіб для відібрання зразків почерку та надання пояснень щодо обставин складення протоколу зборів ОСББ, суд відмовив. За неявку відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заходи процесуального примусу до них суд не застосував.

За доводами представника позивача судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання сторони позивача про допит у засіданні в статусі свідка директора КП «Теплокомуненерго» ОСОБА_47 , а ухвали про витребування від ЦНАП Монастирищенської міської ради інформаційної довідки про власників квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 залишились невиконаними.

На переконання адвоката Кулинича О.І. під час підготовчого провадження суддя Нейло І.М. не створив рівних умов для реалізації процесуальних прав сторін, не забезпечив можливості повного використання доказів, що перешкоджає об`єктивному та неупередженому розгляду справи.

Прийнятою 02.01.2026 ухвалою суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М. заявлений відвід представника ОСОБА_1 визнав не обґрунтованим, а справу передав до канцелярії суду для вирішення питання про відвід в порядку ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026 заява про відвід передана до провадження судді Барської Т.М.

Дослідивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами справи та додатковими відомостями, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід судді Нейло І.М. без повідомлення учасників справи не встановлені, тому заяву представника позивача адвоката Кулинича О.І. суддя розглядає у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас за імперативним правилом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Вирішуючи заяву адвоката Кулинича О.І., суддя звертає увагу на помилковість аргументів про те, що прийняті суддею процесуальні рішення, а також щонайменші сумніви щодо упередженості є підставою для його виходу з процесу.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Призначення експертиз почерку, задоволення клопотань про допит свідків, отримання інформації від власників квартир та інші дії, що виконувалися судом в межах підготовчого провадження, є тими процесуальними заходами, які спрямовані на забезпечення всебічного і неупередженого розгляду справи. Зазначені дії, не є підтвердженням упередженого ставлення судді до даної справи, навіть у випадку якщо були присутні певні труднощі у виконанні таких дій, а саме неприбуття вище зазначених свідків та неотримання певних документів.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, сама по собі не є підставами для відводу. Представник в своїй заяві наводить аргументи в рахунок неповного виконання підготовчих дій, що в свою чергу свідчить лише про його суб`єктивну оцінку процесуальних дій судді, але юридично визнаними доказами це не підкріплено.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (Hauschildt, Micallef, Meznaric), для обґрунтування відводу судді необхідні конкретні та об`єктивні факти, які викликали б сумніви в безсторонності цього судді. Заявник не надав доказів, які вказували б на особисту зацікавленість чи необ`єктивність судді по даній справі. Обставини на рахунок того, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не прибули на засідання, є наслідком дій третіх осіб, що не залежать від позиції судді.

Більше того, як неодноразово зазначалося вище, усі наведені у заяві підстави для відводу судді стосуються незгоди представника позивача з прийнятими ним рішеннями на стадії підготовчого провадження щодо витребування доказів, призначення експертизи, виклику свідків та відповідачів до суду, а тому в силу імперативних приписів п. 4 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу не являються.

Також відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд наголошує, що метою підготовчого провадження є забезпечення рівності сторін судового процесу та створення умов для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. Зазначені заявником недоліки в процесі розгляду справи не порушують цих принципів і не вказують на існування упередженості з боку судді.

Питання порушення норм процесуального права судом першої інстанції підлягає з`ясуванню апеляційним судом в межах перегляду ухваленого за наслідками вирішення юридичного спору рішення (п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України).

Отже, представлені заявником аргументи не містять підстав для виникнення об`єктивних сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Нейло І.М., а задоволення відводу судді можливе лише за наявності вагомих об`єктивних доказів, які, як встановлено суддею, відсутні.

Підсумовуючи все вище зазначене, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кулинича О.І. про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейла І. М. від розгляду справи № 702/795/23.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кулинича Олексія Івановича про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло Ігоря Миколайовича від розгляду цивільної справи № 702/795/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , третя особа, яка не заявляє самостійними вимоги щодо предмета спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім 130», про визнання недійсним рішень фізичних осіб, оформлених протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Ухвала прийнята та підписана суддею 08.01.2026.

Суддя Тетяна БАРСЬКА