Постанова № 133180862, 08.01.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/5414/25

Провадження № 3/545/27/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2026 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомо,

за ч.1ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.11.2025 року близько 15-30 год ОСОБА_1 в с.Макухівка вул.Шевченка, 11, в магазині «Продукти» здійснила роздрібну торгівлю алкогольних напоїв без марок акцизного збору в пластикових пляшках об`ємом по 0,5л. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 було відомо про розгляд Полтавським районним судом Полтавської області 08.12.2025 року даного адміністративного матеріалу, про що свідчить її особистий підпис в протоколі в графі «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» (а.с.1), проте у судове засідання не з`явилась.

У судове засідання 08.01.2026 року ОСОБА_1 також не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про місце, день та час слухання справи шляхом направлення повістки за адресою місця проживання, яку повідомила працівникам поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 21).

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.156 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого.

Відповідно до вимог ст.ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини 1 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 156 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 993292 від 20.11.2025 року (а. с. 1);

протоколом огляду та вилучення речей і документів з метою забезпечення провадження в справах про адміністративне правопорушення від 20.11.2025 року, згідно якого до розгляду справи про адміністративне правопорушення вилучено: пластикові пляшки об`ємом 0,5 л з горілкою без акцизної марки в кількості 10 штук (а.с. 2),

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.11.2025 року, в яких вказала, що 20.11.2025 року близько 15-30 год прийшла в місцевий магазин «Продукти», який знаходиться за адресою с.Макухівка, вул.Шевечнка, 11, Полтавського району. В даному магазині придбала горілку в пластиковій пляшці об`ємом 0,5 л, за придбаний товар заплатила 75 грн (а.с. 3),

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.11.2025 року, в яких вказала, що 20.11.2025 року близько 15-30 год здійснила роздрібну торгівлю алкогольних напоїв без марки акцизного збору в пластиковій пляшці з прозорою рідиною схожу на горілку. Після чого працівниками поліції було вилучено пластикові пляшки в кількості 10 штук об`ємом 0,5 л. Визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення (а.с. 4),

витягом з Реєстру платників податку на додану вартість (а.с. 9), випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 10),

витягом з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (щодо ліцензій на право роздрібної торгівлі) (а.с. 11-13).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених предметів торгівлі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. з конфіскацією предметів торгівлі: 10 пластикових пляшок об`ємом 0,5 л з горілкою без марок акцизного податку, вилучених згідно протоколу огляду та вилучення речей і документів з метою забезпечення провадження в справах про адміністративне правопорушення від 20.11.2025 року та які передані на зберігання до ВП№ 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. Г. Путря