Ухвала суду № 133180103, 08.01.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/8090/25

Категорія 52

2/295/1083/26

УХВАЛА

про прийняття відмови від позову та закриття провадження

08.01.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

при секретарі судового засідання Конончук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» адвоката Білого Віталія Сергійовича про відмову від позову по справі № 295/8090/25,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2025 представник позивача звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 61354,66 грн, судового збору в розмірі 3028,00 грн та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.07.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

26.12.2025 до суду надійшла заява представника представника позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди адвоката Білого Віталія Сергійовича, в якій останній просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі № 295/8090/25 позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Наслідчки відмови від позову та закриття провадження позивачу відомі та зрозумілі.

Відповідач подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність, підтримує заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка».

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасник справи має право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене вище, оскільки представником позивача подано до суду заяву про відмову від позову, суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 211, 247, 255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» адвоката Білого Віталія Сергійовича від позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження по справі №295/8090/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка