Ухвала суду № 133179548, 05.01.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1049/23

Провадження № 4-с/645/4/26

У Х В А Л А

іменем України

05 січня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шарка О.П.

при секретарі судових засідань Мухіні В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Немишлянського районного відділу ДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника Андрусенко Д. звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати неправомірною відмову Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути ОСОБА_1 раніше стягнений виконавчий збір у розмірі 787,00 гривня та витрати виконавчого провадження у розмірі 303,00 грн за скасованим судовим наказом по справі № 645/1049/23, зобов`язати Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути ОСОБА_1 раніше стягнений виконавчий збір у розмірі 787,00 гривня та витрати виконавчого провадження у розмірі 303,00 грн за скасованим судовим наказом по справі № 645/1049/23.

В обґрунтування скарги зазначила, що на примусовому виконанні у Немишлянському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, перебувало виконавче провадження АСВП №75607372 з примусового виконання судового наказу №645/1049/23, виданого 27.03.2023р. Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 7603,25 грн. та суму судового збору в розмірі 268,40 грн. 27 березня 2023 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. було винесено судовий наказ по справі №645/1049/23 за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 31.03.2020 по 28.02.2023 року у розмірі 7 603,25 грн. Також з ОСОБА_1 стягено судовий збір в розмірі 268,40 грн. Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Феленко Ю.В. від 24 січня 2025 року по справі №645/1049/23 постановлено: судовий наказ № 645/1049/23 (провадження 2-н/645/109/23), виданий 30.03.2023 Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію за період з 31.03.2020 по 28.02.2023 року у розмірі 7 603,25 грн. скасовано. Постановою про стягнення виконавчого збору від 24.07.2024р. державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сокольським Михайлом Вадимовичем стягнуто з боржника: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) виконавчий збір у розмірі: 787,00 гривня. Стягувач Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , ЄДРПОУ 44045469, IВАN ^493518230000025337300194990 в Філія - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк", 61003, м. Харків, Конституції майдан, буд. 22. Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 24.07.2024р. державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сокольським Михайлом Вадимовичем визначено для боржника: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: Плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69грн. Винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 125.53грн Винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) 102.79грн Винесення постанови про стягнення виконавчого збору 2.84грн Винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження 2.84грн Загальна сума мінімальних витрат: 303,00 грн Стягнуті грошові кошти були повернені ОСОБА_1 за виключенням коштів виконавчого збору та витрат виконавчого провадження стягнутих Немишлянським ВДВС у м. Харкові СМУМЮ за скасованим судовим наказом по справі № 645/1049/23. Оскільки в даному випадку виконавчий документ був скасований судом, скаржник ОСОБА_1 вважає, що виконавчий збір підлягає поверненню.

Представник скаржника у судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним вище.

Представник Немишлянського районного відділу ДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду відзив на скаргу, в якому зазначив, що на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №75607372 з примусового виконання судового наказу № 645/1049/23, виданого 10.05.2024 Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 7603,25 грн. та суму судового збору в розмірі 268,40 грн. 24.07.2024року, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Для забезпечення реального виконання рішення 24.07.2024 державним виконавцем, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника. Оскільки, відповідно до виконавчого документа, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить до Немишлянського району та підвідомча Немишлянському відділу державної виконавчої служби у м. Харкові СМУ МЮ, стягувачем, керуючись вищевказаним Законом, подано заяву про примусове виконання рішення до Немишлянського ВДВС СМУ МЮ, тобто реалізоване його право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції. 02.12.2024 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", за фактичним виконанням в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом. Оскільки виконавче провадження АСВП № 75607372 було закінчене на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону, відсутні законні підстави для повернення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Просили постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги в повному обсязі

Суд, вислухавши пояснення представника дослідивши матеріали скарги, відзив на неї, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню,виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст.447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно доЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Положеннями ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За змістом статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша цієї статті). Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої цієї статті). Виконавець під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції та інших осіб; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (пункти 5, 6, 15, 16 та 22 частини третьої цієї статті).

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Аналогічне положення міститься у пункті 7 частини третьої статті 2 ЦПК України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ізст. 18 ЦПК України судові рішення ( різновидом якого є і ухвала суду про забезпеченян позову), що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У рішенні «Горнсбі проти Греції» (§ 40) ЄСПЛ наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У справі «Глоба проти України» (заява № 15729/07, §§ 26, 27) ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності. Суд також повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Державазобов`язана організувати системувиконання судовихрішень, яка буде ефективною якза законодавством, так і на практиці (див. також рішення від 07.06.2005 усправі «Фуклев проти України», заява № 71186/01, § 84).

Таким чином, установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб, зокрема виконавця, на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів. Схожі правові висновки КГС ВС виклав у пункті 13 постанови від 30.08.2018 у справі № 916/4106/14 та підпункті 8.12 постанови від 25.09.2020 у справі № 924/315/17.

27 березня 2023 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. було винесено судовий наказ по справі №645/1049/23 за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 31.03.2020 по 28.02.2023 року у розмірі 7 603,25 грн. Також з ОСОБА_1 стягено судовий збір в розмірі 268,40 грн.

24.07.2024 року, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

На примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №75607372 з примусового виконання судового наказу № 645/1049/23, виданого 10.05.2024 Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованісті у розмірі 7603,25 грн. та суму судового збору в розмірі 268,40 грн.

Постановою про стягнення виконавчого збору від 24.07.2024р. державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сокольським Михайлом Вадимовичем стягнуто з боржника: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) виконавчий збір у розмірі: 787,00 гривня. Стягувач Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , ЄДРПОУ 44045469, IВАN НОМЕР_2 в Філія - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк", 61003, м. Харків, Конституції майдан, буд. 22.

24.07.2024, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Для забезпечення реального виконання рішення 24.07.2024 державним виконавцем, винесено постанову про арешт майна боржника.

Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 24.07.2024р. державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сокольським Михайлом Вадимовичем визначено для боржника: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) розмір мінімальних витрат виконавчого провадження:

Плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69грн, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 125.53грн, винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) 102.79грн Винесення постанови про стягнення виконавчого збору 2.84грн Винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження 2.84грн Загальна сума мінімальних витрат: 303,00 грн

02.12.2024 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", за фактичним виконанням в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Феленко Ю.В. від 24 січня 2025 року по справі №645/1049/23 постановлено: судовий наказ № 645/1049/23 (провадження 2-н/645/109/23), виданий 30.03.2023 Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію за період з 31.03.2020 по 28.02.2023 року у розмірі 7 603,25 грн. - скасувати.

02.12.2024 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", за фактичним виконанням в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 цього Закону (тут і далі в редакції, яка діяла станом на дату закінчення виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень - це сукупність дій визначених у Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частин першої-другої статті 40 вказаного Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув справу № 460/2478/19, та встановив, що у випадках передбачених чинним законодавством, після повернення виконавчого документа або закриття провадження, якщо виконавчий збір не було стягнуто, відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору є обов`язком, а не правом державного виконавця.

Оскільки виконавче провадження АСВП № 75607372 було закінчене на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону, відсутні законні підстави для повернення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в даному випадку відсутнє будь-яке порушення прав заявника з боку державного виконавця Немишлянського районного відділу ДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Немишлянського районного відділу ДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня складання повного тексту. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 09 січня 2026 року.

Головуючий суддя: