Ухвала суду № 133179273, 09.01.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5711/25

Провадження № 2-з/639/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Левкова Віталія Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку користування нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2025 року до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна вищезазначена позовна заява, в якому просила суд:

- визначити розмір часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в праві спільної власності на майно, а саме 1/2 часток за кожною стороною;

- поділити в натурі житловий будинок з навірними будівлями АДРЕСА_1 : та визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/2 житлового будинку розташованного за адресою: АДРЕСА_1 та визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/2 житлового будинку розташованного за адресою: АДРЕСА_1 (з урахуванням висновків експертизи).

- припинити право спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 з надвірними будівлями за виключенням гаражу лит.И, який залишити у спільній частковій власності та у спільному користуванні сторін з урахуванням їх часток.

- визначити порядок користування земельною ділянкою площею 688,кв.м., на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськоми спорудами з урахуванням запропонованих висновків експерта.

- визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автотранспортний засіб Джип Ренегат д.н. НОМЕР_1 2015 року випуску, загальною вартістю 546 000,00 грн.

- визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автотранспортний засіб Рено Трафик, загальною вартістю 294 000,00 грн..

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю у розмірі вартості отриманного нею майна у вигляді автотранспортних засобів за рішенням суду.

Вказана позовна заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 12 серпня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Левкова Віталія Миколайовича про витребування доказів задоволено.

Витребувано з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради копію інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувано з Головного сервісного центру МВС регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях відомості про те, за ким та на якій підставі зареєстровані автотранспортні засоби:

-автомобіль Рено Трафик д.н. НОМЕР_2 2007 року випуску;

-Джип-Ренегат, д,н. НОМЕР_1 2015 року випуску.

Витребувано з Департаменту земельних відносин Харківської міської ради інформацію щодо реєстрації земельної ділянки площею 688 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

18 серпня 2025 року надійшло повідомлення Головного сервісного центру МВС регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях .

26 серпня 2025 року надійшла інвентаризаційна справа №116000010280.

04 вересня 2025 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Лаленковим С.М. подано відзив на позовну заяву.

11 вересня 2025 зареєстровано клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лаленкова С.М., сформоване в системі «Електронний суд» 10.09.2025, відповідно до якого просив зупинити провадження у справі до звільнення ОСОБА_2 з військової служби.

11 вересня 2025 року представником позивача адвокатом Левковим В.М. подано заперечення проти задоволення клопотання про зупинення розгляду справи.

15 вересня 2025 року представником позивача адвокатом Левковим В.М. в системі «Електронний суд» сформовано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 23 грудня 2025 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про поділ спільного майна подружжя - зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

07 січня 2026 року в системі «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Левковим В.М. сформовано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що 23.12.2025 року суд зупинив провадження по справі посилаючись на ту обставину,що представником Відповідача подано клопотання про зупинення провадження по справі яке суд задовільнив. Згідно Ухвали суду провадження зупинено фактично на невизначений час, а саме-до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

На наведену Ухвалу Позивачем подана апеляційна скарга яка зареєстрована в канцелярії Харківського апеляційного суду (номер провадження 22-ц/818/2255/26).

Таким чином виникли нові обставини які зумовлюють подання наведеної заяви з інших підстав.

За час шлюбу з Відповідачем у період з 01.11.2005 р по 11.06.2025 року було придбано за рахунок сумісних коштів та спільної праці майно, яке є предметом спору між сторонами стосовно його розділу та користування:

житловий будинок АДРЕСА_1 з надвірними будівлями, земельна ділянка площею 688,кв.м.

транспортні засоби - автомобіль Renault Trafic д.н. НОМЕР_2 2007 року випуску сірого кольору орієнтовною вартістю 294 000,00 грн; автомобиль Jeep Renegade (Джип-Ренегат), д.н. НОМЕР_3 року випуску бежевого кольору орієнтовною вартістю 546 000,00 грн..

Зазначене майно придбано у період шлюбу, проте зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 ..

Така реєстрація придбаного майна саме на ОСОБА_2 була зумовлена тим, що подружжя під час перебування у шлюбі, не надавали суттєвого значення наведеному факту такої реєстрації тільки за одним із подружжя, вважаючи, що згадане має суто формальний характер за наявності домовленості про те, кожен із них має право на вільне, безперешкодне та спільне користування таким майном. В той же час згідно загальних правил цивільного та сімейного законодавства, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позивач ОСОБА_1 має рівні права з Відповідачем ОСОБА_2 на володіння та користування наведеним майном, в т.ч. автотранспортними засобами - автомобілем Renault Trafic та автомобілем Jeep Renegade та гаражем лит. И.

Протягом тривалого часу, починаючи з травня 2025 року по сьогодення, тобто на час подання нової зави про забеспечення позову з цього питання між сторонами виникають конфлікти під час яких ОСОБА_2 заявляє про те, що Позивач ОСОБА_1 взагалі не отримує право користування спірним майном в т.ч у вигляді наведених автотранспортних засобів та гаражу літ.''И'' за будь-яких обставин.

На підтвердження того, що ОСОБА_2 перешкоджає у користуванні наведеними автотранспортними засобами та гаражем літ.''И'' додано до позовної заяви Постанову Новобаварського районного суду міста Харкова від 14 травня 2025 року про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП по справі № 639/3016/25 де зазначено про те, що Відповідач перешкоджає Позивачу користуватися наведеними автотранспортними засобами.

Вважає, що як вищезазначена постанова суду у справі про адміністративне правопорушення так і фактичні дії Відповідача після розірвання шлюбу свідчать про конфліктний характер взаємовідносин між сторонами про справі, відсутність домовленостей з приводу спільного користування та розпорядження таким майном що у сукупності свідчить про такі дії ОСОБА_2 які перешкоджають співвласнику майна ОСОБА_1 у користуванні транспортними засобами та гаражем.

Позивач шляхом подання в черговий раз заяви про забезпечення позову стверджує про існування обґрунтованих підстав для висновку, що в умовах наявного конфлікту який виник між сторонами - співвласниками з приводу користування та розпорядження спірним майном, зокрема наведеними автотранспортними засобами та гаражем ОСОБА_2 , не надаючи можливості ОСОБА_1 користуватися таким майном, в той же має реальну можливість сховати наведені транспортні засоби, провести їх відчуження стороннім особам, що в подальшому істотно ускладнить ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, за наслідками розгляду судового спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу розділу спільного майна та його користування.

Позбавлення Відповідачем права користування наведеними автотранспортними засобами та гаражу Позивача, є непропорційним втручанням у її права на володіння та користування згаданим майном (спільна власність якого презюмується) в т.ч. у її професійній діяльності, пов`язаної з роз`їздами у межах м. Харкова та регіону, перешкоджає можливості використання таких засобів в інтересах дитини та перешкоджає спілкуванню Позивача із своєю матір`ю ОСОБА_3 , 1950 р.н. тобто вона є особою похилого віку та мешкає за межами міста Харкова (своєчасне закупівля продуктів харчування, перебування на природі, відпочинок, тощо.), унеможливлює користування електричним генератором та іншими інструментами та обладнанням.

Просить забезпечити позовні вимоги шляхом зобов`язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 дублікати ключів від наведенного гаражу лит.''И'' та технічний паспорт від автотранспортного засобу Jeep Renegade (Джип-Ренегат), д.н. НОМЕР_1 , 2015 року випуску бежевого кольору з можливістю безперешкодного її користування наведеним майном до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 09 січня 2026 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про поділ спільного майна подружжя для розгляду заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З доданих до позову копій документів вбачається, що сторони перебували у шлюбі. Рішенням Новобаварського районного суду міста Харкова від 11.06.2025 року у справі № 639/3294/25 розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 01.11.2005 Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 503.

Під час перебування у шлюбі за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 02.08.2006 року, р.н. 6065 посвідчений ПН ХМНО Літвіновою Я.М., що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 434324061 від 07.07.2025 та копією самого договору, який міститься в інвентаризаційній справі на домоволодіння, наданої на виконання ухвали суду, в переліку надвірних будівель значиться гараж літ.''И''.

Згідно наданої на виконання ухвали суду інформації Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях за ОСОБА_2 зареєстровані транспортні засоби: Renault Trafic днз НОМЕР_2 2007 року випуску сірий, свідоцтво НОМЕР_4 , дата реєстрації 13.06.2014 та Jeep Renegade, днз НОМЕР_1 2015 року випуску бежевий свідоцтво НОМЕР_5 , дата реєстрації 28.09.2021.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 2,3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Як роз`яснено у п. п. 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3 ч.1ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частина 1 ст.153 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Предметом спору є, зокрема, визначення розміру часток в рівних долях, а саме 1/2 часток за кожною стороною на майно подружжя; поділу в натурі житлового будинку з навірними будівлями за виключенням гаражу літ «И», який залишити у спільній частковій власності та у спільному користуванні сторін з урахуванням їх часток, визнання за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб Джип Ренегат д.н. НОМЕР_1 2015 року випуску, визнання за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб Рено Трафик зі сплатою різниці вартості транспортних засобів.

Заявником визначений захід забезпечення позову, як заборону відповідачу не чинити перешкоди у користуванні майном, зокрема гаражом та транспортними засобами, зобовязати надати позивачу дублікати ключів від зазначеного майна.

Як на підставу забезпечення позову посилається на те, що транспортними засобами та гаражем ОСОБА_2 , не надає можливості ОСОБА_1 користуватися таким майном, має також реальну можливість сховати наведені транспортні засоби, провести їх відчуження стороннім особам, що в подальшому зробить неможливим, або утруднить взагалі виконання судового рішення ухваленого за наслідками розгляду судового спору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20), зазначено, що "умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача".

Крім того, відповідно до частини десятої статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частина 1ст.153 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Ухвалою Новобаварського рпйонного суду міста Харкова від 01 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено здійснювати реєстрацію (перереєстрацію) ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам автотранспортних засобів Јееp Renegade (Джип-Ренегат), д.н. НОМЕР_1 2015 року випуску бежового кольору та Renault Trafic д.н. НОМЕР_6 , 2007 року випуску сірого кольору, які належить ОСОБА_2 до набрання рішенням законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обраний позивачем вид забезпечення позову, шляхом зобов`язання відповідача не чинити перешкод у користуванні позивачем спірним майном та зобов`язати відповідача надати дублікати ключів та технічний паспорт не є заходом забезпечення позову, а є одним із способів захисту порушеного права, що визначено частиною другою 2 статті 16 ЦК України.

При цьому, як зазначено вище заходи забезпечення позову застосовуються, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При обранні заходу забезпечення позову суд бере до уваги, що заборона дій та зобов`язання не чинити перешкоди користування даним майном, є неспівмірним із заявленими позовними вимогами. Такий вид забезпечення позову не може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.149,150, 151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Левкова Віталія Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку користування нерухомим майном - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.01.2026.

Суддя С.О. Рубіжний