Постанова № 133178927, 08.01.2026, Яремчанський міський суд

Справа № 354/1623/25

Провадження № 3/354/60/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Маланчина Л.Е., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

17.12.2025 09:15:00 с. Татарів, вул. Незалежності водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN TIGUAN номерний знак НОМЕР_1 , перед початком зміни напрямку руху, а саме поворот ліворуч, не переконалась, що транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 розпочав маневр обгону, внаслідок чого допустила зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Чим порушила п. 10.2. ПДР - Інші Порушення ПР, порушення правил виїзду на дорогу з житлової зони, дворів, стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій; п.14.3. ПДР - Водій транспортного засобу, якого обганяли, створив перешкоду обгону шляхом підвищення швидкості чи іншими діями.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 14.3. та п. 10.2. ПДР України, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 08.01.2026 адвокат Маланчин Л.Е. подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та закриття справи про адміністративне правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що дії ОСОБА_1 , на думку ОСОБА_3 , об`єктивно не підпадають під диспозицію п. 10.2 ПДР та не відповідають обставинам справи, оскільки вона рухалась прямо по дорозі і не виїжджала на дорогу із житлової чи іншої території. Крім того, вважає, що ОСОБА_1 не вчиняла умисних дій водія, якого обганяють, як це написано в протоколі. Дана обставина підтверджується фотофіксацією напрямків руху дороги, а також пошкоджень транспортного засобу, які вказують на попутнє зіткнення, відтак дана справа підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненому не визнала, заперечувала проти обставин зазначених в протоколі та надала пояснення, аналогічні, тим, що долучені до матеріалів справи. Зазначила, що бачила автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, однак він не вчиняв жодних маневрів. Також пояснила, що заздалегідь ввімкнула лівий сигнал повороту, почала примати ближче до осьової лінії розмітки, зменшивши швидкість майже до 5 км /год і відчула удар ззаду. На її думку, причиною ДТП було те, що потерпілий не впевнився в безпечності маневру обгону. Вважає, що не порушувала правил дорожнього руху, а тому не винувата у вчиненні ДТП.

Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту норм КУпАП обов?язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 14.3. Правил дорожнього руху України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Згідно з вимогами п. 10.2. Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Порядок збору та процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом. При цьому необхідно враховувати, що у даній справі протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300051 від 14.04.2025 є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ - акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху на всій території України (ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд повинен визначити чи порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимоги Правил дорожнього руху і чи стало це порушення причиною ДТП.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об?єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб?єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 543021 від 17.12.2025 обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджуються:

- схемою місця ДТП, що сталася 17.12.2025 о 09:15 год на автомобільній дорозі Н-09 сполученням Мукачево-Львів, с. Татарів, вул. Незалежності, 225 км, що підписана ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 , які підтвердили правильність даних внесених до схеми місця ДТП та факт пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП транспортними засобами (а.с. 2);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 17.12.2025, в яких він зазначає, що водій автомобіля марки VOLKSWAGEN TIGUAN номерний знак НОМЕР_1 , їхавши попереду, почав займати праве положення на смузі руху, при цьому не вмикаючи поворотів. Подумавши, що останній зупиняється, він, увімкнувши лівий поворот, почав об?їжджати даний автомобіль зліва, однак водій почав робити лівий поворот не увімкнувши перед цим покажчик лівого повороту. Внаслідок цього він почав гальмувати, але відбулося зіткнення (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.12.2025, в яких зазначено, що коли вона увімкнула показчик лівого повороту, подивилася у дзеркала заднього виду, переконалась, що її маневр буде безпечним та почала здійснювати поворот ліворуч, у цей час відчула удар у задню частину її автомобіля (а.с. 4);

Вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписаний нею, а також містить відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з цим протоколом та отримання його копії.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О?Галоран та Френсіс проти Сполученого Королівства», заяви № 15809/02 та № 25624/02 від 29.06.2007 в п. 57 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов?язки у правовому полі.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , суддя шляхом дослідження доказів встановила, що водій рухалась прямою дорогою, жодним чином не виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, та не з`їжджаючи з дороги, відтак не допустила порушень пункту 10.2 ПДР України.

Однак, з аналізу матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 , та її представника, суддя вбачає, що водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку та траєкторії руху свого автомобіля бачила, що позаду неї рухався автомобіль потерпілого, однак здійснювала маневр ліворуч, перешкодивши своїми діями її обгону автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 , що дає підстави для висновку про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 14.3 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки TOYOTA LAND CRUISER номерний знак НОМЕР_2 .

Суд відхиляє докази, які долучені до матеріалів справи, оскільки незважаючи на те, що з долучених фотографій вбачається, що на транспортному засобі марки VOLKSWAGEN TIGUAN номерний знак НОМЕР_1 зафіксовано пошкодження заднього бамперу, деформована ліва частина задньої дверки багажника, розбито скло лівого заднього ліхтаря, для визначення напрямку деформуючого зусилля, механізму пошкоджень тощо, необхідні спеціальні знання, якими суддя не володіє, а клопотання про призначення автотранспортної експертизи учасниками справи не подавалося.

Суд також відхиляє твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки наведені ними обставини спростовуються іншими доказами наявними в матеріалах справи.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, зібрані в порядку, встановленому законом і не викликають у суду сумнівів.

Таким чином, оцінивши всі докази по справі, що ґрунтуються на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом?якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до частини першої статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 року складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34-35, 40-1, ст. 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п?ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 (шістсот шістдесят п?ять) гривень 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз?яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п?ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: р/р UA148999980313070149000009001, код класифікації доходів 21081300 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Отримувач: ГУК в Івано-Франківській обл./Ів.-Фран./21081300 Код отримувача ЄДРПОУ 37951998.

Стягувач: Яремчанський міський суд Івано-Франківської області, адреса місцезнаходження: вул. Довбуша, буд. № 32, м. Яремче Надвірнянського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний код юридичної особи 05431236.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська,18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Строк пред?явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК