Постанова № 133178921, 09.01.2026, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/2633/25

Провадження № 3/352/11/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Укртрансбезпеки про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Старшим державним інспектором управління державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Савчиним Р.Б. 15 жовтня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_1 15 жовтня 2025 року о 16:00 годин у селі Марківці а/д Н-10 Стрий-Чернівці здійснює господарську діяльність з перевезення вантажу автомобілем марки "Мерседес" номерний знак НОМЕР_2 , без державної реєстрації такої діяльності.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 164 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

17 листопада 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду для розгляду по суті, розгляд справи призначено на 01 грудня 2025 року.

01 грудня 2025 року розгляд судового засідання відкладено на 17 грудня 2025 року у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 , щодо якого відсутні відомості про повідомлення належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

17 грудня 2025 року розгляд справи відкладено на 09 січня 2026 року в зв`язку із виявленням недоліку на долученому до протоколі доказі диску із відеозаписом, в якому не відображається звук. Відповідний акт про виявлення недоліку скеровано до органу, посадовою особою якого складено протокол про адміністративне правопорушення.

09 січня 2026 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Особою, уповноваженою на збирання доказів, після отримання акту про виявлення недоліків, до суду не надані дублікати долучених до протоколу доказів

Стаття 164 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до частини другої статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення НЕ належить до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 :

-Під час складення протоколу повідомлений про розгляд справи Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області;

-належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в тому числі шляхом телефонограм, скерування повістки за місцем проживання, а також публікацією оголошення повідомлення про виклик на сайті судової влади України;

-він своїми правами на захист та участь в судовому засіданні не скористався, будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі про відкладення справи, до суду не надав;

-його присутність при розгляді справи не є обов`язковою,

Суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно тексту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15 жовтня 2025 року о 16:00 годин у селі Марківці а/д Н-10 Стрий-Чернівці здійснює господарську діяльність з перевезення вантажу автомобілем марки "Мерседес" номерний знак НОМЕР_2 , без державної реєстрації такої діяльності.

Дата, час та місце вчинення порушення - 12 листопада 2024 року ГУ ДПС Івано-Франківської області, кабінет 310, акт перевірки від 28 жовтня 2024 року №19340/09-19-04-01-15-41995294.

ОСОБА_1 надав пояснення проте, що його товарш попросив допомогти без матеріальної вимоги перевезти матеріали.

Фото, на яких зображено автомобіль та будівельні матеріали, які перевозив ОСОБА_1

Посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Мерседес-Бенс", номерний знак НОМЕР_2 .

Відеозапис, на якому зафіксовано спілкування інстектора та ОСОБА_1 .

4.Опис обставин, встановлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рішення Конституційного Суду № 4-р(П)/2022 від 15 червня 2022 року визначені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року (далі- Конвенція) поняття „кримінальне звинувачення„ кримінальне правопорушення мають „автономнезначення. Критеріями, на підставі яких Європейський суд з прав людини встановлює, чи застосовувати кримінальний аспектстатті 6Конвенції, є: 1) юридична кваліфікація діяння в національному законодавстві [тобто з`ясування того, як кваліфікують діяння в національному праві: кримінальне правопорушення (злочин), адміністративне правопорушення, дисциплінарне тощо]; 2) природа правопорушення; 3) характер і суворість (ступінь тяжкості) покарання, що його може бути застосовано до особи. Для застосуваннястатті 6Конвенції в аспекті розуміння поняття „кримінальне звинувачення достатньо, щоб правопорушення за своїм характером вважалось „кримінальним згідно з Конвенцією або щоб за вчинене правопорушення до особи було застосовано покарання, яке за своїм характером і ступенем суворості належало в цілому до „кримінальної сфери. Таким чином, за сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням

При вирішенні конкретної справі, Cуд звертає увагу на те, що санкцією частини першої статті 164 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений такий вид стягнення як штраф у розмірі від 1000 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 17000 до 34000 гривень із конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої. При цьому розмір штрафу є більшим від розміру покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків.

В зв`язку із викладеним Суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 164 КУпАП, розповсюджуються такі ж визначені Конституцією України та Конвенцією гарантії права на справедливий суд, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також принцип індивідуального характеру відповідальності особи у відповідності до статті 61 Конституції України.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб Управління державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Укртрансбезпеки, які в цій справі фактично представляють сторони звинувачення.

На виконання вищевказаних принципів Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення, докази, які долучені до протоколу про адміністративніе правопорушення.

Суд звертає увагу, що ним, на виконання статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, не здійснюється самостійно збір доказів, в зв`язку із чим, будь-які докази, окрім долучених до протоколу та наданих особою, яка притягається до відповідальності і її представником, Судом самостійно не витребовувались та не досліджувались.

За змістом частини першої статті 164 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за цією нормою настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, диспозицією частини першої статті 164 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого статті 164 кодексу України про адміністративні правопорушення, є здійснення особою господарської діяльності.

Під господарською діяльністю згідно частини першої статті 3 Господарського Кодексу України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Таким чином, в ході розгляду справи необхідно встановити наявність або відсутність таких обставин на час вчинення дій, вказаних в протоколі як адміністративне правопорушення:

- чи була особа суб`єктом господарської діяльності;

- чи здійснювала ця особа діяльність, що підлягає ліцензуванню;

- наявність або відсутність в особи ліцензії на цей вид діяльності.

Відповідно до тексту протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 15 жовтня 2025 року о 16:00 годин.

Особою, уповноваженою на надання доказів, не долучено до протоколу доказів що ОСОБА_1 зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності.

Відповідно до частини другої статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, тобто, в даному випадку, на посадових осіб Управління державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області (Укртрансбезпеки).

На підтвердження здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення матеріалів без відповідної реєстрації особою, уповноваженою на збирання доказів, надано Суду тільки один доказ, а саме протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно із текстом протоколу, здійснення господарської діяльності полягає в перевезенні вантажу.

При цьому висновок в протоколі про перевезення вантажу саме з метою здійснення господарської діяльності, не підтверджується будь-якими іншими доказами, зокрема договорами, поясненнями свідків чи самого ОСОБА_1 та т.і.

Інші докази ( фотографії, паспорт, посвідчення, свідоцтво) не містять інформації щодо ймовірного здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності.

На відеозаписі, дослідженому Суддею, зафіксовано факт спілкування інспектора та ОСОБА_1 , однак на цьому відеозаписі не відображається звук, а сам по собі факт спілкування інспектора із ОСОБА_1 не містить доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Посадова особа, уповноважена на збирання доказів, після отримання акту про виявлення недоліків, не надала до суду дублікат долученого доказу відеозапису без наявних недоліків.

Суддя не уповноважений на збирання доказів самостійно, в зв`язку із чим вирішує справу на підставі наданих доказів.

В зв`язку із викладеним, Суддя критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення в якості доказу здійснення перевезення вантажу саме з метою господарської діяльності, оскільки будь-якими іншими долученими до протоколу доказами така мета не підтверджується.

Таким чином, особою, уповноваженою на збирання доказів, не надано доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про перевезення ОСОБА_1 вантажу саме з метою здійснення господарської діяльності, в зв`язку із чим Суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 15 жовтня 2025 року, зазначених в протоколі, складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статі 164 кодексу України про адміністративні правопорушення.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за частиною першою статтею 164 кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із чим відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог частини першої статті 164 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО