Ухвала суду № 133178715, 08.01.2026, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 213/331/15-к

Провадження № 1-кп/197/7/26

УХВАЛА

08 січня 2026 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,

встановив:

на розгляді Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор, якого підтримав обвинувачений, у судовому засіданні просив звернутися до Державної прикордонної служби щодо надання відомостей чи перетинали кордон з метою виїзду з України та в`їзду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зазначивши, що такі виїхали за кордон і на даний час не перебувають в Україні. Окрім того, просить витребувати у 2 відділу Криворізького РТЦКтаСП та в Інгулецького ОРТЦКтаСП відомості щодо призову на військову службу ОСОБА_7 , зазначивши, що наявна інформація про перебування такого в лавах ЗСУ. Окрім того, просить застосувати привід до свідка ОСОБА_8 , який не з`явився за викликом до суду, причин неявки не повідомив.

Заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 66 Кримінального процесуального кодексу України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбаченими главою 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Також відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Таким чином, суд враховує зокрема й правовий висновок, викладений у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Цихановський проти України" від 06.09.2007 та "Коновалов проти України" від 18.10.2007, в яких наголошується, що на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним. Наприклад, суд має вирішувати, чи відкладати засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати заходів щодо учасників, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.

За таких обставин, оскільки свідок ОСОБА_8 не з`явився на виклик суду, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування приводу до свідка ОСОБА_8 , виконання якого слід доручити відповідному підрозділу органів Національної поліції, роз`яснивши останньому, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Частина 1 статті 350 КПК України вказує, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

При цьому, прокурором вказано про неможливість підтвердження або спростування відомостей щодо перетину кордону свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та перебування в лавах ЗСУ свідком ОСОБА_7 , а відтак наявні підстави для витребування таких відомостей у Державної прикордонної служби та відповідних ТЦКтаСП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 327, 350, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання прокурора про привід свідка та витребування відомостей - задовольнити.

Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . жителя: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід свідків доручити ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Привід свідка здійснити на 22.01.2026 на 11:00 в приміщення Широківського районного суду Дніпропетровської області (місцезнаходження: Дніпропетровська область, Криворізький район, с-ще Широке, вул. Соборна, 86).

Копію ухвали направити до ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання, прокурору ОСОБА_3 - для контролю.

Витерувати у Державної прикордонної служби відомості щодо перетину кордону громадянином України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем: АДРЕСА_2 та громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем: АДРЕСА_2 .

Витерувати у 2 відділу Криворізького РТЦКтаСП та в Інгулецького ОРТЦКтаСП відомості щодо призову на військову службу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1