Рішення № 133178560, 09.01.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2867/25

Провадження № 2/192/545/26

РІШЕННЯ

Іменем України

09 січня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю: секретаря судового засідання Бондаренко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 04 грудня 2022 року між позивачем та відповідачкою за допомогою веб-сайту (creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», було укладено електронний договір №1121-9247 про відкриття кредитної лінії.

Позичальниці було надано одноразовий ідентифікатор А0938 для підписання кредитного договору №1121-9247 від 04 грудня 2022 року та підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів.

Згідно умов кредитного договору позивач, як кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, за таких умов: сума кредиту 16500 грн. 00 коп., строк кредитування 300 днів, заявлений строк 18 днів, знижена процентна ставка 2,50 % в день, стандартна процентна ставка 3,00 % в день.

При цьому заявлений строк це обраний позичальником в момент укладання кредитного договору строк користування кредитом протягом якого: 1. може бути використано право користування кредитом за зниженою процентною ставкою, 2. в останній календарний день заявленого строку позичальник зобов`язується сплачувати нараховані проценти за користування кредитом.

Позивач виконав всі передбачені кредитним договором зобов`язання, але відповідачка належним чином не виконувала свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом на 04 серпня 2025 року в неї виникла заборгованість в розмірі 163515 грн. 00 коп., але позивач прийняв рішення пред`явити позов щодо стягнення заборгованості в розмірі 82500 грн. 00 коп., яка складається з 16500 грн. 00 коп. простроченої заборгованості за кредитом та 66000 грн. 00 коп. простроченої заборгованості за процентами.

Представник позивача, в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а. с. 67, 140).

Відповідачка в судове засідання не з`явилась про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила, подала заяву в якій просила проводити розгляд у її відсутність (а. с. 78, 140).

Також відповідачка подала відзив, в якому просила відмовити в задоволені позову, оскільки позивач суттєво завищив розмір заборгованості, незаконно нарахував відсотки після закінчення строку договору, порушив Закон у період воєнного стану, оскільки нарахував приховані штрафи через відсотки, відсутність доказів повідомлення про прострочення, розрахунок позивача є недостовірним, реальна сума боргу підлягає перерахуванню.

Відповідачкою згідно прохальної частини відзиву заявлено клопотання про витребування доказів, судом відмовлено в задоволені вказаного клопотання, з підстав не відповідності змісту клопотання вимогам ст. 84 ЦПК України.

Суд з`ясувавши обставини по справі, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 04 грудня 2022 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачкою укладено договір №1121-9247 про відкриття кредитної лінії (а. с. 10-15).

Предметом договору сторони зазначили, що кредитодавець зобов`язується відкрити кредитну лінію для позичальника шляхом надання грошових коштів позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом.

Згідно п. 1.1. договору базовий період сплати відсотків проміжки часу впродовж строку дії договору, в останні дні яких у позичальника настає обов`язок сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до п. 4.1. договору розмір кредитного ліміту, тобто загальний розмір кредиту 16500 грн. 00 коп. Дата надання кредиту 04 грудня 2022 року.

Згідно п. 4.8. строк кредитування, тобто строк на який надається кредит позичальнику: 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику. Дата повернення кредиту 30 вересня 2023 року.

Пунктом 4.9. договору передбачено, що реальна процентна ставка на дату укладення договору складає сімсот п`ятдесят шість тисяч триста тридцять п`ять цілих, нуль сотих відсотків.

Відповідно до п. 4.10. орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору (за весь строк кредитування) складає: 165000 грн. 00 коп. та включає в себе суму кредиту та проценти за користування кредитом 148500 грн. 00 коп.

Згідно довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перерахування суми коштів, 04 грудня 2022 року було перераховано за договором №1121-9247 від 04 грудня 2022 року 16500 грн. 00 коп. на платіжну карту № НОМЕР_1 (а. с. 36).

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором станом на 04 серпня 2025 року, відповідачка за договором №1121-9247 від 04 грудня 2022 року має заборгованість перед позивачем в розмірі 163515 грн. 00 коп., яка складається з 16500 грн. 00 коп. простроченої заборгованості за кредитом та 147015 грн. 00 коп. простроченої заборгованості за процентами (а. с. 41).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

З`ясувавши обставини, якими обґрунтовує свої вимоги позивач, та дослідивши докази подані позивачем на їх підтвердження, суд вважає, що між позивачем та відповідачкою виникли кредитні правовідносини, за якими відповідачка отримала кошти в кредит від позивача і їх не повернула, тому суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачки суми простроченої заборгованості за договором в розмірі 82500 грн. 00 коп. в межах пред`явлених позовних вимог, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується заперечень відповідачки зазначених у відзиві суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України - суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79 ЦПК України - достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Надані позивачем докази відповідають вказаним положенням і є допустими та достовірними.

Посилання відповідачки, що позивач суттєво зависив розмір заборгованості, є голослівними, враховуючи, що вказаний розмір заборгованості був зазначений у договорі №1121-9247 про відкриття кредитної лінії, і доведений відповідачці при укладені договору, з яким вона погодилась підписавши вказаний договір.

Що стосується доводів, що позивач нарахував відсотки після закінчення дії договору, то вказані доводи спростовуються таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за Договором (а. с. 25 зворот).

Стосовно відсутності доказів повідомлення про прострочення, то суд вважає, що вказана обставина не впливає на обґрунтованість доводів позивача.

Що стосується посилання відповідачки, що сума боргу повинна бути перерахована, то оскільки відповідачкою на підтвердження необґрунтованості розрахунку позивача не надано свого розрахунку, як і не заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи, тому суд вказані доводи відхиляє.

Інші доводи відповідачки не є суттєвими і не дають підстав, для висновку про необґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір сплачений ним під час звернення з позовом до суду пропорційно до задоволених вимог (а. с. 9, 69).

На підставі викладеного, ст.ст. 526-530, 536, 598, 610-615, 624-626, 638-643, 1046-10561 ЦК України; керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, оф. 407, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 38548598, заборгованість за кредитним договором № 1121-9247 від 04 грудня 2022 року станом на 04 серпня 2025 року в розмірі 16500 (шістнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 (нуль) коп. заборгованості за кредитом, 66000 (шістдесят шість тисяч) грн. 00 (нуль) коп. заборгованості за процентами, а всього 82500 (вісімдесят дві тисячі п`ятсот) грн. 00 (нуль) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 09 січня 2026 року.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.