Ухвала суду № 133178081, 08.01.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/209/26

Провадження № 1-кс/201/43/2026

УХВАЛА

08 січня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №22025050000000827 від 19.08.2025 року клопотання слідчої СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025050000000827 від 19.08.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024, № 740/2024 від 28.10.2024, № 26/2025 від 14.01.2025 та № 235/2025 від 15.04.2025, № 478/2025 від 14.07.2025, № 793/2025 від 20.10.2025 із затвердженням Верховною Радою України шляхом прийняття відповідних Законів України.

В ході досудового розслідування встановлено, що після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України, не пізніше 09.09.2024 року співробітником ФСБ РФ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, шляхом здійснення проти неї підривної діяльності, залучено до конфіденційного спілкування громадянина України ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи, що військовослужбовці ЗС РФ шляхом збройної агресії, із застосуванням зброї незаконно вторглися на територію України через державні кордони України в Автономній республіці Крим, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській та інших областях, та здійснили напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народно-господарче та оборонне значення, житлові масиви та інші цивільні об`єкти, з метою окупації України, діючи умисно, в умовах воєнного стану на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України, в ході спілкування в месенджері «Telegram» з співробітником ФСБ РФ ОСОБА_7 , який має псевдонім « ОСОБА_8 », надав останньому добровільну згоду на надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, шляхом збору та передачі останньому інформації про розташування мобільних груп протиповітряної оборони Сил оборони України .

При цьому ОСОБА_5 усвідомлював, що передана ним інформація буде використана ФСБ РФ для проведення підривної діяльності проти України.

Так, на виконання вищевказаного плану та завдань співробітника ФСБ РФ ОСОБА_7 , 10.06.2025 о 23 год. 03 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в с. Фонтанка Одеської області, діючи умисно, усвідомлюючи, що він діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, в умовах воєнного стану, за допомогою свого мобільного телефону марки «Motorola moto g32 XT2235-2» облікового запису у месенджері «Telegram» з акаунту « ОСОБА_9 », зареєстрованого за номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 та з унікальним НОМЕР_2 під ім`ям користувача « ОСОБА_10 », надіслав у вигляді текстових повідомлень співробітнику ФСБ РФ ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованому в меседжері «Telegram», за номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , під обліковим записом « ОСОБА_8 » інформацію про розташування щодо мобільних груп протиповітряної оборони Сил оборони України на зазначеній території.

Передача вказаної інформації іноземній державі, іноземній організації або їх представникам, у тому числі співробітникам ФСБ РФ, представникам «НМ, МГБ «ДНР/ЛНР» могла нанести шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, підірвати стан боєготовності військових формувань України чи нести загрозу життю та здоров`ю їх військовослужбовців та може бути використана в проведенні підривної діяльності проти України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у державній зраді, тобто у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України: наданні представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

06.01.2026 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Того ж дня, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Слідчий вважає, що існують ризики:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України);

незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України);

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

У зв`язку із викладеним, незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить запобігання вищевказаним ризикам.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України під час дії воєнного стану за наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, до останнього може бути застосований лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів не обґрунтовується.

Прокурор у судовому засіданні підтримала подане клопотання та наполягала на його задоволенні.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, обґрунтовуючи свою позицію тим, що він не спілкувався та не здійснював листування з представниками Російської Федерації, жодних протиправних дій не вчиняв. Також зазначив, що ризики, на які посилається прокурор у клопотанні, є необґрунтованими та не підтверджені належними і допустимими доказами. У зв`язку з цим просив суд застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід, посилаючись на міцність соціальних зв`язків, зокрема на те, що він має на утриманні двох малолітніх дітей та є єдиним годувальником сім`ї.

Захисник підозрюваного підтримав позицію свого підзахисного та просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на необгрунтованість підозри, так як доказів того, що саме підозрваний здійснив поширення інформації не надано.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів сайту Миротворець де є інформація про співробітника ФСБ РФ ОСОБА_7 , протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, знятті інформації з електронних інформаційних систем від 25.07.2025 де є підтвердження направлення 10.06.2025 о 23 год. 03 хв. з облікового запису у месенджері «Telegram» з акаунту « ОСОБА_9 », зареєстрованого за номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 та з унікальним НОМЕР_2 під ім`ям користувача « ОСОБА_10 » повідомлень з інформацією про розташування щодо мобільних груп протиповітряної оборони Сил оборони України, протоколом обшуку від 06.01.2026 в ході якого виявлено в телефоні та ноутбуці підозрюваного обліковий запис у месенджері «Telegram», акаунту «Никлер» з унікальним НОМЕР_2 під ім`ям користувача « ОСОБА_10 ».

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у державній зраді, тобто у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України: наданні представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, ОСОБА_5 згідно із ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке, відповідно до діючого законодавства, пов`язане із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема на тимчасово окупований території або в РФ.

Також, існує наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказаний ризик обґрунтовується тим, що може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто речі, які можуть бути знайдені та визнані у встановленим законом порядку речовими доказами у справі, або стосовно злочинів про які органами досудового розслідування не розпочато досудове розслідування.

Крім того, встановлена наявність, ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обґрунтовується тим, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, існує ймовірність, що він попередить осіб, із якими підтримував контакт у межах протиправної діяльності, про необхідність зміни акаунтів або способів зв`язку, що, у свою чергу, унеможливить подальше документування злочину.

Також, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_5 відомо, де на даний час розміщуються підрозділи Сили оборони України, тому у разі не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дозволить йому продовжити кримінальне правопорушення.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який має зареєстроване місце проживання, тісні соціальні зв`язки, так як живе з дружиною і двома малолітніми дітьми, працює, позитивно характеризується. При цьому він раніше не судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, скоєний у воєнний час. Також суд враховує вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, а саме, воєнний стан, який продовжується і у якому уникнути слідства легше ніж під час миру, суспільну небезпечність злочину, які підвищена з огляду на контекст у якому його вчинено, а тому суд вважає, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою дозволить підозрюваному продовжити злочинну діяльність, що може призвести до трагічних наслідків для оборонців країни. Отже, збереження життя військовослужбовців ЗС України превалює над правом підозрюваної на свободу.

До того ж ч. 6 ст. 176 КПК України передбачає можливість застосування єдиного запобіжного заходу у даному випадку у виді тримання під вартою, що в своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення.

Вирішуючи питання про можливість визначення застави, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, частиною 4 статті 183 КПК України передбачений вичерпний перелік, коли суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави, до якого відноситься кримінальне провадження щодо злочину, передбаченого ст. 111 КК України у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги особу підозрюваного, який одружений, виховує двох дітей, займається суспільно корисною працею, благодійництвом та волонтерством, слідчий суддя вважає за можливе у цьому проваджені визначити заставу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

Суд враховує, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки у період воєнного стану та вважає за можливе визначити заставу в розмірі 266 240 гривень.

Такий розмір застави є виправданим на початковій стадії кримінального провадження, не є завідомо непомірним для підозрюваного та зможе забезпечити належну поведінку останнього, урівноважити інтереси сторін щодо запобігання встановлених судом ризиків з одного боку та щодо забезпечення можливості захищатися від кримінального переслідування належним чином - з іншого.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи, носити електронний засіб контролю, утриматись від спілкування в будь-який спосіб з будь-якою особою, яка перебуває не непідконтрольній території України, на території Російської Федерації, а також особами які являються чи будь-яким чином пов`язані зі збройними силами Російської Федерації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком до 06 березня 2026 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 266 240 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи, носити електронний засіб контролю, утриматись від спілкування в будь-який спосіб з будь-якою особою, яка перебуває не непідконтрольній території України, на території Російської Федерації, а також особами які являються чи будь-яким чином пов`язані зі збройними силами Російської Федерації.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення про причини своєї неявки, або порушення обов`язків, покладених на нього в цій ухвалі, застава може бути звернена в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 січня 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1