Ухвала суду № 133176524, 09.01.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/4954/25

Провадження №: 2-п/336/2/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 9 січня 2026 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:

у складі головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Гордейченко Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2025 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення по вище зазначеній цивільній справі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вище вказаного заочного рішення, зазначивши на те, що не був повідомлений про судовий розгляд справи, повістку не отримував, по суті заявлених задоволених вимог він заперечує.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши заяву та перевіривши її доводи наданими доказами, суд дійшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає задоволенню.

11 листопада 2025 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення по вище зазначеній цивільній справі, за яким суд вирішив задовольнити позов.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що під час ухвалення заочного рішення відповідач не був присутнім у судовому засіданні. У матеріалах справи наявна розписка на ім`я відповідача про отримання особисто повістки на 11.11.2025 року, проте відповідач не з`явився в призначене судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву.

Отже, суд не може констатувати, що відповідач не з`явився в судове засідання 11.11.2025 та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 288 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя П.В. Зарютін