Ухвала суду № 13317586, 23.12.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"23" грудня 2010 р. Справа № 7/164-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, Білозерський район, с. Дніпровське

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скадовський оздоровчий комплекс "Червоні вітрила", м. Херсон

про стягнення 23 745грн. 02коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, приватний підприємець, ОСОБА_2, представник, дов. від 20.08.2010р.

від відповідача - Сердюк Е.А., представник, дов. від 25.10.2010р.

Позивач (ПП ОСОБА_1, Білозерський район, с. Дніпровське, код НОМЕР_1) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ТОВ "Скадовський оздоровчий комплекс "Червоні вітрила", м. Скадовськ, код ЄДРПОУ 34781572) 23745 грн. 02 коп., з яких: 17943 грн. 28 коп. основного боргу за виконані на умовах укладеного між сторонами договору № ДОЛ-3 від 15.12.2007 р. роботи, 4521 грн. 71 коп. інфляційних нарахувань та 1280 грн. 03 коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання.

Позов обгрунтований порушенням договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати виконаних підрядних робіт.

Відповідач у наданому письмовому відзиві позов не визнає, посилається на те , що умовами укладеного між сторонами договору №ДОЛ-3 від 15.12.2007р. визначено об'єкт, на якому виконувалися ремонтні роботи, вартість окремих робіт та вартість прямих витрат, яка становить 96205грн.

На підставі досягнутої у п.3.1 договору домовленості сторони передбачили порядок передачі і прийняття виконаних робіт, згідно якому визначення об'ємів виконаних робіт сторонами здійснюється відповідно до діючих державних будівельних норм та правил зі складенням актів прийняття виконаних робіт.

Звертає увагу суда на той факт, що в зв'язку з тим, що додаток №2 до договору сторонами не підписувався, строк виконання підрядних робіт залишився невизначеним.

Проектно-кошторисна документація до договору не виготовлялася, у інший спосіб обсяг та вміст робіт та інші вимоги, які ставляться до будівельних робіт діючими ДБН та правилами, сторонами не погоджувалися.

Роботи за договором позивачем виконувались на власний розсуд, а акти приймання-передачі виконаних робіт за січень, лютий 2008р. відповідачем підписані виключно на підтвердження фактично виконаних робіт. Акти приймання-передачі виконаних робіт №4 від 10.03.2008р. та №5 від 14.03.2008р. відповідачем не підписані, оскільки зазначені в них роботи договором не передбачені, їх проведення сторонами не погоджувалось, про що свідчить неспівпадання виконаних обсягів робіт із зазначеними у додатку №1 до договору.

З огляду на непогодження таких суттєвих умов як загальна вартість робіт та строк їх виконання, проектно- кошторисної документації, вважає договір №ДОЛ-3 від 15.12.2007р. неукладеним.

Вважає також, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження того факту, що передбачені договором роботи виконані ним у повному обсязі, і у відповідача виникли грошові зобов'язання у розмірі заявленої до стягнення суми, оскільки факт виконання підрядних будівельних робіт підтверджується актами форми КБ-2в, КБ-3, ф-3б.

Такі акти між сторонами не складалися, не узгоджувалися і не підписувалися.

Крім того, позивач невірно зазначив загальну суму платежів, перерахованих відповідачем в рахунок оплати виконаних робіт, не врахувавши 9600грн. авансу, перерахованого платіжними дорученнями №25 від 20.12.2007р. та №38 від 26.12.2007р. на суми відповідно по 4800грн., в зв'язку з чим загальна сума проведених відповідачем платежів становить 45005грн. 26коп., а не 35406грн. 02коп.

Письмовою заявою від 09.12.2010р. позивач на підставі ч.4 ст.22 ГПК України зменшив розмір заявленої до стягнення суми позову і просить суд стягнути з відповідача 8921грн. 04коп. основного боргу, 4237грн. 49коп. інфляційних втрат, нарахованих за період з 01.04.2008р. по 02.01.2010р., 713грн. 68коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання, всього 13872грн. 21коп.

Зазначена заява прийнята судом до розгляду і задоволена.

Заперечуючи доводи відповідача, позивач посилається на безпідставності доводів щодо того, що договір є неукладеним, оскільки сторони його реально виконували. Позивач поетапно виконував передбачені умовами договору роботи, що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт за січень 2008р. на суми: 4028грн., 16360грн., 9513грн. та 7985грн.; за лютий 2008р. на суму 621грн., всього на суму 38507грн. Зазначені роботи прийняті відповідачем без зауважень, про що свідчать підписи на актах виконаних робіт.

Всього відповідачем було сплачено за виконані для нього роботи 45005грн. 04коп.

При цьому відповідач відмовився підписати акти виконаних робіт №4 від 10.03.2008р. на суму 8617грн. та №5 від 14.03.2008р. на суму 6225грн. 30коп., всього на суму 14842грн. 30коп., згідно яких був виконаний обсяг робіт, передбачених у додатку №1 до договору.

Відповідач також не надав мотивованих заперечень на ці акти у строк, передбачений п.4.1.3 договору, натомість після їх отримання згідно платіжного доручення №154 від 24.03.2008р. перерахував позивачу 1500грн., вказавши у графі "призначення платежу" "за капітальний ремонт згідно акту виконаних робіт". Такі дії позивач розцінює як визнання відповідачем зобов'язань по оплаті вартості виконаних для нього робіт.

На день розгляду справи сума основного боргу за виконані і неоплачені відповідачем роботи, за розрахунком позивача, становить 8921грн. 04коп

На підставах, передбачених п.3 ст.77 ГПК України в засіданні господарського суду оголошувалися перерви до 09 грудня, 23 грудня 2010р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

15 грудня 2007р. між сторонами був укладений договір підряду №ДОЛ-3, згідно з яким позивач (підрядник) зобов'язався виконати для відповідача (замовник) власними силами з матеріалів замовника роботи, пов'язані з ремонтом клубної частини клубу їдальні дитячого оздоровчого комплексу ТОВ "Червоні Вітрила" за адресою: м.Скадовськ, вул.Поповича, 2-д.

У пункті 2.1 договору сторони передбачили, що обсяги та кошторисна вартість робіт, склад витрат і вартість виконання окремих робіт узгоджуються в додатку №1 до договору. Розрахункова вартість прямих витрат згідно додатку №1 складає 96205грн. Строки виконання робіт сторонами визначені у додатку №2 до договору. (а.с.6-7)

У пункті 2.3 договору сторони домовилися, що оплата виконаних робіт проводиться за фактично виконані роботи на підставі підписаного акту виконаних робіт, рахунку протягом п'яти банківських днів шляхом перерахування відповідної суми на рахунок підрядника.

Обсяги робіт, що підлягали виконанню підрядником з їх кількісними показниками відображено у додатку №1, який є невід'ємною частиною договору. (а.с.8-9)

На підставі складених між сторонами актів приймання виконаних робіт за 16 та 18 січня 2008р. в кількості 4-ох шт. (а.с.10-13) позивач виконав для відповідача роботи відповідно на суми 4028грн., 16360грн., 9513грн. 7985грн.; у лютому 2008р. на суму 621грн. (а.с.14), всього на суму 38507грн.

Відповідач, в свою чергу, в рахунок авансових платежів, як того вимагає пункт 4.1.5 договору, згідно платіжних доручень №25 від 20.12.2007р. та №38 від 26.12.2007р. перерахував позивачу 9600грн. авансу, а також згідно платіжних доручень: №9 від 22.01.2008р., №33 від 31.01.2008р., №53 від 12.02.2008р., №107 від 05.03.2008р., №154 від 24.03.2008р. за виконані роботи по капітальному ремонту перерахував позивачу відповідно 10588грн. 26коп., 10000грн., 5000грн., 8317грн., 1500грн., а всього 45005грн. 26коп.

Факт перерахування в рахунок оплати робіт саме такої суми сторонами не заперечується.

За фактом виконаних у березні 2008р. робіт позивачем були складені і надані на підпис замовнику акти форми 2в: акт №4 від 10.03.2008р. на суму 8617грн. та акт №5 від 14.03.2008р. на суму 6225грн. 30коп., всього на суму 14842грн. 30коп. (а.с.15-16)

Відповідач отримав ці акти, про що свідчить відмітка у їх одержанні, натомість підписати їх відмовляється, при цьому зауважень до їх якості, як це передбачено у п.4.1.3 договору, не надав.

Відтак, з врахуванням актів за січень, лютий, березень 2008р. позивач виконав для відповідача робіт, пов'язаних з капітальним ремонтом об'єкта на суму 53349грн. 30коп. (38507,00 + 14842,30), з яких акти на суму 14842грн. 30коп. відповідач підписати відмовляється.

В рахунок проведення оплати за виконані роботи відповідач перерахував позивачу (з врахуванням сум авансу) 45005грн. 04коп.

Таким чином, різниця в оплаті вартості цих робіт становить 6944грн. 26коп. (53349,30 - 45005,04), а не 8921грн. 04коп., як заявлено позивачем до стягнення з врахуванням поданої про зменшення суми позову.

Як було зазначено вище, відповідач відмовився підписати акти форми №2в за березень 2008р. без направлення зауважень до їх якості.

В процесі розгляду справи у наданих суду запереченнях відповідач зазначає, що виконані на підставі цих актів роботи з капітального ремонту не входять в обсяг замовлення і не пов'язані з переліком робіт, узгоджених сторонами у наданому додатку №1 до договору.

Натомість позивач стверджує, що виконані роботи, відображені у актах за березень 2008р., входять і пов'язані з обсягом робіт, зазначених у додатку №1 до договору.

Отже, пояснення сторін є взаємовиключаючими, а їх з'ясування потребує спеціальних знань.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що для з'ясування та дослідження обставин, що мають значення для справи та ухвалення правильного рішення і потребують спеціальних знань у галузі будівництва, для роз'яснення питань, що виникли в процесі розгляду справи, суд з власної ініціативи призначає будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручає експерту ОСОБА_4, місцезнаходження: Херсонська область, АДРЕСА_1, свідоцтво експерта №НОМЕР_2 з строком дії до 02.07.2013р.

На вирішення будівельно-технічної експертизи судом віднесено питання, з'ясування яких необхідно для правильного вирішення спору, натомість які потребують спеціальних знань, а саме:

- чи проводились фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ремонтні роботи, пов'язані з капітальним ремонтом клубної частини клубу їдальні дитячого оздоровчого комплексу ТОВ "Червоні Вітрила" за адресою: м.Скадовськ, вул.Поповича, 2-д, перелічені у актах приймання виконаних будівельно-монтажних робіт №4 від 20.03.2008р. на суму 8617грн. та №6 від 14.03.2008р. на суму 6225грн.;

- чи пов'язані виконані згідно наданих у цих актах переліках роботи з обсягом та переліком робіт, зазначених у додатку №1 до договору №ДОЛ-3 від 15.12.2007р.;

- чи відповідає визначена у цих актах вартість робіт фактичній ринковій вартості таких робіт.

У зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, суд зупиняє провадження у справі до одержання експертного висновку.

Керуючись ст.ст.41, 65, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу для з'ясування обставин, що потребують спеціальних знань та встановлення факту виконання будівельних робіт, пов'язаних з капітальним ремонтом об'єкта нерухомості; пов'язаності виконаних робіт з переліком робіт, виконання яких було узгоджено додатком №1 до договору №ДОЛ-3 від 15.12.2007р. та відповідності їх вартості фактичній ринковій вартості таких робіт.

2. Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи експерту ОСОБА_4, місцезнаходження: Херсонська область, АДРЕСА_1, свідоцтво експерта №НОМЕР_2 з строком дії до 02.07.2013р.

3. Попередити судового експерта ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача.

4. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити такі питання:

- чи проводились фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ремонтні роботи, пов'язані з капітальним ремонтом клубної частини клубу їдальні дитячого оздоровчого комплексу ТОВ "Червоні Вітрила" за адресою: м.Скадовськ, вул.Поповича, 2-д, перелічені у актах приймання виконаних будівельно-монтажних робіт №4 від 20.03.2008р. на суму 8617грн. та №6 від 14.03.2008р. на суму 6225грн.;

- чи пов'язані виконані згідно наданих у цих актах переліках роботи з обсягом та переліком робіт, зазначених у додатку №1 до договору №ДОЛ-3 від 15.12.2007р.;

- чи відповідає визначена у цих актах вартість робіт фактичній ринковій вартості таких робіт.

5. Сторони зобов'язуються надати на вимогу експерта (експертів) усі необхідні документи, пояснення та інші відомості, необхідні для проведення судової експертизи.

6. Експертний висновок по проведеній експертизі надати господарському суду Херсонської області.

7. До одержання результатів судової експертизи провадження у справі зупинити.

8. Копії ухвали надіслати сторонам, судовому експерту ОСОБА_4, місцезнаходження: Херсонська область, АДРЕСА_1.

Суддя Н.О. Задорожна