Ухвала суду № 133175842, 09.01.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 219/7747/18

2-в/212/15/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибкіної Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Ніколенко К.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕБТ ФОРС, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕРДИКТ КАПІТАЛ, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю Кампсіс Лігал про відновлення втраченого судового провадження № 219/7747/18 Артемівського міськрайонного суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВИД до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2025 року в провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕБТ ФОРС, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕРДИКТ КАПІТАЛ, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю Кампсіс Лігал про відновлення втраченого судового провадження № 219/7747/18 Артемівського міськрайонного суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВИД до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник вказує, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВИД до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалене рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВИД заборгованість за кредитним договором № Д048/АК-077.08.2. Просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 219/7747/18 в частині процесуальних рішень, що збереглися, а саме: рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.11.2018, ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2019 для подальшого вирішення питання про заміну сторони у справі.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 10 грудня 2025 року прийнято до розгляду дану заяву, судовий розгляд призначено на 09 січня 2026 року у спрощеному позовному провадженні, заявнику, заінтересованим особам запропоновано в строк до 09 січня 2026 року подати суду наявні матеріали, документи, їх копії зі справи № 219/7747/18 Артемівського міськрайонного суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВИД до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., що збереглися у них до втрати судового провадження, надати інші відомості, що стосуються справи.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, ним в заяві зазначено про можливість розгляду справи у його відсутність, вимоги заяви підтримують у повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, заяв, клопотань про відкладення слухання справи ними не подано.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2018 року в цивільній справі № 219/7747/18 позов Публічного акціонерного товариства РОДОВИД до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № Д048/АК-077.08.2 від 11.07.2008 року.

Рішенням Вищої Ради правосуддя від 19.12.2024 № 3707/0/15-24 з 06.01.2025 змінено територіальну підсудність судових справ Бахмутського (Артемівського) міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Покровського (Жовтневого) районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За змістом частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 03 березня 2022 року № 2112-ІХ), вказане рішення Вищої Ради правосуддя є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

З доповідної записки головного спеціаліста відділу документообігу та організаційного забезпечення суду вбачається, що архівний фонд Бахмутського (Артемівського) міськрайонного суду Донецької області до суду не передавався, в паперовому вигляді матеріали цивільної справи № 219/7747/20 відсутні.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень за запитом номер справи №219/7747/18 міститься електронний примірник рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВИД до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 493 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що зберіглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Оскільки вказана справа втрачена не повністю, а частково, електронні примірники процесуальних документів збереглися в частині, достатньої для їх відновлення та подальшого вирішення питання про заміну сторони у справі, суд вважає за можливе подану заяву задовольнити та відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 219/7747/18 в частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВИД до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження( повний текст).

Керуючись ст. ст. 488,489,493,494 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 219/7747/18 за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВИД до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині:

- рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВИД до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( повний текст) такого змісту:

« Справа № 219/7747/18

Провадження № 2/219/2447/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

26 листопада 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з даним позовом, позивач ПАТ«РОДОВІД БАНК», який є правонаступником ВАТ «РОДОВІД БАНК» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № Д048/АК-077.08.2 від 11.07.2008 року, яка станом на 15.06.2018 року складає: 2141,41 доларів США сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), що складається з: суми простроченої заборгованості за кредитом 1959,69 доларів США, суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту 181,72 доларів США; та 10366,47 грн., що складається з: 5899,00 грн. загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), яка складається з: 5399,29 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період), та 499,72 грн. сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період); 734,37 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період); 3733,10 грн. - сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період). Також просить стягнути на користь позивача суму сплачених судових витрат. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного зазначеного договору, позивач відкрив відповідачу невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 11219,20 доларів США терміном по 11.07.2015 року включно. Як зазначено у позові, банк свої зобов`язання виконав належним чином, надавши кредит. Відповідач зобов`язався погашати кредит рівними частками в сумі 134,00 доларів США щомісячно в строк (термін) до 10 числа включно кожного календарного місяця, починаючи з місяця, наступного за звітним шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок, вказаний у Кредитному договорі. 11.07.2008 року між банком та позичальником укладено Договір застави транспортного засобу № Д048/АК-077/1.08.2, відповідно до умов якого відповідач, як заставодавець, для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань перед АТ «РОДОВІД БАНК», як заставодержателем, за кредитним договором та можливих змін та доповнень до нього, передає в заставу належне на праві власності рухоме майно, а саме: автомобіль марки DAEWOO модель MATIZ, 2008 року випуску, колір бежевий, шасі № НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 17-25). Але у порушення умов Договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 15.06.2018 року загальна заборгованість становить 2141,41 доларів США сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), що складається з: суми простроченої заборгованості за кредитом 1959,69 доларів США, суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту 181,72 доларів США; та 10366,47 грн., що складається з: 5899,00 грн. загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), яка складається з: 5399,29 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період), та 499,72 грн. сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період); 734,37 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період); 3733,10 грн. - сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період).

Представник позивача Мізинчук А.І. у судове засідання не з`явилася. 29.10.2018 року за № 35620 до суду від неї надійшло клопотання про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Він у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що пред`явлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 02.09.2014 року розгляд справ, підсудних Єнакіївському міському суду Донецької області здійснюється Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Судом встановлено, що 11.07.2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є ПАТ «РОДОВІД БАНК», та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № Д048/АК-077.08.2, за умовами якого позивач надав відповідачу невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 11219,20 доларів США терміном по 11.07.2015 року включно (а.с. 7-13).

Згідно з п. 1.5 Кредитного договору процентна ставка за кредитами встановлюється у розмірі 7,7 % річних.

10.06.2009 року було укладено Додатковий договір до Кредитного договору № Д048/АК-077.08.2 від 11.07.2008 року (а.с. 14-16).

11.07.2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір застави транспортного засобу № Д048/АК-077/1.08.2, відповідно до умов якого відповідач, як заставодавець, для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань перед АТ «РОДОВІД БАНК», як заставодержателем, за кредитним договором та можливих змін та доповнень до нього, передав в заставу належне на праві власності рухоме майно, а саме: автомобіль марки DAEWOO модель MATIZ, 2008 року випуску, колір бежевий, шасі № НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий комбі, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 17-25).

Як встановлено судом, банк свої зобов`язання виконав належним чином, надавши кредит, що підтверджується випискою з особового рахунку позичальника (а.с. 26-50).

Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору, відповідач зобов`язався погашати кредит рівними частками в сумі 134,00 доларів США щомісячно в строк (термін) до 10 числа включно кожного календарного місяця, починаючи з місяця, наступного за звітним шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок, вказаний у Кредитному договорі (а.с. 9).

Позичальник ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконував, тому, згідно з розрахунком, наданим позивачем, станом на 15.06.2018 року розмір заборгованості ОСОБА_1 становить 2141,41 доларів США сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), що складається з: суми простроченої заборгованості за кредитом 1959,69 доларів США, суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту 181,72 доларів США; та 10366,47 грн., що складається з: 5899,00 грн. загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), яка складається з: 5399,29 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період), та 499,72 грн. сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період); 734,37 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період); 3733,10 грн. - сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період).

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України.

В ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як передбачено ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи, а тому мають бути задоволені у повному обсязі.

Беручи до уваги те, що позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп., який має бути стягнутий з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 9, 81, 141, 211, 247, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 280-283, 284, 289, 354 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 553, 575, 599, 612, 625, 629, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» (код ЄДРПОУ 14349442, К/р НОМЕР_4 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300001) суму заборгованості за Кредитним договором № Д048/АК-077.08.2 від 11.07.2008 року в розмірі: 2141,41 доларів США сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), що складається з: суми простроченої заборгованості за кредитом 1959,69 доларів США, суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту 181,72 доларів США; та 10366,47 грн., що складається з: 5899,00 грн. загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), яка складається з: 5399,29 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період), та 499,72 грн. сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період); 734,37 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період); 3733,10 грн. - сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період), а також судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Місцезнаходження позивача ПАТ «РОДОВІД БАНК»: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3; код ЄДРПОУ 14349442.

Місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення може бути оскаржене позивачем до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлений строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.М. Медінцева »

- ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження ( повний текст) такого змісту:

«Справа № 219/7747/18

Провадження № 6/219/254/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 26 листопада 2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 219/7747/18 про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д048/АК-077.08.2. 22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за договором кредиту № Д048/АК-077.08.2. Оскільки вищевказане рішення суду не виконано, заявник просив замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 219/7747/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д048/АК-077.08.2. Крім того, просив розглянути справу без участі представника заявника.

Представник заявника та боржник у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2018 року по справі № 219/7747/18 (провадження № 2/219/2447/2018) з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № Д048/АК-077.08.2 від 11 липня 2008 року в розмірі: 2141,41 доларів США сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), що складається з: суми простроченої заборгованості за кредитом 1959,69 доларів США, суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту 181,72 доларів США; та 10366,47 грн., що складається з: 5899,00 грн. загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), яка складається з: 5399,29 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період), та 499,72 грн. сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період); 734,37 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період); 3733,10 грн. - сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період), а також судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. (а.с. 95-96).

На підставі вищевказаного рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області 11 січня 2019 року судом було надіслано стягувачу виконавчий лист по справі № 219/7747/18, який було ним отримано 25 січня 2019 року, про що свідчить супровідний лист та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 103, 105).

Відповідно до п. 1 договору № 14 про відступлення прав вимоги від 22 травня 2019 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» (Банк, Первісний кредитор) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Новий кредитор), Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами та договорами порук з у рахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (а.с. 117-119).

Згідно з Додатком № 1 до Договору № 14 про відступлення прав вимоги від 22 травня 2019 року, за порядковим № 379 значиться боржник ОСОБА_1 , яким укладено кредитний договір № Д048/АК-077.08.2 від 11 липня 2008 року, та який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 114-116).

Таким чином, 22 травня 2019 року ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № Д048/АК-077.08.2 від 11 липня 2008 року.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва.

Положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів виконання боржником рішення суду, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити у виконавчому листі по справі № 219/7747/18 (провадження № 2/219/2447/2018) щодо виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2018 року по цивільній справі № 219/7747/18 (провадження № 2/219/2447/2018) за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д048/АК-077.08.2 від 11 липня 2008 року первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Донецького апеляційного суду, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення, - Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Медінцева»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. М. Рибкіна