Рішення № 13317582, 21.12.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2010 Справа № 9/145-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче агротехнічне товариство "Вересень", м. Херсон

до Дочірнього підприємства "Агроком Каховка" Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрокомсільмаш", с. Новокам'янка Каховського району Херсонської області

про стягнення 22557,43 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - директор, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області від 17.05.1996р.; Верчук В.І. - представник, довіреність від 17.11.2010р.;

від відповідача - не прибув.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче агротехнічне товариство "Вересень" (позивач) 03.11.2010р. звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з дочірнього підприємства "Агроком Каховка" товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрокомсільмаш" (відповідач) заборгованість за договором підряду у розмірі 22557,43 грн., з якої: 6437,59 грн. - сума основного боргу, 16119,84 грн. - сума пені. Також судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору підряду на виконання робіт по захисту сільськогосподарських рослин № 27 від 15.05.2010р., положення ст. ст. 629, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 7, 20, 173, 174 ГК України, ст. ст. 1, 2, 12, 54, 61, 82 ГПК України.

20.12.2010р. позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в якій просить суд зменшити суму пені до 1721,77 грн. та стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 6437,59 грн. та 1721,77 грн. пені. Дану заяву суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Представники позивача у судовому засіданні 21.12.2010р. позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 21.12.2010р. не прибув, витребуваних ухвалою суду документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач був належним чином інформований про дату час та місце проведення судового засідання і жодним чином не був позбавлений права забезпечити у судове засідання явку уповноваженого представника. Крім того, суд неодноразово ухвалами від 18.11.2010р., 30.11.2010р. відкладав розгляд справи в межах встановленого законом процесуального строку її вирішення, та надавав можливість відповідачу реалізувати свої процесуальні права сторони в господарському процесі. За таких обставин, розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини з підстав передбачених ст. 11 Цивільного кодексу України.

15 травня 2010 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) було укладено договір підряду підряд на виконання робіт по захисту сільськогосподарських рослин № 27 (надалі - договір). Відповідно до умов договору позивач зобов'язався виконати роботи по захисту сільськогосподарських рослин та забезпечити якість робіт по захисту рослин згідно норм внесення препаратів на одиницю площі. Відповідач в свою чергу зобов'язався виділити площі сільськогосподарських культур для проведення робіт згідно протоколу-узгодження, а також зобов'язався перерахувати позивачу грошові кошти на суму вартості підрядних робіт, зазначених у рахунку-фактурі не пізніше трьох банківських днів з моменту підписання акту-сертифікату (п. 6.6 договору).

На виконання умов договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 24037,59 грн., що підтверджується підписаними між сторонами актами-сертифікатами про виконання підрядних робіт по захисту рослин від 17.05.2010р. на суму 9599,04грн., від 14.06.2010р. на суму 11958,80 грн. та від 02.08.2010р. на суму 2479,75 грн. Дані акти підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень.

Відповідач свої зобов'язання передбачені п. 6.6. договору виконав частково, за виконані підрядні роботи розрахувався з позивачем лише у розмірі 17600,00 грн., що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем у розмірі 6437,59 грн.

Станом на день звернення позивача з позовною заявою до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за основним боргом становить 6437,59 грн.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства, суд дійшов висновку про їх часткову обґрунтованість.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно ч.7 цієї ж статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

За умовами ч.1 ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, якщо роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Нормами ст. 509 ЦК України визначено поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашення заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 6437,59 грн. відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 6437,59 грн. є доведеними і обґрунтованими.

20.12.2010р. позивачем подана до суду заява про зменшення розміру позовних вимог в якій він фактично просить суд зменшити суму пені до 1721,77 грн. та стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 6437,59 грн. та 1721,77 грн. пені.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки заява позивача про зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству, не зачіпає інтересів інших осіб і не порушує охоронювані законом їх права, суд задовольняє її, і зменшує розмір позовних вимог в частині стягнення пені до 1721,77 грн. За таких обставин загальна сума позовних вимог станом на 21.12.2010р. становить 8159,36 грн.

Щодо позовної вимоги в частині стягнення пені у розмірі 1721,77 грн., суд вважає, що в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Так пунктом 7.3. договору сторони узгодили, що за порушення строків розрахунків, передбачених п.6.6. цього договору, замовник сплачує на користь підрядника пеню в розмірі 2 % за кожну добу прострочки, проте п.6.6. договору сторони не визначили порядок нарахування пені у встановленому законом порядку, сторонами погоджено розмір відсоткової ставки, але не визначено з якої суми вона обчислюється. Таким чином, позовна вимога в частині стягнення суми пені у розмірі 1721,77 грн. не підлягає задоволенню.

Згідно положень ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Стаття 129 Конституції України відносить також до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до положень ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в сумі 6437,59 грн. обґрунтовані, підтверджені належними документальними доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір доведений до врегулювання в судовому порядку з вини відповідача, з останнього на користь позивача стягуються пропорційно задоволеним позовним вимогам понесені позивачем витрати по сплаті держмита в сумі 64,38 грн. та 186,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представників позивача про дату складення повного рішення.

На підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625, 837, 854 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

2. Позов за зменшеним розміром позовних вимог задовольнити частково.

3. Стягнути з дочірнього підприємства "Агроком Каховка" товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрокомсільмаш" (74836, Херсонська область, Каховський район, с. Новокам'янка, вул. Каховська, 11, код ЄДРПОУ 32606575) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче агротехнічне товариство "Вересень" (73000, м. Херсон, вул. Полякова, 2, кімн. 9, код ЄДРПОУ 24122788, р/р 2600022189200 в Приватбанку, МФО 352479) суму основного боргу у розмірі 6437,59 грн., 64,38 грн. витрат по сплаті держмита та 186,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 1721,77 грн.

5. Копію рішення надіслати відповідачу по справі.

6. Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Ребриста

Дата складення повного рішення - 24.12.2010р.