Постанова № 133175590, 08.01.2026, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/1275/25

Провадження № 3/535/16/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався:

- постановою Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області серії ЕНА № 3732131 від 26.12.2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн;

- постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.01.2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу;

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 від 26.12.2025 року, 26.12.2025 року о 12:17 год. ОСОБА_1 в с-ще Котельва, Полтавського району Полтавської області по вул. Полтавськаий шлях, 143 керував транспортним засобом - ВАЗ 21061 , д/н НОМЕР_1 , не маючи права керування даним видом транспортного засобу, без посвідчення водія відповідної категорії. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, що підтверджується постановою Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області серії ЕНА № 3732131 від 26.12.2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн та копією постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.01.2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У встановленому законом порядку проводилася безперервна відеофіксація на боді камеру № 1113030404/76 та 11.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 надав до суду заяву від 30.12.2025 року, в якій просить розгляд справи провести без його участі, зазначивши що з даним правопорушенням згідний.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та його винність доказана повністю, визнана та підтверджена самим правопорушником, також підтверджується зібраними по справі доказами, які узгоджуються між собою: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 від 26.12.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207855 від 29.12.2024 року; поясненням правопорушника ОСОБА_2 , постановою Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області серії ЕНА № 3732131 від 26.12.2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн; - постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.01.2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу; довідкою згідно даних СПД № 1 ВП № 4 , який згідно бази не отримував водійського посвідчення .

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Положеннями пункту 2.1 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, та винуватість у ньому ОСОБА_1 , підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у судді немає.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом фактичні дані, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують його відповідальність судом не встановлені.

Згідно з положенням ст. 23 КУПАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачені стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи вказане, а саме той факт, що ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності, висновки для себе не робить, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення мети ст. 23 КУпАП, зокрема виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись статтями 23 , 33, ч. 5 ст. 126, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Отримувач коштів: ГУК у Полтавській області 21081300, р/р UA 048999980313050149000016001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 у, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: С.О. Мальцев