Ухвала суду № 133175165, 07.01.2026, Приморський районний суд м. Одеси

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

07 січня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2025 року відносно ОСОБА_3 , -

встановив:

Начальник Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просить про роз`яснення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що вирок суду є незрозумілим з огляду на те, що в ньому не зазначено зарахування конкретного строку покарання, так як відсутність дат не дає змоги вирахувати закінчення відбуття строку покарання.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про причину неявки не повідомили, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені у встановленому законом порядку, однак їх неприбуття в судове засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників судового провадження, у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України судовий розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2025 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на строком на 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.03.2025 року, якою змінено вирок Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2024 року, якою він засуджений до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць, покаранням, призначеним за цим вироком у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців, визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців. Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_3 рахується з моменту набрання вироком законної сили, із зарахуванням йому в силу другого речення ч.4 ст.70 КК у строк покарання, призначеного за цим вироком, частково відбуте ним покарання у виді позбавлення волі, призначене ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.03.2025 року. В силу ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування призначеного ОСОБА_3 покарання, строк його попереднього ув`язнення в період часу з 22 жовтня 2025 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі. Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишено без змін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали, додані до нього, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз`ясненні.

Отже, за змістом положень частини 1 статті 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Вивченням заяви начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор», вироку Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2025 року та матеріалів кримінального провадження №12025163520000627 від 21.10.2025 відносно ОСОБА_3 судом встановлено, що вирок суду від 18.12.2025 року складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, містить посилання на відповідні норми цього закону та закону про кримінальну відповідальність, є доступним для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містить.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що при ухваленні вироку, який останній просить роз`яснити, судом враховані всі дані, які містились в матеріалах судового провадження, згідно яких обвинувачений утримувався під вартою саме в рамках кримінального провадження №12025163520000627 від 21.10.2025, у якому і ухвалено вирок від 18.12.2025 року. У вироку суду чітко зазначено, що строк відбуття призначеного ОСОБА_3 покаранняпочинає своє обчислення з моменту набрання вироком законної сили. Вирок містить дані щодо зарахування в строк відбування призначеного ОСОБА_3 покарання, строку його попереднього ув`язнення із зазначенням дат та періоду, який необхідно зарахувати.

Щодо зарахування у строк покарання, призначеного ОСОБА_3 за цим вироком в силу другого речення ч.4 ст.70 КК, частково відбуте ним покарання у виді позбавлення волі, яке призначене ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.03.2025 року, якою він засуджений до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць, то суд зазначає наступне.

Друге речення ч.4 ст.70 КК містить імперативну вимогу про зарахування в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання, відбутого повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Таким чином, зазначення про зарахування частково відбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком (вироками), є обов`язком суду, який призначає покарання за сукупністю кримінальних правопорушень в порядку ч.4 ст.70 КК.

Разом із цим, у суду на день ухвалення вироку у цій справі відсутні були будь-які відомості яку саме частину покарання з 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі за ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.03.2025 року відбув ОСОБА_3 , тому суд позбавлений можливості вказувати конкретний строк покарання, яке є частково відбутим ОСОБА_3 , оскільки такі дані наявні в розпорядженні заявника, бо вони мають міститись в особовій справі засудженого.

Крім того, зважаючи на імперативність наведених приписів другого речення ч.4 ст.70 КК, суд у цій справі, не міг втрутитися у попереднє судове рішення, яке набрало законної сили, та перерахувати ОСОБА_3 строк покарання, яке призначене в іншому кримінальному провадженні, оскільки це законом не передбачено. Отже, підрахунок частково відбутого ОСОБА_3 покарання за ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.03.2025 року та його зарахування до покарання, призначеного ОСОБА_3 за вироком у цій справі, належить до компетенції установи виконання покарань та рахується в порядку, визначеному КВК та нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявник звернувся до суду із заявою, зміст якої фактично зводиться не до роз`яснення прийнятого судом рішення, через його незрозумілість або суперечність, а до роз`яснення правових питань порядку його виконання, які, як зазначалось вище, унормовані відповідними нормами законодавства, що не належить до компетенції суду, тому не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення вироку суду.

Водночас, зі змісту заяви, а також доданого до заяви протоколу затримання особи ОСОБА_3 , вбачається, що останній був затриманий 21.10.2025 року, однак у резолютивній вироку суду помилково зазначено, що в силу ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_3 слід зарахувати в строк відбування призначеного покарання, строк його попереднього ув`язнення в період часу з 22 жовтня 2025 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, що визнається судом опискою, яка не змінює суті судового рішення, не погіршує становище обвинуваченого та підлягає виправленню в порядку ч.1 ст.379 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 369-372, 379, 380, КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви начальника Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2025 року відносно ОСОБА_3 відмовити.

Виправити описку, допущену у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2025 року (справа №522/27017/25; провадження №1-кп/522/3671/25), та у резолютивній частині вироку вірним вважати, що в силу ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_3 слід зарахувати в строк відбування призначеного покарання, строк його попереднього ув`язнення в період часу з 21 жовтня 2025 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/27017/25

Номер провадження № 1-в/522/25/26

Головуючий суддя ОСОБА_1