Ухвала суду № 133175153, 08.01.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/202/26

Провадження №1-кп/522/1422/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний у кримінальному провадженні №12025163470000511 від 29.05.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянин Молдови, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого з базовою середня освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5

захисники - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачені - ОСОБА_9 , ОСОБА_4

інші учасники кримінального провадження

перекладач- ОСОБА_10

УСТАНОВИВ:

На розгляд до Приморського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики, п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України не знизились та не відпали та враховуючи, що обвинуваченим інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, за який законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Крім того ОСОБА_9 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, за який законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, посилаючись на не доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПКУ. Крім того захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні просила зменшити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 з 6600 розмірів прожиткового мінімуму до 300 розмірів, оскільки обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, молодий вік та не має фінансових заощаджень.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Щодо запобіжного заходу

ОСОБА_12 встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, за які законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Обвинувачений є уродженцем Республіки Молдова, громадянином Молдови, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, проживає та зареєстрований у Республіці Молдова, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

На теперішній час судовий розгляд у кримінальному провадженні не розпочато, свідки не допитані, інші докази не досліджені.

Враховуючи наведені відомості щодо особи обвинуваченого, тяжкість покарання яке йому загрожує та характер пред`явленого обвинувачення і обставини справи, приймаючи до уваги стадію кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ризики, які були наявні під час обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу продовжують існувати, що є підставою для продовження строку його тримання під вартою. А саме, обвинувачений може здійснювати спроби переховуватися від суду, оскільки є громадянином іншої держави незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Крім того, наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів.

Судом встановлено, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 , більш м`якого запобіжного заходу неможливе, зважаючи на вказані ризики, особу обвинуваченого та характер злочинів, у яких він обвинувачується.

Тому суд задовольняє клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та одночасно вважає за необхідне не визначати розмір застави обвинуваченому.

Враховуючи положення п.5 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_13 .

Щодо запобіжного заходу ОСОБА_4

ОСОБА_4 є громадянином України, офіційно не працевлаштований, не одружений, з базовою середньою освітою, зареєстрований в Одеській області та фактично мешкає у м.Одесі, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Крім того ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, за який законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі від десяти до дванадцяти років. На теперішній час судовий розгляд у кримінальному провадженні не розпочато, свідки не допитані, інші докази не досліджені.

Враховуючи наведені відомості щодо особи обвинуваченого, тяжкість покарання яке йому загрожує та характер пред`явленого обвинувачення і обставини справи, приймаючи до уваги стадію кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ризики, які були наявні під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу продовжують існувати, що є підставою для продовження строку його тримання під вартою. А саме, обвинувачений може здійснювати спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Крім того, наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Тому суд задовольняє клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою з визначенням розміру застави та одночасно вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 щодо зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4 , визначений ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.07.2025 року, враховуючи початкову стадію розгляду справи, тяжкість інкримінованого злочину, а саме особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини, допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою є наявність із боку цієї особи таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину, за умови доведеності таких ризиків (рішення у справах «Смірнов проти Росії» від 24 липня 2003 року; «Вемгофф проти Німеччини» від 27 червня 1968 року; «Штегмюллер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Мацнеттер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Летельєр проти Франції» від 26 червня 1991 року та ін.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Клоот проти Бельгії», Суд зазначив: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання обвинуваченого під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Також, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Зазначені обставини, можливість призначення обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі, дають підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, враховуючи початкову стадію судового розгляду.

Застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів неможливе, зважаючи на вказані ризики, більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку та виконання ними своїх процесуальних обов`язків.

Наведеним у повному обсязі спростовано усі доводи сторони захисту щодо необґрунтованості клопотання прокурора, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинувачениих під вартою на два місяці.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 08.03.2026 включно без визначення розміру застави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 08.03.2026 включно з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 6600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 9992400 (дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто дві тисячі чотириста) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_4 , провадження по справі №1-кп/522/1422/26

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 08.03.2026 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1