Ухвала суду № 13317478, 23.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"23" грудня 2010 р. Справа № 67/152-10

вх. № 9969/6-67

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судовогозасідання Голуб В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Замлілий Р.П. за дов.№ 01/11 від 01.11.2010 року,

відповідача - Кобеляцький М.М. за дов.№ 52-юр від 05.11.2010 року,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Праксет-Харків", м. Харків

до Приватного підприємства "Аквамарин", м. Харків

про стягнення 40291,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Праксет-Харків", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства "Аквамарин", м. Харків про стягнення 40291,05 грн. В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов"язків за договором № 007-204 від 01.01.2009 року, відповідно до умов якого, відповідач не в повному обсязі розрахувався за поставлений товар, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості в розмірі 29684,52 грн., та вартість не реалізованого товару в сумі 7097,78 грн., та покласти на відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 листопада 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадждення у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2010 року о 10:15.

У судовому засіданні 06.12.2010 року оголошувалась перерва до 23.12.2010 року о 10:15.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 23 грудня 2010 року представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог (вх. 32896), відповідно до якої З метою уточнення позовних вимог повідомляємо господарський суд про наступне: за період, з моменту порушення провадження у справі, Відповідачем було повернуто весь нереалізований товар загальною вартістю 7097,78 грн., та погашено заборгованість в розмірі 29684,52 грн., за Договором № 007-204 від 01 січня 2009 року, з урахуванням чого просить суд зобов'язати Відповідача відшкодувати сплачені Позивачем судові витрати: державне мито 402,92 грн., та вартість інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 236 грн.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує у повному обсязі надану заяву про уточнення позовних вимог та просить суд судові витрати покласти на позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує заяву позивача.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового вругулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд прийняв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заява позивача від 23.12.2010р. підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Праксет-Харків", м. Харків, що діє на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Праксет-Харків", м. Харків від 11.07.2006 року, ОСОБА_1

Враховуючи, що відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі в разі відсутності предмету спору, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у даній справі.

Розглянувши заяву позивача про припинення провадження у справі в частині заявленої до стягнення з відповідача суму основної заборгованості за весь нереалізований товар загальною вартістю 7097,78 грн., та погашено заборгованість в розмірі 29684,52 грн., за Договором № 007-204 від 01 січня 2009 року, з урахуванням чого просить суд зобов'язати Відповідача відшкодувати сплачені Позивачем судові витрати: державне мито 402,92 грн., та вартість інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 236 грн., суд приймає її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує охоронювані законом права та інтереси сторін.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно ч. 6 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 44, 49, ст. 78, п. 1-1 ч. 1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1 Прийняти уточнення позовних вимог.

2. .Провадження у справі 67/152-10 припинити .

Стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АКВАМАРИН» (61036, місто Харків, вулиця Дизельна, 3/5 поштова адреса: 61144, місто Харків, вулиця Героїв Праці, 15, п/р 26001805822891, ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Харків, МФО 351016, ЄДРПОУ 31634863, ІПН 316348620390, св-во ПДВ № 30008542) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ „ПРАКСЕТ-ХАРКІВ" (61001, місто Харків, проспект Гагаріна, 20, п/р 26002016848 в ХАК „Зембанк", м. Харків, МФО 351652, ЕДРПОУ 30137712, ІПН 301377120383, Свід. №29893615) сплачені судові витрати: державне мито - 402,92 грн., та вартість інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 236 грн.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Суддя Буракова А.М.

67/152-10