Ухвала суду № 13317347, 24.12.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

24.12.10 Справа № 12/52б.

За заявою кредиторів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103,

до боржника Державного відкритого акціонерного товариства “Завод по ремонту гірничо-шахтного обладнання “Супутник” Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії “ Луганськвугілля” , м. Луганськ,

про банкрутство,

суддя Т.С. Кірпа,

представники:

керуючий санацією Мітіна Г.В.,

за участю Буряк К.В., довіреність № 7613 від 15.12.2010, Артемівський ВДВС Луганського МУЮ,

обставини справи: процедура санації відповідно до положень ст. 7 Закону України від 14.05.1992. №2343-ХІІ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, зі змінами та доповненнями, розгляд клопотання керуючого санацією боржника Мітіної Г.В. про скасування арешту.

в с т а н о в и в:

За заявою кредиторів - фізичних осіб Астафєва Ю.В. та інших господарським судом Луганської області 06.03.2003. порушено провадження у справі про банкрутство боржника, Державного відкритого акціонерного товариства "Завод по ремонту гірничошахтного обладнання "Супутник" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Луганськвугілля", м. Луганськ.

06.09.2005. судом введено процедуру санації боржника та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Жежерю Сергія Олександровича.

В подальшому термін процедури санації судом продовжено.

Ухвалою суду від 25.02.2008. №12/52б звільнено арбітражного керуючого Жежерю С.О. від виконання повноважень керуючого санацією Державного відкритого акціонерного товариства "Завод по ремонту гірничошахтного обладнання "Супутник" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Луганськвугілля", та призначено керуючим санацією за пропозицією Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України, м. Київ, арбітражного керуючого Мітіну Галину Віталіївну, ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого серія АВ № 081184 від 10.08.2006 мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Як вбачається із матеріалів справи, суд, ухвалою від 13.11.2008. №12/52б, керуючись ч. 5 ст. 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ч. 18 ст. 11 Закону України “Про управління обєктами державної власності”, затвердив план санації Державного відкритого акціонерного товариства "Завод по ремонту гірничошахтного обладнання "Супутник" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Луганськвугілля", за участю інвестора, Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Практик", 94100, м. Брянка Луганської області, вул. Харківська, 15а, ід. код 21847746, схвалений комітетом кредиторів та узгоджений Державним департаментом з питань банкрутства Міністерства економіки України, Міністерством вугільної промисловості України, з терміном виконання чотири місяці з дня затвердження господарським судом, тобто до 13.03.09.

В подальшому термін процедури санації та повноваження керуючого санацією судом продовжено.

Як свідчать матеріали справи, на адресу господарського суду керуючим санацією Мітіною Г.В. надані клопотання від 17.11.2010 №976 та від 16.12.2010 №996, в яких остання просить:

- зупинити дії Артемівського ВДВС Луганського міського управління юстиції;

- скасувати арешт з майна підприємства боржника ДВАТ «Завод по ремонту гірничошахтного обладнання «Супутник»ДП ДХК «Луганськвугілля», згідно актів Артемівського ВДВС Луганського міського управління юстиції опису та арешту майна від 16.11.2010.

Доповненням до поданого клопотання від 24.12.2010 керуючий санацією Мітіна Т.В. просить суд скасувати арешт з майна підприємства боржника, ДВАТ «Завод по ремонту гірничо-шахтного обладнання «Супутник»Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії «Луганськвугілля»згідно актів опису та арешту майна Артемівського ВДВС Луганського міського управління юстиції від 16.11.2010.

Відзивом на клопотання керуючого санацією від 24.12.2010 б/н Артемівський ВДВС Луганського МУЮ проти поданого клопотання заперечує, посилаючись на наступне.

Відповідно до до п. 5 ст. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 «Про судову практику в с правах про банкрутство»: «За змістом ст.. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобовязань щодо сплати податків і зборів 9обовязкових платежів), які виникли після введення мораторію, їх виконання для боржника є обовязковим, але пеня, штраф та інші та фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобовязань зі сплати податків і зборів (обовязкових платежів), що застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства, не нараховуються, оскільки ця норма визнає конкретний проміжок часу, який відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не повязаний із його суттю.

У звязку з тим, що відповідно до п. 6 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів, не поширюється на виплату заробітної плати, державний виконавець зобовязаний, у відповідності до ст. ст. 5, 50, 55, 63, 64 Закону України «Про виконавче провадження»звернути стягнення на майно боржника та вчинити всі передбачені Законом дії для повного виконання виконавчих документів.

Оцінивши доводи та заперечення сторін у їх сукупності, розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання керуючого санацією про скасування арешту таким що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з моменту введення процедури санації відбувається реалізація майна боржника, яка здійснюється через план санації, у звязку з чим арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені винятково у рамках процедури санації у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню Плану санації, та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів і тільки господарським судом.

Згідно до п. 2.1. Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» цей Закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет стосовно до норм загальних щодо врегулювання порядку провадження у справах про банкрутство, відновлення платоспроможності боржника, визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди між боржником та кредиторами, задоволення вимог кредиторів тощо.

З огляду на п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство»провадження у справах про банкрутства регулюється Законом України від 14.05.1992 №2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в редакції Закону від 30.06.1999 №784 ХІY, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Як вбачається з системного аналізу норм права та ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арешт майна боржника у процедурі санації може бути накладено судом лише в межах справи про банкрутство.

Враховуючи зазначене, суд скасовує арешт, накладений на майно боржника, Державного відкритого акціонерного товариства «Завод по ремонту гірничо-шахтного обладнання «Супутник»Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії «Луганськвугілля», Артемівським ВДВС Луганського міського управління юстиції згідно актів від 16.11.2010 серії АА № 497150 та АА №026002.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 31, 5, 7, 16, 17, 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86, 87, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

.

1. Скасувати арешт, накладений на майно боржника, Державного відкритого акціонерного товариства «Завод по ремонту гірничо-шахтного обладнання «Супутник»Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії «Луганськвугілля». Артемівським ВДВС Луганського міського управління юстиції згідно актів від 16.11.2010 серії АА № 497150 та АА №026002.

4. Дану ухвалу надіслати боржнику, керуючому санацією Мітіній Г.В., кредиторам у справі, Відділу з питань банкрутства в Луганській області, прокуратурі Луганської області, Міністерству вугільної промисловості України, інвестору - Господарчому товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Практик", 94100, м. Брянка Луганської області, вул. Харківська, 15а, Артемівському ВДВС Луганського міського управління юстиції.

Суддя Т.С. Кірпа