Рішення № 13317319, 23.12.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.10 Справа № 16/100

За позовом Публічного акціонерного товариства "Трест Луганськ-шахтопроходка", м. Луганськ

до Малого приватного підприємства "БиК", м. Луганськ

про стягнення 140724 грн. 98 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Самаріна І.О., довіреність № 13/1424 від 02.11.10;

від відповідача: Хатнюк О.О., довіреність б/н від 04.11.10.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем подано позов про стягнення з відповідача збитків у вигляді переказаної передоплати в сумі 118 575грн., індексу інфляції в сумі 16185,49грн., 3% річних в сумі 5964,49грн.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 06.12.2010 проти позову заперечує, посилаючись на неналежне виконання зобов’язань за договором самим позивачем, а саме: відповідач стверджує про недотримання позивачем умов договору в частині встановлених правил поставки –з урахуванням правил «Інкотермс»в редакції 1990 року. Відповідач зазначив, що ним на протязі травня –липня 2009 року, на складі у м. Свердловськ Луганської області надано у розпорядження позивача товар у якості та кількості, передбаченій договором поставки № 06/05-09 від 06.05.2009, про що повідомлено позивача. Але позивач завантажив лише частину наданої продукції, а саме: 03.07.2009 було завантажено та вивезено 13,8 т. вугілля, 06.07.2009 –12,5 т. вугілля, 09.07.2009 - 10,2 т. вугілля.

Представник позивача заперечив доводи відповідача, посилаючись на відсутність повідомлення від відповідача про можливість отримати товар на складі. Позивач також вказав, що претензії на адресу відповідача з вимогою відвантажити товар, залишились без відповіді та без задоволення.

Між сторонами у справі укладено договір поставки від 06.05.09 №06-05/09 (з додатками, а.с.11), на підставі якого постачальник (відповідач) зобов’язався поставити покупцю (позивачу) товар –вугільну продукцію –у кількості, по якості, за ціною та в строки, вказані у додатку до договору, що є невід’ємною частиною договору (пункт 1.1 договору), а покупець зобов’язався оплатити вугілля на умовах 100% передоплати (пункт 1 додатку до договору).

Додатком до договору на поставку вугілля протягом травня - липня 2009 року, сторони встановили, що покупець (позивач) сплачує 100% передоплати –135000грн. за 300 тонн вугілля марки «АМ»(13-25)», яке продавець (відповідач) зобов’язався поставити протягом травня-липня 2009року.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором поставки і відповідає інституту правових норм поставки Господарського кодексу України (ст.265).

Предметом позову є стягнення грошових коштів (частини передоплати) покупцем на підставі неповного виконання зобов’язань по поставці товару продавцем за договором поставки від 06.05.09 №06-05/09 та за додатком до договору.

На виконання умов вказаного договору та додатку до договору і пред’явленого відповідачем рахунку для оплати (а.с.14) позивач здійснив передоплату за продукцію, яка має бути поставлена в травні-липні 2009 року, в сумі 135000грн., що підтверджено платіжним дорученням від 14.05.09. №373 на суму 121000грн. та від 20.05.09 на суму 14000грн., але відповідач здійснив поставку товару не в розмірі отриманої передоплати, а поставив вугілля у кількості 36,500 тонн на суму 16425грн., що підтверджено видатковими накладними відповідача (а.с.17-19). Решту отриманої передоплати не повернув до розгляду спору судом, що підтверджено матеріалами справи та документами, наданими представниками сторін у судових засіданнях.

Позивач просить стягнути з відповідача збитків у вигляді переказаної передоплати в сумі 118 575грн. та індекс інфляції в сумі 16185,49грн., 3% річних в сумі 5964,49грн. за невиконання грошового обов’язку по поверненню грошових коштів.

Свої вимоги позивач мотивує умовами договору поставки від 06.05.09 №06-05/09 та додатком до договору, двома платіжними дорученнями про сплату грошових коштів відповідачеві на суму 135000грн. та претензіями з вимогою про поставку вугілля або повернення грошей, які залишені відповідачем без відповіді та без виконання, та відсутністю повідомлення від відповідача про можливість отримати товар на складі, як то передбачено правилами «Інкотермс».

Відповідач відзивом заперечує вимоги позову, посилаючись на те, що позивач не вивіз вугілля зі складу відповідача, як то встановлено правилами «Інкотермс», адже вугілля було надано в розпорядження позивача. Доводи, які відповідач виклав у відзиві, не підтверджені доказами.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Позов в частині стягнення з відповідача передоплати у розмірі 118575грн., –який підтверджений належними доказами в порядку ст.ст.33,34 ГПК України слід задовольнити з огляду на умови договору поставки від 06.05.09 №06-05/09 і приписи закону.

Статті 265,267 ГК України і ч.1 ст.530 ЦК України та договір зобов’язують відповідача виконати обов’язок по поставці товару після отримання передоплати від позивача протягом травня-липня 2009 року. Відповідач порушив своє зобов’язання і обов’язок по поставці товару виконав не в повному обсязі.

Згідно вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ст.693 ЦК України, яка згідно ч.6 ст.265 ГК України повинна бути застосована до правовідносин сторін за справою, встановлено право позивача вимагати повернення попередньої оплати, якщо продавець (відповідач) не виконав свій обов’язок в натурі у встановлений законом (договором) строк.

Претензією від 19.11.09 №13/1689 (а.с.12) та претензією від 06.07.10 №13/833 (надана у судовому засіданні 23.12.10) позивач вимагав у відповідача виконати обов’язок в натурі та поставити вугілля, або повернути гроші. Відповідач не виконав вимогу позивача, чим порушив умови укладеного з позивачем договору поставки від 06.05.09 №06-05/09 та вимоги закону (ст.265 ГК України, ст.ст.655,693 ЦК України).

За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення з відповідача передоплати в сумі 118575грн. слід визнати обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають до задоволення.

Підставою виникнення у відповідача грошового обов’язку є закон –ч.2 ст.693 ЦК України, згідно якої відповідач зобов’язаний повернути невикористану передоплату повністю, тобто, виконати грошове зобов’язання протягом 7 днів від дня отримання вимоги про повернення грошей (ч.2ст.530 ЦК України).

Приписи ст.625 ЦК України зобов’язують відповідача повернути позивачеві передоплату з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період невиконання грошового обов’язку.

Періодом невиконання грошового обов’язку слід вважати термін з 30.11.09 (через три дні поштового перебігу від дня надіслання 1-ої претензії від 19.11.09 та через 7 днів з дня отримання вимоги - з урахуванням правил ч.2ст.530 ЦК України, оскільки грошового обов’язку для відповідача договір не встановлює) по 18.11.10 (день звернення з даним позовом до суду).

За вказаний період часу інфляційні нарахування на суму боргу у розмірі 118575грн. дорівнюють 10913,66грн., а 3% річних –3440,30грн.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних слід задовольнити частково, оскільки позивач невірно визначив період, за який заявлено дані вимоги: без врахування норм ч.2ст.530, ст.625 і ст.693 ЦК України, а розрахував, починаючи з 01 серпня 2009 року. Між тим, грошовий обов’язок у відповідача договором поставки не встановлений, а таке зобов’язання виникає з урахуванням правил ч.2ст.530 ЦК України - після спливу 7 днів з дня отримання (23.11.09) вимоги про повернення грошей, а до цього часу відповідач мав обов’язок поставити вугілля.

Доводи відповідача, викладені у відзиві, не підтверджені жодним доказом і спростовуються відсутністю відповідей на претензії позивача.

Відповідей на претензії позивача в матеріалах справи не має. Претензії та належні докази їх направлення долучено до матеріалів справи. В матеріалах справи також відсутнє повідомлення позивача відповідачем про можливість забрати зі складу вугілля, як передбачено правилами «Інкотермс»в редакції 1990 року.

Суд, враховуючи правила ст.ст.33,34,43 ГПК України, дійшов висновку, що доводи відповідача не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати –держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст.265-267 ГК України, ст.ст.526, ст.530,611,625,693 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,34,43,49,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства "БиК", м. Луганськ, вул. «Чорноморська», 17, ід. Код 13385585 на користь Публічного акціонерного товариства "Трест Луганськ-шахтопроходка", м. Луганськ, вул. «Новоселова», 2 «а», ід. Код 00181668 борг в сумі 118575грн., інфляційні нарахування на суму 10913,66грн., 3% річних в сумі 3440,30грн., витрати по держмиту у сумі 1329,29грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 222,93грн. Видати наказ.

3. В решті вимог відмовити.

Рішення підписане 28.12.10

Суддя Р. Шеліхіна