Ухвала суду № 133172373, 08.01.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 січня 2026 року м. Чернігів Справа № 320/59606/25

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Дубіна М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Київського окружного адміністративного суду щодо не виготовлення та невидачі виконавчого листа у справі № 640/427/21 за її позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві про стягнення нарахованої, але не виплаченої суддівської винагороди протягом 1025 днів (з 13.02.2023 по 04.12.2025);

зобов`язати Київський окружний адміністративний суд вчинити передбачені статтею 373 Кодексу адміністративного судочинства України дії щодо виготовлення та видачі стягувачу виконавчого листа у справі № 640/427/21 у строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України;

визнати протиправною бездіяльність керівника та керуючого апаратом Київського окружного адміністративного суду щодо ненадання їй відповіді на письмові звернення від 12.04.2024 та від 09.01.2025 щодо підстав невидачі виконавчого листа у справі № 640/427/21;

зобов`язати керівника та керуючого апаратом Київського окружного адміністративного суду надати їй відповіді на письмові звернення від 12.04.2024 та від 09.01.2025 у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 передано для визначення підсудності до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025 визначено територіальну підсудність адміністративної справи №320/59606/25 за позовом ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії Чернігівському окружному адміністративному суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 справу передано для розгляду судді Дубіній М.М.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 19.11.2024 № 4059-IX «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року - 3028 грн.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, в силу приписів статті 4 Закону № 3674-VI в даному випадку ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 1211,20 грн.

Проте, позивачем при подачі позовної заяви не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, що не відповідає вимогам КАС України та Закону № 3674-VI. Підстав, передбачених статтею 133 КАС України для звільнення від оплати або відстрочення судових витрат, не має.

За таких обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн на рахунок UA348999980313191206084025739, отримувач - ГУК у Черніг.обл /тг м. Чернігів/ 22030101, код отримувача ЄДРПОУ - 37972475, банк - Казначейство України (ел.адм. подат), код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Крім того, пунктом 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві, зазначаються у тому числі, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, при надходженні до суду адміністративного позову встановлено відсутність вищевказаного підтвердження.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у 5-денний строк з моменту отримання ухвали суду шляхом подання до суду: оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону № 3674-VI; власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк у п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків його позовної заяви.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк позовна заява разом із доданими до неї матеріалами буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ДУБІНА