Ухвала суду № 133171843, 08.01.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 січня 2026 року Справа № 480/7843/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Глазька С.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрін" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрін" (далі - позивач; ТОВ "Аграрін") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач 1), Державна податкова служба України (далі - відповідач 2), у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Сумській області від 03.07.2024 № 11345763/42534392 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.06.2024 №1; від 03.07.2024 № 11345760/42534392 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.06.2024 №2; від 03.07.2024 № 11345764/42534392 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.06.2024 №3; рішення від 03.07.2024 № 11345765/42534392 про відмову в реєстрації податкової накладної від 04.06.2024 №4; рішення від 03.07.2024 № 11345761/42534392 про відмову в реєстрації податкової накладної від 04.06.2024 №5; рішення від 03.07.2024 № 11345762/42534392 про відмову в реєстрації податкової накладної від 04.06.2024 №1;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені позивачем податкові накладні № 1 від 03.06.2024, № 2 від 03.06.2024, № 3 від 03.06.2024, № 4 від 04.06.2024, № 5 від 04.06.2024, № 6 від 04.06.2024, датою їх первинного подання платником податків на реєстрацію.

Ухвалою суду від 09.09.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 20.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі рішення Вищої Ради Правосуддя №3578/0/15-24 від 10 грудня 2024 року "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Сумського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку" та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 №55-ОС "Про відрахування зі штату суду у зв`язку зі звільненням з посади у відставку судді Бондаря Сергія", на підставі розпорядження керівника апарату від 12.12.2024, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №480/7843/24.

Програмою "Діловодство спеціалізованого суду" дану справу було розподілено судді Глазьку С.М.

Ухвалою суду від 17.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У подальшому, від представника Головного управління ДПС у Сумській області надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/1102/25. Вказане клопотання мотивоване тим, що у провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа № 920/1102/25 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрін» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтон Трейд» про визнання договору від 30.05.2024 року № 29, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрін» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Синтон Трейд» недійсним. Зазначає, що прийнятття рішення у справі № 480/7483/24 є об`єктивно неможливим до вирішення справи № 920/1102/25, що розглядається в порядку господарського судочинства.

З метою забезпечення права позивача на надання заперечень щодо поданого клопотання судом було направлено відповідні запити з пропозицією надати пояснення (т.3 а.с.148, 150). Однак, позивач правом на подання заперечень не скористався.

Дослідивши доводи клопотання про зупинення провадження у справі, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Як свідчать матеріали справи предметом розгляду у справі № 480/7843/24 є стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, поданих ТОВ "Аграрін".

Між тим, у справі № 920/1102/25 предметом розгляду є реальність та товарність здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ "Синтон Трейд" відповідно до договору поставки.

Виходячи з мотивів клопотання суд зазначає, що відповідачем не обґрунтовано вплив наслідків недійсності оскаржуваного у справі № 920/1102/25 договору на правомірність прийняття Головним управлінням ДПС у Сумській області оскаржуваних рішеннь про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що розглядається.

У чому саме полягає об`єктивна неможливість встановлення в даній адміністративній справі обставин дотримання чи недотримання позивачем вимог податкового законодавства згідно предмету позову Головне управління ДПС у Сумській області не обґрунтувало, існування зв`язку справи № 480/7843/24 зі справою № 920/1102/25 не доведено.

Таким чином, за відсутності належних та достатніх доказів на підтвердження об`єктивної неможливості прийняття рішення у справі № 480/7483/24 до вирішення справи № 920/1102/25, що розглядається в порядку господарського судочинства, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі.

Відтак, у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області про зупинення провадження по справі № 480/7843/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрін" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Глазько