Ухвала суду № 133171798, 08.01.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про роз`єднання позовних вимог

08 січня 2026 року Справа № 480/9907/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І. розглянув справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.

Позивач звернувся 29.12.2025 через підсистему ЄСІТС ''Електронний суд'' до суду з позовною заявою в електронній формі, в якій просить:

1) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 28.11.2025 № 1755 ''Про застосування дисциплінарного стягнення'' у вигляді звільнення зі служби в поліції позивача;

2) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 28.11.2025 № 648 o/c ''По особовому складу'' про звільнення зі служби в поліції позивача за п.6 ч.1 ст.77 Закону України ''Про Національну поліцію'';

3) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.11.2025 до дати ухвалення судом рішення.

Судом відкрито провадження у справі 08.01.2026.

Суд перевірив матеріали справи та дійшов висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог, з огляду на таке.

Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до припису ч.6 ст.172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Частиною 7 ст.172 КАС України передбачено, що про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено три позовні вимоги. Одна вимога - визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 28.11.2025 № 1755 (предмет позову). Підстава позову - притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, яке, на думку позивача, є протиправним.

Інші дві вимоги - визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 28.11.2025 № 648 o/c та стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29.11.2025 до дати ухвалення судом рішення (предмет позову). Підстава позову - звільнення позивача зі служби в поліції, яке, на думку позивача, є протиправним.

Оскільки предмети і підстави позовних вимог, зазначених у пунктах 1 та 2, 3 прохальної частини позову є різними, то розглядати їх в одному провадженні недоцільно, що не сприятиме ефективному досягненню мети адміністративного судочинства.

Тому, з метою сприяння завданню адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про роз`єднання позовних вимог, виокремивши в окреме самостійне провадження вимоги, зазначені у пунктах 2 та 3 прохальної частини позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 2, 172, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Роз`єднати в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області від 28.11.2025 № 648 o/c ''По особовому складу'' про звільнення зі служби в поліції позивача за п.6 ч.1 ст.77 Закону України ''Про Національну поліцію'' та про стягнення з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29.11.2025 до дати ухвалення судом рішення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Сидорук