Ухвала суду № 133171521, 08.01.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 січня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/5269/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про оформлення окремими документами ухвал від 07.01.2025 у справі №440/5269/23,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі №440/5269/23 в частині стягнення штрафу, шляхом зобов`язання Державної судової адміністрації України, як розпорядника коштів, перенаправити грошові кошти у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн, що були помилково сплачені керівником Виконавчого комітету Решетилівської міської ради ОСОБА_2 на рахунок НОМЕР_1 , на мій картковий рахунок (реквізити рахунку: Установа банку: ПриватБанк; код РНОКПП отримувача: 3326010560; МФО 305299; рахунок отримувача: НОМЕР_2 ; IBAN: НОМЕР_3 ), у порядку стягнення штрафу на користь стягувача 1 за постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі №440/5269/23 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 січня 2026 року. Витребувано від Виконавчого комітету Решетилівської міської ради докази виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі №440/5269/23.

02.01.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу та зобов`язання керівника Виконавчого комітету Решетилівської міської ради виконати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2025.

05.01.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи листа Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2025 про анулювання виконавчого документа від 23.10.2025 в паперовій формі.

05.01.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання в якому позивач просить забезпечити їй право поставити питання боржнику.

06.01.2026 від боржника надійшло клопотання про розгляд заяви за її відсутності.

До початку судового засідання, від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування від ДСА України додаткових доказів, оскільки в наданні такої інформації та документів, на її письмовий запит, відмовлено.

Також до початку судового засідання, від ОСОБА_1 надійшли клопотання про виклик для допиту свідка та клопотання про постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з керівника Виконавчого комітету Решетилівської міської ради ОСОБА_2 штрафу на розсуд суду, яке заявила у запереченнях проти клопотання ОСОБА_2

07.01.2026 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про оформлення окремими документами ухвал від 07.01.2026, які постановлені судом без оформлення окремих документів, в якому вона просить оформити окремими документами ухвали від 07.01.2026, які постановлені судом без оформлення окремих документів, за результатами розгляду у судовому засіданні 07.01.2026 таких заяв і клопотань: клопотання від 01.01.2026 про застосування заходів процесуального примусу та зобов`язання керівника Виконавчого комітету Решетилівської міської ради повністю виконати ухвалу від 24.12.2025; клопотання від 05.01.2026 про забезпечення права поставити питання боржнику; клопотання від 05.01.2026 про долучення до матеріалів справи листа Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2025 про анулювання виконавчого документа від 23.10.2025 в паперовій формі; клопотання від 07.01.2026 про витребування доказів; клопотання від 07.01.2026 про виклик свідка; клопотання ОСОБА_2 від 06.01.2026 про розгляд справи без її участі; клопотання від 07.01.2026 про постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з керівника Виконавчого комітету Решетилівської міської ради ОСОБА_2 штрафу на розсуд суду, яке я заявила у запереченнях проти клопотання ОСОБА_2 .

При розгляді цього клопотання, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд зауважує, що за приписами частини першої статті 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною першою статті 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

Суд наголошує, що процесуальні права надаються особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду під час розгляду справ їх правильному вирішенню. Щоразу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось інших цілей, вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Ухвалою суду від 07.01.2026 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі №440/5269/23 - відмовлено.

У судовому засіданні, 07.01.2026, постановлено усну ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні вищевказаних клопотань ОСОБА_1 .

При цьому в ухвалі від 07.01.2026 судом зазначено підстави відмови у задоволенні вищевказаних клопотань ОСОБА_1 , оскільки всі заявлені позивачем клопотання не стосувалися правових підстав для зміни способу і порядку виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи листа Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2025 про анулювання виконавчого документа від 23.10.2025 в паперовій формі, то судом дане клопотання задоволено, лист Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2025 долучено до матеріалів справи. Оформлення ухвали окремим документом з даного питання є недоцільним.

Стосовно постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з керівника Виконавчого комітету Решетилівської міської ради ОСОБА_2 штрафу на розсуд суду, яке заявила у запереченнях проти клопотання ОСОБА_2 , суд зазначає, що вказане клопотання також не підлягало задоволенню, оскільки вимогами частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Питання, зазначені позивачем у клопотанні, стосувалися питання не виконання відповідачем постанови від 14.10.2025 у справі №440/5269/23 в частині виплати ОСОБА_1 суми штрафу, як засобу процесуального примусу, та не стосувалися правових підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення. Оскільки дане клопотання підлягало розгляду судом в судовому засіданні та суд не визнавав явку бржника с удое засідання обов`язковою, а також не зобов`язував ОСОБА_2 надати відповіді на поставлені у клопотання питання, підстави для постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з ОСОБА_2 штрафу були відсутні.

Вирішення судом клопотання боржника про розгляд заяви за її відсутності також не підлягало оформленню окремим документом та таке письмове оформлення не передбачено нормами КАС України.

Частиною сьомою статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Отже, за приписами вказаної норми оформлення ухвал, занесених до протоколу судового засідання, окремим документом після закінчення судового засідання є правом, а не обов`язком суду.

Із врахуванням викладеного, за відсутністю доцільності оформлення ухвали, постановленої у судовому засіданні 07.01.2026 та занесеної до протоколу судового засідання, окремим документом, суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись статтями 2, 9, 44, 45, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про оформлення окремими документами ухвал від 07.01.2025 у справі №440/5269/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва