Ухвала суду № 133171477, 08.01.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 січня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/10088/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, клопотання про витребування доказів та заяви про накладення штрафу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Департамент контррозвідки Служби безпеки України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.09.2024, просив:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області від 25.07.2024 року №23 про скасування дозволу на імміграцію в Україну від 15.05.2017 та скасування посвідки на постійне проживання в Україні серії № НОМЕР_1 від 13.06.2017;

2) зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області поновити посвідку на постійне проживання в Україні серії № НОМЕР_1 від 13.06.2017 та повідомити Адміністрацію Державної прикордонної служби України про скасування рішення № 23 від 25.07.2024 року про скасування дозволу на імміграцію в Україну ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 16 вересня 2024 року залучено до участі в адміністративній справі №440/10088/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Департамент контррозвідки Служби безпеки України (вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01601).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №440/10088/24, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області від 25.07.2024 року №23. Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області повідомити Адміністрацію Державної прикордонної служби України про скасування рішення № 23 від 25.07.2024 року про скасування дозволу на імміграцію в Україну ОСОБА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

05.01.2026 судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, сформовану у системі "Електронний суд" 03.01.2026, в якій позивач просить: - встановити судовий контроль на Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області (вул. Юліана Матвійчука, 63, м.Полтава, Полтавська область, 36039, код ЄДРПОУ 37829297); - заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі призначити до розгляду; - витребувати від відповідача письмові пояснення з нормативно-правовим обґрунтуванням щодо поданої позивачем заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.01.2026 заяву передано головуючому судді Довгопол М.В.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та доданими до неї матеріалами, суд визнав за можливе здійснити її розгляд у порядку письмового провадження.

Щодо клопотання позивача про витребування від відповідача письмових пояснень з нормативно-правовим обґрунтуванням щодо поданої позивачем заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, викладеного у заяві про встановлення судового контролю, а також окремо поданого 06.01.2026 клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати від Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області належним чином засвідчені якісні копії особової справи іммігранта ОСОБА_1 зі сторінки 236 по останню сторінку, суд зазначає таке.

В силу вимог частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частини 4 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд акцентує увагу на тому, що під час вирішення питання про наявність підстав для встановлення судового контролю з`ясуванню підлягають обставини щодо виконання судового рішення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне витребувати від Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області обґрунтовані письмові пояснення щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №440/10088/24, а також належним чином засвідчені якісні копії матеріалів особової справи №44007 про надання дозволу на імміграцію в Україну громадянину Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 , які стосуються виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №440/10088/24, а також всі інші наявні докази на підтвердження виконання рішення.

Отже, клопотання позивача про витребування доказів у цій частині підлягають задоволенню.

Водночас суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача в частині витребування копій особової справи іммігранта ОСОБА_1 зі сторінки 236 по останню сторінку, оскільки докази того, що відповідні матеріали особової справи на таких сторінках стосуються саме виконання рішення суду у справі № 440/10088/24 , позивачем не надано, натомість із долученої до клопотання про витребування доказів копії опису справи №44007 про надання дозволу на імміграцію в Україну громадянину Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 слідує, що вказана справа взагалі не містить сторінок після сторінки 236.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню частково.

Поряд з цим, суд зазначає, що 06.01.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про накладення штрафу на відповідача - Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області у зв`язку із невиконанням судового рішення від 08.04.2025 у справі №440/10088/24 у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133120 грн.

За приписами частин 1, 3, 4, 10 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, виходячи з вищенаведених положень статті 382-3 КАС України, питання про накладення штрафу вирішується за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень або у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку за відсутності поважних причин.

Можливість вирішення питання про накладення на відповідача штрафу за невиконання судового рішення на стадії призначення заяви про встановлення судового контролю до розгляду процесуальним законом не передбачена.

Отже, відповідна заява ОСОБА_1 підлягає вирішенню на стадії розгляду звіту про виконання судового рішення у разі встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 9, 77, 248, 256, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Департамент контррозвідки Служби безпеки України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії призначити до розгляду у порядку письмового провадження.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області обґрунтовані письмові пояснення щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №440/10088/24, а також належним чином засвідчені якісні копії матеріалів особової справи №44007 про надання дозволу на імміграцію в Україну громадянину Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 , які стосуються виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №440/10088/24, а також всі інші наявні докази на підтвердження виконання рішення.

Витребувані докази надати до суду до 15 січня 2026 року.

В решті клопотань про витребування доказів відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя М.В. Довгопол