Рішення № 133171435, 02.01.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2026 року м. ПолтаваСправа № 480/300/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гринька Я.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Сумського окружного адміністративного суду Татаринової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, голови Сумського окружного адміністративного суду Воловика Сергія Володимировича, Сумського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, Голови Сумського окружного адміністративного суду Воловика С.В., Сумського окружного адміністративного суду, в якій просила:

-визнати протиправними дії голови Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 щодо складання негативного оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2024 рік, а саме керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року;

-скасувати наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 16.12.2024 за №116 "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників апаратів судів Сумської області та їх заступників, які займають посади державної служби категорії "Б", у 2024 році" в частині затвердження негативної щорічної оцінки ОСОБА_1 ;

-скасувати наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 19.12.2024 №118 "Про звільнення ОСОБА_1 ";

-поновити на посаді керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду з 25.12.2024;

-стягнути на користь ОСОБА_1 з Сумського окружного адміністративного суду середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.12.2024 року по дати поновлення на посаді з розрахунку 2325,34 (дві тисячі триста двадцять п`ять гривень 34 копійки) за кожен день вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оцінювання, його результати та затвердження висновку за результатами цього оцінювання проведено з порушенням Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон №1402-VIII), Закону України «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII), Постанови Кабінету Міністрів України за № 640 від 23.08.2017 «Про затвердження Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців» в чинній редакції (далі Порядок 640) та без належного обґрунтування виставлених балів.

Позивачем зауважено, що головою суду ОСОБА_2 не було проведено з нею жодного обговорення завдань на щорічне оцінювання, а лише завідувач сектору кадрової роботи надала для ознайомлення 30.01.2024 завдання та ключові показники на 2024 рік. Доповнення до завдань 16.09.2024 були зроблені головою суду всупереч діючому законодавству України, оскільки не були викликані прийнятими нормативно-правовими актами або внесеними змінами до: стратегічних документів державного та/або регіонального рівня; річного плану роботи державного органу; положення про відповідний державний орган; положення про відповідний структурний підрозділ; посадової інструкції.

Стосовно обґрунтування виставленого балу « 2» за завдання № 1, позивач вважає, що головою суду ОСОБА_2 застосовано свідомо формальний підхід, який не передбачає кількісних та/або якісних показників, яким повинен відповідати результат виконання завдання та за якими оцінюватимуться результати службової діяльності (строк, кількість, відсоток, кількість допустимих відхилень, умови, що свідчать про якість, тощо). Натомість протягом звітного періоду, відповідно до вимог Закону України «Про державну службу» та Положення про апарат Сумського окружного адміністративного суду, затвердженого рішенням зборів суддів від 19.03.2021 № 3 (далі Положення про апарат суду), було забезпечено оголошення співбесіди на вакантні посади в період воєнного стану: секретаря судового засідання 5; секретаря суду 8; головного спеціаліста бухгалтерського обліку, матеріального та господарського забезпечення 2. Скарги на оголошення співбесід не надходили. При цьому до посадової інструкції ОСОБА_3 та Талди А.С. взагалі не входить формування та видача виконавчих листів, а зовсім інші посадові обов`язки, які ніяким чином не пов`язані з створенням та видачею виконавчих листів. Жодних складнощів у процесі видачі виконавчих листів та відправленні кореспонденції не було. Скарги на видачу виконавчих листів не надходили. На звернення судді Прилипчука О.А. щодо надання інформації про видачу виконавчих листів було надано відповіді, права сторін жодним чином порушені не були, скарг на діяльність суду не було. Крім того, відповідно до Порядку формування і ведення суддівського досьє, а також на виконання запиту ВККС України за № 21-3731/23 від 28.12.2023 позивачем було забезпечено своєчасне формування та надання ВККС України інформації про ефективність здійснення судочинства за 2023 рік, як і зазначалось у завданні. При цьому до посадових обов`язків керівника апарату суду не входить підготовка та систематизація інформації для формування суддівського досьє, дані обов`язки покладені на працівників сектору статистики.

Отже, позивач вважає, що у своїй оцінці голова суду не конкретизує, яку саме допомогу позивач потребувала, та хто саме здійснював нагадування, а трактування «складності в процесі видачі виконавчих листів та відправлення кореспонденції» - є необґрунтованим і таким, що не відповідає фактичним обставинам. Незабезпечення «своєчасності заповнення вакансії» не містить вказівку на будь-які визначення в завданні конкретні строки (тиждень, пів місяця, місяць) заповнення вакансії у випадку звільнення працівника.

Стосовно оцінки виконання завдання №2 у 2 бали, позивач вказувала, що обґрунтування виставленого балу головою суду є формальним та надуманим, спотворює об`єктивні обставини, свідчить про упереджене ставлення до неї та підтверджує наявність конфліктної ситуації, що тягне за собою необ`єктивне прийняття головою суду відносно неї рішень та дій. Зазначала, що протягом звітного періоду нею було здійснено перевірку, а не «зібрані аналітичні довідки структурних підрозділів суду» структурних підрозділів апарату суду за 2023 рік (накази №26-ОД від 22.04.2024, №27-ОД від 10.05.2024, №31-ОД від 13.05.2024), здійснено організацію роботи архіву щодо приймання справ відділів. Відповідно до Порядку розроблення посадових інструкцій державних службовців категорій «Б» та «В», затвердженого наказом НАДС від 25 листопада 2022 року № 123-22, здійснено перегляд посадових інструкцій державних службовців, та здійснено їх затвердження. Щодо компенсації завідувача сектору судової статистики за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, зауважувала, що саме голова суду поклав обов`язки на завідувача сектору судової статистики роботу з РСО, не здійснювати обов`язкові виплати, передбачені законодавством України, є грубим порушенням трудового законодавства. Що стосується робітника ОСОБА_4 , то дні відсутності на робочому місці оплата не здійснювалась. Алкогольний стан ОСОБА_5 не встановлений відповідними органами.

Відносно ініціативи «Модельні суди», позивач наголошувала, що під час співбесіди голова суду не ставив запитань з приводу того, ким була започаткована Ініціативи «Модельні суди», яка її мета, які модельні рішення для судів у рамках цієї ініціативи існують, які з них запроваджені у суді, як їх можна удосконалити та які ще можна запровадити. При цьому фактичне упровадження модельного рішення - установлення у суді інтегрованої рецепції, яке розпочато в 2023 році, відбулося саме в 2024 році під керівництвом позивача, що підтверджується укладеним договором від 18.10.2024 з ФОП ОСОБА_6 щодо придбання офісних меблів. Позивач наголошувала, що в 2024 році Сумський окружний адміністративний суд узагалі не брав участі в Ініціативі "Модельні суди", що реалізується Проєктом ЄС "Право- Justice".

Щодо оцінки виконання завдання №3 у 3 бали, позивач вказувала, що голова суду повністю визнає виконання даного завдання, що реєстрація здійснювалася вчасно і жодних скарг від сторін не було, а твердження, що зменшилась кількість позовних заяв та матеріалів, жодними даними (цифрами) головою суду не підтверджено, що свідчить про особистий формальний підхід для оцінки завдання.

По четвертому завданню та ключовим показникам результативності, ефективності та якості, позивач зазначала, що, здійснюючи доповнення до завдань, голова суду поклав не властиві функції на керівника апарату суду, так як відповідно до наказу виконуючого обов`язки суду від 10.03.2021 за №24-ОД «Про визначення уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції в Сумському окружному адміністративному суду» визначено Сєнашенко К.В., завідувача сектором управління персоналом уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції в Сумському окружному адміністративному суду.

Відносно тверджень про те, що «керівник апарату суду неодноразово допускала порушення вимог статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: під час розгляду справ № 480/8900/20, 480/1452/24, 480/2443/24 та 480/3072/24 про виникнення реального конфлікту інтересів не повідомляла, заходи щодо врегулювання цього конфлікту не вживала, в умовах реального конфлікту інтересів приймала рішення, позивач вказувала, що надання нею, як керівником апарату суду відповіді Фетісовій І.О. на її повідомлення про конфлікт інтересів через призначення її уповноваженою особою на представництво та не усунення від виконання обов`язків уповноваженої особи на представництво Сумського окружного адміністративного суду у справах №№ 480/8900/20, 480/2443/24, 480/3072/24, 480/6223/24 та 480/8171/24, є таким, що повністю відповідає діючому законодавству. По названим судовим справам № 480/8900/20, 480/1452/24, 480/2443/24 та 480/3072/24, головою суду були направлені подання до ТУ ДСА в Сумській області щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за «конфлікт інтересів», однак, лише по справі № 480/8900/20 дисциплінарна комісія під головуванням заступника начальника ТУ ДСА в Сумській області І.В. Петренка визнала наявність у діях позивача «реального конфлікту інтересів», який полягав в тому, що позивач не надала чітких вказівок працівнику апарату суду ОСОБА_7 подати апеляційну скаргу по справі. Проте не надання таких вказівок дисциплінарна комісія встановила лише з пояснень самого ОСОБА_7 і жодним чином не проаналізувала його посадові повноваження, згідно з якими для подання апеляційної чи касаційної скарги по будь-якій судовій справі в нього наявні всі повноваження і жодних погоджень з керівником апарату суду для цього не потрібно.

Отже, на переконання позивача, виставлення результатів оцінювання відбувалось формально, без будь-якого обґрунтування виставлених балів, що призвело до протиправного необґрунтованого оцінювання виконання завдань та затвердження ТУ ДСА в Сумській області протиправного висновку, який підлягає скасуванню судом, із поновленням позивача на посаді.

2. Стислий зміст заперечень відповідачів

03.06.2025 відповідачем Сумським окружним адміністративним судом подано відзив на позовну заяву (том 1, а.с. 146 151), в якому викладено заперечення проти позовних вимог із посиланням на те, що за перше, друге та четверте завдання ОСОБА_1 отримала по 2 бали, а за третє завдання 3, її середній бал склав 2, 25, у зв`язку з чим, їй виставлена оцінка - «негативна». Оцінка результатів службової діяльності позивача є обґрунтованою, бали за виконання завдань та середній бал виставлені у відповідності до Критеріїв визначення балів (додаток № 5 до Порядку проведення оцінювання), Методичних рекомендацій щодо визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", та затвердження висновку, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби № 174-20 від 18.09.2020 та Методичних рекомендацій щодо визначення завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", моніторингу їх виконання та перегляду, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 17.11.2023 №186-23.

Стосовно оцінки виконання завдання 1, відповідач вказував, що виставлена головою суду оцінка за виконання ОСОБА_1 завдання № 1 є цілком обґрунтованою, а твердження щодо відсутності складнощів у видачі виконавчих листів та відправленні кореспонденції, наведені у позові, вирвані із контексту. Наголошено, що під процесом видачі виконавчого листа, малося на увазі його першочергове створення-формування та наступне його вручення чи відправлення стороні по справі. Тобто процес видачі виконавчих листів повинен складатися з двох послідовних дій, направлених на один результат, які в свою чергу залежать від виконання працівниками суду своїх посадових інструкцій та рівномірного навантаження.

По завданню 2, відповідач зазначав, що голова суду дійшов висновку про те, що до виконання завдання № 2 керівник апарату підійшла формально, проявляючи низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, потребуючи нагадувань і контролю, демонструючи неспроможність забезпечення на належному рівні виконання своїх посадових обов`язків, у зв`язку з чим, враховуючи Критерії виставлення балів, оцінив виконання завдання № 2 в « 2» бали.

Надаючи оцінку виконання завдання № 3, головою суду враховано, що завдяки зменшенню кількості позовних заяв та матеріалів, які надійшли до суду, а також популяризації системи електронного судочинства, своєчасність реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції суду в цілому була забезпечена. Утім до результатів високої якості виконання цього завдання не призвело, під час його виконання керівник апарату не проявляла високу ступінь самостійності, пропозицій щодо спрощення процедур реєстрації вхідної кореспонденції, її обробки судом та відправлення, а також пропозицій щодо покращення ефективності роботи, не висловлювала. Таким чином, відповідно до Критеріїв виставлення балів, виконання завдання № 3 оцінено головою суду в «З» бали.

З огляду на незабезпечення керівником апарату безумовного дотримання Закону України «Про запобігання корупції», приймаючи до уваги формальний підхід до виконання завдання, недостатність знань нормативно-правових актів, які регулюють правовідносини у сфері запобігання корупції та неспроможність забезпечення на належному рівні виконання своїх посадових обов`язків, керуючись Критеріями виставлення балів, виконання завдання № 4 оцінено головою суду в « 2» бали.

05.06.2025 судом зареєстровано відзив на позовну заяву відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, сформований в системі «Електронний суд» 04.06.2025 (том 2, а.с. 172 173), в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що за підсумками визначення результатів виконання завдань ОСОБА_1 була виставлена негативна оцінка, тому відповідно до п. 40.1. Порядку № 640, службою управління персоналом Сумського окружного адміністративного суду було проінформовано про негативну оцінку суб`єкта призначення та передані матеріали оцінювання державного службовця. Для встановлення обґрунтованості виставлення державному службовцю негативної оцінки суб`єктом призначення В.о. начальника ТУ ДСА України в Сумській області були вивчені матеріали оцінювання, а саме: звіт щодо виконання поставлених завдань і ключових показників за 2024 рік; доповнення до звіту від 14.11.2024 р.; результати виконання завдань державним службовцем за 2024 рік; заперечення та зауваження на негативну оцінку щорічного оцінювання за звітний період 2024 року. Після вивчення зазначених матеріалів суб`єктом призначення було встановлено, що негативна оцінка виставлена ОСОБА_1 обґрунтовано. Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності позивачки, з виставленням негативної оцінки, за формою згідно з додатком 6 Порядку, був затверджений наказом в.о. начальника ТУ ДСА України в Сумській області від 16.12.2024 № 116. Наказом ТУ ДСА України в Сумській області від 19.12.2024 № 118 ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889- VIII у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Відповідач голова Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В. правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 матеріали адміністративної справи №480/300/25 вирішено передати на розгляд Другого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 адміністративну справу за №480/300/25 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, Голови Сумського окружного адміністративного суду Воловика С.В., Сумського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними, скасування наказу та поновлення на посаді передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 480/300/25 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, Голови Сумського окружного адміністративного суду Воловика С.В., Сумського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій, скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 02.06.2025 у задоволенні клопотання представника Сумського окружного адміністративного суду про продовження процесуального строку для подання відзиву по справі №480/300/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, Голови Сумського окружного адміністративного суду Воловика С.В., Сумського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій, скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку - відмовлено.

12.06.2025 судом зареєстровано відповідь позивача на відзив Сумського окружного адміністративного суду, сформована у системі «Електронний суд» 11.06.2025, в якій позивач наполягала на тому, що голова суду ОСОБА_2 оцінювання провів формально, з метою чергового незаконного звільнення позивача з займаної посади, не дослідив всі надані нею матеріали оцінювання, що призвело до протиправного необґрунтованого оцінювання виконання нею завдань та затвердження ТУ ДСА в Сумській області протиправного висновку.

Ухвалою суду від 13.06.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення трансляції судового засідання по справі №480/300/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, Голови Сумського окружного адміністративного суду Воловика С.В., Сумського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій, скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку - відмовлено.

05.10.2025 позивачем подано клопотання про витребування доказів, яке задоволено протокольною ухвалою суду від 31.10.2025.

Протокольною ухвалою суду від 05.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В ході судового розгляду позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, представник відповідача Сумського окружного адміністративного суду проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні. Представник відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач голова Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В. правом брати участь у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

Наказом Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області від 23.11.2015 № 70 «Про призначення ОСОБА_1 » призначено ОСОБА_1 з 23 листопада 2015 року на посаду керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду (том 1, а.с. 175).

Наказом Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області від 23.11.2020 № 57 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду» на підставі пункту 4 частини першої статті 66 та частини п`ятої статті 66 Закону України «Про державну службу» за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 65 зазначеного Закону, звільнено ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду 23 листопад 2020 року (том 1, а.с 192 199).

Наказом Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області від 29.01.2024 № 10 на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року по справі № 480/8900/20 скасовано наказ Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області від 23.11.2020 № 57 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду» зі змінами, внесеними наказом № 58 від 24.11.2020, та поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду з 27.11.2020 (том 1, а.с. 204).

Посада керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду належить до посад державної служби категорії «Б». Посадові обв`язки за відповідною посадою визначені посадовою інструкцією, затвердженою начальником ТУ ДСА в Сумській області 10.11.2023, з якою ОСОБА_1 було ознайомлено під підпис 30.01.2024 (том 1, а.с. 158 159).

Згідно із Завданнями і ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2024 рік (далі - Завдання) (том 1, а.с. 219), визначеними позивачці 30.01.2024, у 2024 році вона мала виконати такі завдання:

1.Забезпечення добору працівників апарату суду з дотриманням вимог законодавства. Забезпечення своєчасного формування та надання Вищій кваліфікаційній комісії суддів України наявної в суді інформації щодо суддів, їх професійної діяльності для формування суддівського досьє.

Ключові показники результативності, ефективності та якості: проведення добору персоналу; формування та надання Вищій кваліфікаційній комісії суддів України наявної в суді інформації щодо суддів, їх професійної діяльності для формування суддівського досьє.

2. Організація роботи структурних підрозділів суду, працівників апарату, контроль за виконанням запланованих заходів.

Ключові показники результативності, ефективності та якості: здійснення аналізу роботи структурних підрозділів апарату суду та надання рекомендацій по її покращенню; контроль за дотриманням працівниками апарату суду посадових інструкцій, положень про структурні підрозділи апарату суду; впровадження в роботу суду модельних рішень в рамках Ініціативи «Модельні суди».

3.Забезпечення своєчасної реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції суду у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах.

Ключові показники результативності, ефективності та якості: контроль за своєчасною реєстрацією позовних заяв у день їх надходження; контроль за своєчасною реєстрацією вхідної кореспонденції у день її надходження; контроль за своєчасним формуванням та відправленням кореспонденції суду.

Із вказаними Завданнями ОСОБА_1 ознайомлено 30.01.2024, що підтверджено підписом останньої.

16.09.2024 головою Сумського окружного адміністративного суду Воловиком С.В. визначено Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2024 рік для керівника апарату Недайхліб К.І. із змінами (далі Завдання змінені) (том 1, а.с. 220), відповідно до яких остання мала виконати такі завдання:

1.Забезпечення добору працівників апарату суду з дотриманням вимог законодавства. Забезпечення своєчасного формування та надання Вищій кваліфікаційній комісії суддів України наявної в суді інформації щодо суддів, їх професійної діяльності для формування суддівського досьє.

Ключові показники результативності, ефективності та якості: проведення добору персоналу; контроль за дотриманням законодавства про працю під час проходження публічної служби працівниками суду; формування та надання Вищій кваліфікаційній комісії суддів України наявної в суді інформації щодо суддів, їх професійної діяльності для формування суддівського досьє.

2. Організація роботи структурних підрозділів суду, працівників апарату, контроль за виконанням запланованих заходів.

Ключові показники результативності, ефективності та якості: здійснення аналізу структурних підрозділів апарату суду та надання рекомендацій по її покращенню; контроль за дотриманням працівниками апарату суду посадових обов`язків, положень про структурні підрозділи апарату суду; впровадження в роботу суду модельних рішень в рамках Ініціативи «Модельні суди».

3.Забезпечення своєчасної реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції суду у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах.

Ключові показники результативності, ефективності та якості: контроль за своєчасною реєстрацією позовних заяв у день їх надходження; контроль за своєчасною реєстрацією вхідної кореспонденції у день її надходження; контроль за своєчасним формуванням та відправленням кореспонденції суду.

4. Забезпечення дотримання законодавства про запобігання корупції.

Ключові показники результативності, ефективності та якості: виконання вимог законодавства про запобігання корупції, контроль за виконанням вимог законодавства про запобігання корупції працівниками суду.

Із зміненими Завданнями ОСОБА_1 ознайомлено під підпис 16.09.2024.

Листом від 14.11.2024 № 02-25-22813/24 (том 1, а.с. 221) керівником апарату Сумського окружного адміністративного суду Недайхліб К.І. подано голові Сумського окружного адміністративного суду :

- звіт щодо виконання поставлених завдань і ключових показників за звітний 2024 рік (том 1, а.с. 225, зворот 229);

- відомості про професійне навчання;

- результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2024 рік.

Вказаний лист зареєстровано у Сумському окружному адміністративному суді 15.11.2024.

02.12.2024 позивачем подано голові Сумського окружного адміністративного суду Доповнення до звіту від 14.11.2024 за вих. № 02-25-22813/24 (вх. № 40956 від 15.11.2024) щодо виконання поставлених завдань і ключових показників за звітний 2024 рік (том 1, а.с. 229, зворот).

За результатами проведення щорічного оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2024 рік позивачу виставлено негативну оцінку, середній бал 2,25, що підтверджується результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2024 рік (далі Результати виконання завдань) (том 1, а.с. 222 224).

Виконання завдання №1 оцінено в 2 бали, завдання №2 оцінено в 2 бали, завдання №3 оцінено в 3 бали, завдання №4 оцінено в 2 бали, середній бал 2,25.

Із результатами виконання завдань позивача ознайомлено під підпис 04.12.2024.

Оцінка за виконання завдання № 1 обґрунтована тим, що виконуючи завдання щодо добору персоналу, керівник апарату не здійснила належного контролю за своєчасністю заповнення вакансій. Зокрема, ОСОБА_3 з посади секретаря суду звільнено 12.04.2024, а оголошення про добір на цю посаду опубліковано більше ніж через два місяці - 18.06.2024. У зв`язку з відсутністю кандидатів, 24.06.2024 співбесіди не відбулись, а повторне оголошення про добір на цю вакантну посаду було опубліковано 19.09.2024, після чого на посаду секретаря суду призначено Талду А.С. При цьому, під час співбесіди керівник апарату наполягала на забезпеченні своєчасності заповнення вакансій, а також на тому, що випадків, коли у структурному підрозділі суду існували складнощі в роботі і разом з цим були вакантні посади, добір на які не оголошувався, не виникало.

У той же час, несвоєчасне вжиття заходів щодо заповнення згаданої вакансії секретаря суду протягом квітня - вересня 2024 року, призвело до виникнення складнощів у процесі видачі виконавчих листів та відправленні кореспонденції, про що повідомлялось керівнику апарату суддею Прилипчуком О.А. у листах від 03.09.2024, від 07.10.2024 та від 08.11.2024.

Підготовка та систематизація інформації для формування суддівського досьє здійснена працівниками суду та згідно з супровідним листом від 25.03.2024, підготовленим Вікторією Похіловою, направлена Вищій кваліфікаційній комісії.

Отже, за наведених обставин, приймаючи до уваги неефективність роботи керівника апарату суду під час виконання завдання № 1, не забезпечення нею своєчасності заповнення вакансії протягом звітного періоду, що зумовило виникнення труднощів у роботі структурного підрозділу, прояв низької самостійності, її потребу у допомозі та нагадуваннях, оцінкою виконання цього завдання є « 2» бали».

Завдання № 2 оцінено, виходячи з такого.

«Здійснюючи оцінку виконання завдання щодо організації роботи структурних підрозділів суду, працівників апарату, контроль за виконанням запланованих заходів за визначеними показниками результативності та ефективності, необхідно зазначити, що аналіз роботи структурних підрозділів апарату суду керівником апарату фактично не здійснювався, а зібрані аналітичні довідки структурних підрозділів суду містять виключно статистичні дані та показники роботи. Будь-якої оцінки цим показникам надано не було, як не було надано пропозицій щодо удосконалення організації роботи структурних підрозділів.

Водночас, стосовно висловлених під час співбесіди керівником апарату пропозицій щодо зміни структури суду з метою удосконалення роботи підрозділів та збільшення посадових окладів працівників, варто зауважити, що протягом звітного періоду керівник апарату жодних пропозицій стосовно зміни структури суду для підвищення ефективності його роботи не висловлювала, заходи щодо фактичної реалізації запропонованих під час співбесіди змін, не вживала, що свідчить про формальний підхід до виконання завдання.

Крім того, про недобросовісність виконання керівником апарату завдання № 2 в частині формування рекомендацій по покращенню роботи структурних підрозділів, свідчить і та обставина, що протягом звітного періоду заходи, направлені на усунення диспропорції у розмірах заробітних плат працівників та забезпечення їх збалансованості керівником апарату не вживались. Зокрема, це стосується виникнення диспропорції у розмірі заробітної плати завідувача сектору статистики у зв`язку із запровадженням у 2024 році класифікації посад державних службовців та виконанням цим працівником повноважень відповідальної особи РСО та розмірами заробітної плати інших працівників, які виконують більший обсяг роботи.

Контроль за дотриманням працівниками апарату суду посадових інструкцій, положень про структурні підрозділи апарату суду здійснювався керівником апарату суду на низькому рівні, заходи які вживались, не призвели до безумовного дотримання трудової дисципліни працівниками суду, зокрема, ОСОБА_5 , який протягом лютого березня систематично не виконував свої посадові обов`язки, постійно перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_4 , який неодноразово був відсутній на робочому місці протягом тривалого часу без поважних причин.

Варто зауважити на тому, що під час співбесіди, керівник апарату спочатку зазначила, що протягом звітного періоду, дисциплінарні провадження стосовно працівників апарату не проводились, а після запитання щодо проваджень стосовно працівників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , повідомила, що неправильно зрозуміла питання.

Також, на запитання чи досягнуто мети застосування заходу дисциплінарного впливу, керівник апарату надала стверджувальну відповідь, повідомивши, що згадані працівники були звільнені.

Проте, під час аналізу поданого керівником апарату звіту та іншої отриманої інформації, було встановлено, що обрані заходи дисциплінарного впливу, не забезпечили належне виконання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 своїх посадових обов`язків, а зумовили вчинення нових порушень. При цьому, варто наголосити на тому, що дисциплінарна комісія за результатами службового розслідування факту відсутності ОСОБА_4 на робочому місці, рекомендувала керівнику апарату застосувати дисциплінарне стягнення звільнення, натомість, керівником апарату суду прийнято рішення застосувати дисциплінарне стягнення догана. Після цього, ОСОБА_4 було повторно вчинено те саме порушення трудової дисципліни, яке і стало підставою для його звільнення.

Так само, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_5 у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння (зокрема почервоніння очей, різкий запах з порожнини рота, непов`язана мова), було призначено службове розслідування, за результатами якого застосовано дисциплінарне стягнення догана. В той же час, 27.02.2024 ОСОБА_5 було вчинено нове порушення трудової дисципліни внаслідок відсутності на робочому місці без поважних причин, проте з цього приводу службове розслідування не призначалось, дисциплінарне стягнення не застосовувалось, хоча на акті про відсутність керівником апарату проставлена резолюція « ОСОБА_8 . Підготувати наказ про звільнення ОСОБА_5 з посади після проведення інвентаризації і передачі ТМЦ». Звільнений ОСОБА_5 був лише через місяць - 01.04.2024 за згодою сторін при тому, що протягом цього строку періодично перебував у стані з ознаками сильного алкогольного сп`яніння або взагалі був відсутній на робочому місці без поважних причин.

З приводу впровадження у роботу суду модельних рішень, головою суду зазначено, що керівник апарату не орієнтується або слабо орієнтується у питаннях започаткування та запровадження Ініціативи «Модельні суди», зокрема, під час співбесіди не змогла надати відповіді на запитання про те, ким саме була започаткована ця Ініціатива, яка її мета, які модельні рішення для судів у рамках цієї ініціативи існують, які з них запроваджені у суді, як їх можна удосконалити та які ще можна запровадити. Обґрунтовуючи належне виконання завдання № 2 в частині впровадження у роботу суду модельних рішень в рамках Ініціативи «Модельні суди», керівник апарату під час співбесіди повідомила про майже завершення процесу установлення інтегрованої рецепції суду. Між тим, згаданий процес установлення у суді інтегрованої рецепції розпочато у 2023 році, коли був розроблений приблизний проєкт, визначена орієнтовна вартість та вжиті заходи щодо забезпечення фінансування цього проєкту у 2024 році. Тобто, фактично впровадження цього модельного рішення не є ініціативою керівника апарату суду та не може вважатись виключно результатом його роботи.

Отже, оцінка вказаних обставин у сукупності дає підстави для висновків про те, що до виконання завдання № 2 керівник апарату підійшла формально, проявляючи низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, потребуючи нагадувань і контролю, демонструючи неспроможність забезпечення на належному рівні виконання своїх посадових обов`язків.

У зв`язку з чим, враховуючи Критерії виставлення балів, оцінкою виконання завдання № 2 є « 2» бали.

Оцінка за виконання завдання № 3 обґрунтована тим, що «завдяки зменшенню кількості позовних заяв та матеріалів, які надійшли до суду, а також популяризації системи електронного судочинства, своєчасність реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції суду в цілому була забезпечена. Втім до результатів високої якості виконання цього завдання не призвело, під час його виконання керівник апарату не проявляла високу ступінь самостійності, пропозицій щодо спрощення процедур реєстрації вхідної кореспонденції, її обробки судом та відправлення, а також пропозицій щодо покращення ефективності роботи, не висловлювала.

Таким чином, відповідно до Критеріїв виставлення балів, оцінкою виконання завдання № 3 є « 3» бали».

В обґрунтування оцінки виконання завдання № 4 зазначено таке.

«Стосовно забезпечення дотримання законодавства про запобігання корупції, необхідно звернути увагу на те, що серед заходів плану роботи Сумського окружного адміністративного суду на II півріччя 2024 року, передбачено надання консультацій та проведення навчання працівників суду з питань дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції». Проте, фактично, до працівників суду лише доводилась інформація, яка надходила від Національного агентства з питань запобігання корупції, а навчання з приводу застосування Закону України «Про запобігання корупції», не проводилось, проблемні питання, які виникають при застосуванні цього Закону, не обговорювались.

Крім того, варто прийняти до уваги те, що 13.11.2024 керівником апарату суду прийнято наказ № 83, яким Фетісову І.О. визначено уповноваженою представляти інтереси Сумського окружного адміністративного суду у судах України, в тому числі апеляційній і касаційній інстанціях, в порядку самопредставництва з правом підпису усіх процесуальних документів. Тобто, фактично, з прийняттям вказаного наказу, ОСОБА_9 , яка безпосередньо підпорядкована керівнику апарату суду, ним призначається і звільняється з посади, стала уповноваженою особою вчиняти процесуальні дії від імені Сумського окружного адміністративного суду у справах, де суд є учасником, в тому числі і у справах №№ 480/8900/20, 480/2443/24, 480/3072/24, 480/6223/24 та 480/8171/24.

Між тим, у згаданих справах керівник апарату є позивачем, а Сумський окружний адміністративний суд - відповідачем. Тобто, у цих справах, з одного боку у керівника апарату є приватний інтерес щодо задоволення позовних вимог, а з іншого боку - є службовий обов`язок забезпечити ефективний та неупереджений захист прав суду як суб`єкта владних повноважень та сторони процесу, що свідчить про виникнення реального конфлікту інтересів та зумовлює необхідність його врегулювання.

На виконання частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», керівник апарату суду, окрім іншого, зобов`язана вживати заходи щодо недопущення виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Проте, порушуючи вказані вимоги, керівник апарату прийняла наказ № 83 від 13.11.2024, який зумовив виникнення конфлікту інтересів, обов`язку повідомити про його виникнення, що було зроблено 13.11.2024, а також необхідності вжиття заходів щодо його врегулювання.

Отже, керівник апарату вжила заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів, натомість, не вжила заходів щодо недопущення виникнення цього конфлікту. Зокрема, приймаючи наказ № 83 від 13.11.2024 та уповноважуючи Фетісову І.О. представляти інтереси суду у всіх судових справах, з метою виконання обов`язку щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів, керівник апарату повинна була встановити виключення щодо справ, у яких вона є учасником.

Також, порушуючи норми пункту 2 та 4 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», керівник апарату не повідомила про виникнення у неї реального конфлікту інтересів у зв`язку із відкриттям 17.10.2024 провадження у справі № 480/6223/24 та не вжила жодного заходу щодо його врегулювання.

Так, у згаданій справі з одного боку, у керівника апарату як позивача, наявний приватний інтерес щодо задоволення позовних вимог та отримання заробітної плати у більшому розмірі, а з другого боку, у керівника апарату є службовий обов`язок забезпечити ефективний та неупереджений захист прав суду як суб`єкта владних повноважень у цьому спорі. Цей обов`язок виконується шляхом визначення компетентної відповідальної особи за здійснення представництва інтересів суду та контролю за діяльністю цієї особи.

Такою особою на момент відкриття провадження у справі № 480/6223/24 був провідний спеціаліст сектору правового забезпечення ОСОБА_7 , проходження публічної служби якого (прийняття на посаду, просування по службі, звільнення, нарахування та виплата додаткових стимулюючих виплат, надання відпусток, застосування дисциплінарних стягнень тощо), повністю залежить безпосередньо від рішень керівника апарату (керівник апарату має адміністративний вплив на цю особу), що свідчить про виникнення реального конфлікту інтересів, відповідно до приписів Закону України «Про запобігання корупції».

Посилання керівника апарату під час співбесіди на відсутність конфлікту інтересів у справі № 480/6223/24 згідно з роз`ясненнями НАЗК від 06.08.2024, не заслуговують уваги, оскільки за змістом згаданого листа НАЗК, керівником апарату у запиті про надання роз`яснень не вказано конкретних повноважень (дій, рішень), під час реалізації (вчинення, прийняття) яких існує сумнів щодо наявності конфлікту інтересів.

Крім того, частиною третьою статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено обов`язок безпосереднього керівника особи протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів прийняти рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомити відповідну особу. Так, 18.11.2024 ОСОБА_9 керівнику апарату було подано повідомлення про виникнення конфлікту інтересів у зв`язку з прийняттям наказу № 83 від 13.11.2024. Отримавши це повідомлення, наступного дня керівник апарату надала відповідь, що порядок врегулювання конфлікту інтересів у справах, у яких керівник апарату суду є учасником, визначений Положенням про порядок ведення претензійно-позовної роботи в Сумському окружному адміністративному суді. При цьому, жодного рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, зокрема про усунення ОСОБА_9 від виконання обов`язків уповноваженої особи представляти інтереси Сумського окружного адміністративного суду у справах №№ 480/8900/20, 480/2443/24, 480/3072/24, 480/6223/24 та 480/8171/24, керівником апарату прийнято не було, що свідчить про недотримання вимог згаданої норми.

Під час співбесіди керівник апарату повідомила, що фактично ОСОБА_9 був порушений строк подання повідомлення про виникнення конфлікту інтересів, проте, жодних заходів з приводу встановлення цього порушення не вживалось.

Окремо, заслуговує уваги те, що керівник апарату суду неодноразово допускала порушення вимог статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: під час розгляду справ № 480/8900/20, 480/1452/24, 480/2443/24 та 480/3072/24 про виникнення реального конфлікту інтересів не повідомляла, заходи щодо врегулювання цього конфлікту не вживала, в умовах реального конфлікту інтересів приймала рішення.

Отже, з огляду на незабезпечення керівником апарату безумовного дотримання Закону України «Про запобігання корупції», приймаючи до уваги формальний підхід до виконання завдання, недостатність знань нормативно-правових актів, які регулюють правовідносини у сфері запобігання корупції та неспроможність забезпечення на належному рівні виконання своїх посадових обов`язків, керуючись Критеріями виставлення балів, оцінкою виконання завдання № 4 є « 2» бали.»

Результати виконання завдань керівником апарату Недайхліб К.І. головою Сумського окружного адміністративного суду надіслано суб`єкту призначення ТУ ДСА України в Сумській області.

10.12.2024 до ТУ ДСА в Сумській області надійшли від позивача Заперечення та зауваження на негативну оцінку щорічного оцінювання за звітний 2024 рік (від 09.12.2024 № 02-26-24400/24) (том 1, а.с. 230, зворот - 236).

Наказом ТУ ДСА в Сумській області від 16 грудня 2024 року № 116 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників апаратів місцевих судів Сумської області та їх заступників, які займають посади державної служби категорії «Б», у 2024 році» (том 1, а.с. 13) затверджено Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників апаратів місцевих судів Сумської області та їх заступників, які займають посади державної служби категорії «Б», у 2024 році» (том 1, а.с. 13, зворот 15), в пункті 35 якого затверджено негативну оцінку результатів службової діяльності керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 .

Листом від 16.12.2024 № 06-4953/24 ТУ ДСА України в Сумській області просило голову Сумського окружного адміністративного суду погодити дату звільнення керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 із займаної посади відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» (том 1, а.с. 238).

На вказаний лист головою Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 листом від 17.12.2024 № 03-20/25020/24 повідомлено, що відповідно до веб-порталу управління Пенсійного фонду України керівник апарату Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 з 16 грудня 2024 року по 20 грудня 2024 року перебуває на лікарняному (том 1, а.с. 239).

Наказом ТУ ДСА України в Сумській області від 19 грудня 2024 року № 118 «Про звільнення ОСОБА_1 » відповідно до частини 4 статті 154 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , пункту 3 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу», частини 1 статті 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», у зв`язку з отриманням керівником апарату Сумського окружного адміністративного суду Недайхліб К.І. негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності та з урахуванням того, що Недайхліб К.І. перебуває на лікарняному з 16 грудня 2024 року визначено звільнити ОСОБА_1 , керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду, із займаної посади у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності. Підстава: наказ ТУ ДСА України в Сумській області від 16.12.2024 № 116, лист голови Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 № 03-20/25020/24 (том 1, а.с. 16).

Відповідно до відомостей трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 (том 1, а.с. 87 93) 25.12.2024 внесено запис № 28 про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності на підставі наказу ТУ ДСА України в Сумській області від 19.12.2024 № 118.

Не погодившись із діями голови Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 щодо складання негативного оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2024 рік, а саме керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року, наказом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 16.12.2024 за №116 "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників апаратів судів Сумської області та їх заступників, які займають посади державної служби категорії "Б", у 2024 році" в частині затвердження негативної щорічної оцінки ОСОБА_1 , наказом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 19.12.2024 №118 "Про звільнення ОСОБА_1 ", позивач звернулася до суду з цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до положень частин 4, 6 статті 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII керівника апарату місцевого суду, його заступника призначає за погодженням голови відповідного суду на посаду та звільняє з посади начальник відповідного територіального управління Державної судової адміністрації України, а керівників апаратів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду, Верховного Суду, їх заступників призначає за погодженням голови відповідного суду на посаду та звільняє з посади Голова Державної судової адміністрації України.

Правовий статус працівників апарату суду визначається Законом України "Про державну службу" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Законом України «Про державну службу» № 889-VIII від 10 грудня 2015 року (далі - Закон № 889-VIII, у редакції, чинній на час спірних правовідносин) врегульовано відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, правовий статус державного службовця.

Згідно з частиною 3 статті 5 Закону № 889-VIII дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

За правилами частин першої-сьомої статті 44 Закону № 889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання) визначено Порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 р. № 640 (далі Порядок № 640, у редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 2 Порядку №640 метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри.

Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця (пункт 3 Порядку №640).

За правилами пункту 7 Порядку №640 оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Пунктом 9 Порядку №640 передбачено, що оцінювання проводиться поетапно:

визначення завдань і ключових показників;

визначення результатів виконання завдань;

затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Згідно з пунктом 10 Порядку №640 визначення завдань і ключових показників для державного службовця здійснюється з урахуванням його основних посадових обов`язків. Завдання і ключові показники повинні зосереджуватись на досягненні завдань, установлених для відповідного державного органу, та відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямована службова діяльність державного службовця, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні. Завдання і ключові показники, визначені для державних службовців у державному органі, не можуть дублюватися, крім завдань і ключових показників, визначених для державних службовців, посадові обов`язки яких збігаються.

Для державного службовця визначається від двох до п`яти завдань.

Строк виконання завдання повинен бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням строку прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Порядку.

Пунктом 12 Порядку № 640 передбачено, що завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному.

Завдання і ключові показники для державного службовця на поточний рік визначаються у січні - липні цього року в разі призначення (переведення) на посаду державної служби, виходу на роботу після відсутності на службі у випадках, передбачених абзацами третім - шостим пункту 14 цього Порядку, поновлення на посаді державної служби. Такі завдання і ключові показники визначаються протягом десяти робочих днів після призначення (переведення) або виходу на роботу.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 640 визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань.

Згідно з пунктом 16 Порядку №640 висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року.

Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом України «Про державну службу».

Відповідно до пунктів 33 та 34 цього Порядку завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В, визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

Завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються такими особами, зокрема: державним службовцям, які обіймають посади керівників апаратів місцевих судів, апеляційних судів, - головою відповідного суду.

За правилами пункту 35 Порядку № 640 завдання і ключові показники для державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В, можуть переглядатись (коригуватись або відмінятись) у разі, коли на їх виконання впливають прийняті нормативно-правові акти або внесені зміни до: стратегічних документів державного та/або регіонального рівня; річного плану роботи державного органу; положення про відповідний державний орган; положення про відповідний структурний підрозділ; посадової інструкції.

Перегляд завдань і ключових показників у випадках, передбачених цим пунктом, здійснюється не частіше одного разу на квартал відповідно до пунктів 10, 33 і 34 цього Порядку. У разі відміни раніше визначеного завдання для такого державного службовця може бути визначено нове завдання.

Відповідно до абзацу 1 пункту 37 Порядку № 640 для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, оціночну співбесіду.

За змістом положень пунктів 38 40 Порядку № 640 перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії Б або В, заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання. Державний службовець заповнює зазначену форму у відповідній частині і передає її безпосередньому керівникові в електронній формі.

У разі тимчасової відсутності державного службовця або ненадання ним зазначеної форми, заповненої у відповідній частині, такі відомості зазначаються безпосереднім керівником.

Оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В, про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі відповідно до абзацу першого пункту 9-1 цього Порядку (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період та визначаються потреби у професійному навчанні (крім випадку, коли державному службовцю виставлено негативну оцінку). Потреби у професійному навчанні визначаються у вигляді професійних компетентностей, які необхідно набути або вдосконалити державному службовцю.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування. Безпосередній керівник разом з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 5.

Безпосередній керівник забезпечує ознайомлення державного службовця з результатами виконання завдань.

Визначені потреби у професійному навчанні зазначаються державним службовцем в індивідуальній програмі, яка складається відповідно до пункту 12-1 цього Порядку за формою згідно з додатком 8.

Безпосередній керівник передає службі управління персоналом оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 9 для зберігання в особовій справі такого державного службовця.

У разі визначення результатів виконання завдань без оціночної співбесіди безпосередній керівник передає службі управління персоналом зазначену форму без відмітки про ознайомлення державного службовця. Державний службовець зобов`язаний ознайомитися з результатами виконання завдань протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу.

Пунктом 40-1 Порядку № 640 визначено, що служба управління персоналом узагальнює результати виконання завдань державними службовцями.

Якщо за підсумками визначення результатів виконання завдань державному службовцю виставлена негативна оцінка, служба управління персоналом інформує про це суб`єкта призначення та передає йому матеріали оцінювання такого державного службовця (завдання і ключові показники, письмовий звіт (у разі подання), заповнену форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 9, зауваження державного службовця щодо оцінювання результатів його службової діяльності (у разі подання).

Для встановлення обґрунтованості виставлення державному службовцю негативної оцінки суб`єкт призначення вивчає матеріали оцінювання і в разі необхідності заслуховує пояснення відповідного державного службовця та/або його безпосереднього керівника.

У разі необґрунтованості негативної оцінки, виставленої державному службовцю, суб`єкт призначення зазначає про це (з відповідним обґрунтуванням) у формі згідно з додатком 9.

Відповідно до пункту 41 Порядку №640 висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В, в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 6 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Пунктами 47 та 49 названого Порядку передбачено, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем.

Оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорій Б або В, здійснюється відповідно до статті 11 Закону України Про державну службу.

У скарзі державним службовцем зазначаються зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та наводяться факти, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу.

Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця.

Додатком 5 до Порядку №640 визначено «Критерії виставлення балів», якими передбачено таке:

бал «не підлягає оцінюванню» виставляється у разі, якщо завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема через тимчасову непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень), простій, тимчасову відсутність державного службовця з інших причин;

бал « 0» - завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;

бал « 1» - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

бал « 2» - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

бал « 3» - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;

бал « 4» - завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів, процесів, процедур, заходів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми підвищення рівня професійної компетентності/індивідуальної програми професійного розвитку, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС).

За положенням пункту 3 частини 1 статті 87 Закону № 889-VIII підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Аналіз норм Закону № 889 та Порядку № 640 дозволяє констатувати, що оцінювання є комплексним процесом, процедура проведення якого починається з визначення завдань і ключових показників, в подальшому визначення результатів виконання завдань та закінчується затвердженням висновку. Отже, отримані результати оцінювання службової діяльності державного службовця враховуються після завершення всіх етапів з затвердженням висновків за результатів їх проведення. До завершення всіх етапів оцінювання не вважається звершеним.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У постанові від 21.04.2021 року у справі №480/4987/19 Верховний Суд висловив правовий висновок, який полягає у тому, що допущення учасниками процедури оцінювання порушень, які можуть полягати у застосуванні формального підходу до визначення завдань, порушенні встановлених термінів проведення оцінювання, неналежному заповненні форм, виставлені балів та оцінок, що не відповідають встановленим критеріям, та затвердженні висновку, який містить таку оцінку, є підставою для скасування висновку щодо результатів службової діяльності державного службовця у встановленому порядку. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.08.2021 року у справі №120/78/20-а, від 27.10.2021 року у справі №640/31884/20, від 09.11.2022 року у справі №380/25524/21, від 11 жовтня 2023 року справа № 560/2811/23.

У постановах від 17 листопада 2021 року у справі № 320/425/21 та від 14 липня 2022 року у справі № 440/99/21 Верховний Суд висловлював позицію щодо дискреційності меж суб`єкта оцінювання, яка полягає у тому, що суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку № 640.

Тобто, суд не може на власний розсуд визначати бали, які мав отримати державний службовець за виконання того чи іншого завдання, а також наводити власне обґрунтування виставленим балам.

У той же час, адміністративний суд відповідно до приписів частини другої статті 2 КАС України повинен перевірити та надати юридичну оцінку відповідності проведеної процедури оцінювання та результатів оцінювання з критеріями оцінювання.

Аналогічний правовий підхід наведений у постановах Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі № 280/6429/19, від 07 серпня 2023 року справа № 540/3929/20, від 20 листопада 2023 року у справі № 640/31884/20.

Водночас у постанові від 03 квітня 2024 року у справі № 160/20115/22 Верховний Суд наголосив, що не заперечуючи наявність у суб`єкта оцінювання дискреційних повноважень щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, суди повинні враховувати, що така дискреція не може бути свавільною, а повинна ґрунтуватися на приписах закону.

До того ж, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Отже, результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік, повинні містити належні та достатні обґрунтування, які б дозволяли встановити дійсні підстави виставлення того чи іншого балу державному службовцю, а не формальне цитування критеріїв виставлення балів або формальне зазначення невиконання (неналежного виконання) поставлених завдань.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26 січня 2023 року у справі № 140/318/21, від 20 листопада 2023 року у справі № 640/31884/20 (пункти 79 82).

Відповідну правову позицію підтримано Верховним Судом у постанові від 28 червня 2024 року у справі №640/33154/20, у пунктах 101, 102 якої зазначено, що виходячи з практики Європейського Суду з прав людини надання правової дискреції органам влади у вигляді необмежених повноважень є несумісним з принципом верховенства права і закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам та порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання (рішення у справі «Волохи проти України» від 02 листопада 2006 року, рішення у справі «Malone v. United Kindom» від 02 серпня 1984 року).

Також, Європейський Суд з прав людини неодноразово висловлював правову позицію, відповідно до якої за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (рішення у справі «Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки» від 31 липня 2008 року, рішення у справі «Брайєн проти Об`єднаного Королівства» від 22 листопада 1995 року, рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд проти Кіпру» від 21 липня 2011 року, рішення у справі «Путтер проти Болгарії» від 02 грудня 2010 року).

З урахуванням наведених висновків Верховного Суду щодо меж судового контролю за дискреційними повноваженнями керівника при здійсненні оцінювання державного службовця, оцінюючи обґрунтованість висновку щодо оцінювання діяльності керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду, суд зазначає таке.

Як встановлено судом, Наказом ТУ ДСА в Сумській області від 16 грудня 2024 року № 116 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників апаратів місцевих судів Сумської області та їх заступників, які займають посади державної служби категорії «Б», у 2024 році» (том 1, а.с. 13) затверджено Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників апаратів місцевих судів Сумської області та їх заступників, які займають посади державної служби категорії «Б», у 2024 році» (том 1, а.с. 13, зворот 15), в пункті 35 якого затверджено негативну оцінку результатів службової діяльності керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду Недайхліб К.І.

Відповідно до Результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2024 рік (далі Результати виконання завдань) (том 1, а.с. 222 224), які підписані головою Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 03.12.2024 як безпосереднім керівником, позивачу виставлено негативну оцінку з огляду на те, що середній бал за виконання завдань склав 2,25, оскільки виконання завдання №1 оцінено в 2 бали, завдання №2 оцінено в 2 бали, завдання №3 оцінено в 3 бали, завдання №4 оцінено в 2 бали.

Суд зазначає, що за змістом пункту 39 Порядку №640 після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування. Безпосередній керівник разом з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 5.

Отже, негативна, позитивна або відмінна оцінка за результатами оцінювання має бути обґрунтована.

Аналогічні висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 18 травня 2023 року у справі №360/5292/19.

Поряд з указаним, у постанові від 30 вересня 2020 року у справі №560/1764/19 Верховний Суд, аналізуючи положення статті 44 Закону України «Про державну службу», у взаємозв`язку з пунктом 39 Порядку №640, дійшов висновку, що негативні оцінки із виставленням балу « 0», « 2» мають бути обґрунтовані в розрізі поставлених завдань і ключових показників. Виставлення відповідних балів без такого обґрунтування окремо по завданнях не може свідчити про об`єктивність оцінки роботи державного службовця. За відсутності відповідних обґрунтувань неможливо встановити достовірність виставлення середнього балу.

Розвиваючи цю правову позицію в частині змісту та обсягу відповідного обґрунтування, Верховний Суд у постанові від 26 січня 2023 року у справі №140/318/21 зазначив, що обґрунтування балів за виконані завдання не може зводитися до цитування повністю чи частково критеріїв їхнього визначення, установлених додатком 5 до Порядку №640.

Критерії оцінювання не можуть підміняти обов`язок суб`єкта оцінювання навести відповідні обґрунтування щодо виставлених державному службовцю балів, адже не є тотожними поняттями.

Так, критерії - це загальні норми та вимоги, за наявності яких завдання уважається виконаним/частково виконаним/не виконаним, а обґрунтування балів - це фактичні обставини, які суб`єкт оцінювання повинен навести на підтвердження виставлення конкретного балу.

Необхідність належного обґрунтування виставлених державному службовцю балів за результатами оцінювання службової діяльності передбачена наслідками, які може потягнути за собою недостатня їхня кількість.

Таким чином, у вимірі вказаних висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 30 вересня 2020 року у справі №560/1764/19, від 21 квітня 2021 року у справі №480/4987/19, від 26 січня 2023 року у справі №140/318/21 та від 18 травня 2023 року у справі №360/5292/19, висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця не може вважатися обґрунтованим у разі застосування формального підходу щодо наведення обґрунтування виставлених особі балів по кожному із завдань, обмежуючись лише цитуванням критеріїв, визначених додатком 5 до Порядку №640.

Аналогічна позиція викладена у постанові ВС від 20 березня 2024 року у справі № 140/2857/23.

Здійснюючи правовий аналіз процедури оцінювання позивача, суд перш за все вважає за необхідне звернути увагу на те, що завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2024 рік (далі - Завдання) (том 1, а.с. 219), визначені позивачці 30.01.2024, були змінені 16.09.2024 шляхом визначення головою Сумського окружного адміністративного суду Воловиком С.В. завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2024 рік для керівника апарату Недайхліб К.І. (переглянутих) (том 1, а.с. 220).

Суд враховує, що підстави для перегляду завдань і ключових показників для державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В, передбачені пунктом 35 Порядку № 640, а саме: у разі, коли на виконання завдань впливають прийняті нормативно-правові акти або внесені зміни до: стратегічних документів державного та/або регіонального рівня; річного плану роботи державного органу; положення про відповідний державний орган; положення про відповідний структурний підрозділ; посадової інструкції.

Перегляд завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності Недайхліб К.І. відповідачем Сумським окружним адміністративним судом було обґрунтовано внесенням змін до Плану роботи Сумського окружного адміністративного суду на ІІ півріччя 2024 року.

В ході розгляду справи судом встановлено, що План роботи Сумського окружного адміністративного суду на ІІ півріччя 2024 року було затверджено головою Сумського окружного адміністративного суду 14.06.2024 (том 2, а.с. 77 79). Вказаний План передбачав ряд заходів, відповідальність за виконання яких покладалася на позивача.

16.09.2024 головою Сумського окружного адміністративного суду затверджено доповнення до плану роботи Сумського окружного адміністративного суду на ІІ півріччя 2024 року (том 2, а.с. 80), згідно з якими лише пункт 3.4. Плану доповнено пп. 3.4.14., яким передбачено захід для Сектору управління персоналом надання консультацій та проведення навчання працівникам суду з питань дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції», термін виконання протягом півріччя, відповідальні особи за виконання ОСОБА_10 .

Водночас у зв`язку із таким доповненням до плану роботи Сумського окружного адміністративного суду на ІІ півріччя 2024 року до переглянутих завдань і ключових показників для державного службовця ОСОБА_1 внесено такі зміни:

1) доповнено ключові показники результативності, ефективності та якості для завдання № 1 таким показником, як контроль за дотриманням законодавства про працю під час проходження публічної служби працівниками суду;

2) встановлено нове завдання № 4 - Забезпечення дотримання законодавства про запобігання корупції та ключові показники результативності, ефективності та якості до нього: виконання вимог законодавства про запобігання корупції, контроль за виконанням вимог законодавства про запобігання корупції працівниками суду.

Аналізуючи зміст доповнення до плану роботи Сумського окружного адміністративного суду на ІІ півріччя 2024 року та переглянутих завдань і ключових показників для державного службовця ОСОБА_1 на 2024 рік, суд приходить до висновку, що доповнення до плану роботи Сумського окружного адміністративного суду на ІІ півріччя 2024 року жодним чином не стосувалися виконання визначених позивачу 30.01.2024 завдань і ключових показників, а відтак зміна таких завдань 16.09.2024 суперечить вимогам пункту 35 Порядку № 640 та є безпідставною.

Отже, суд констатує, що відповідачем Сумським окружним адміністративним судом було порушено процедуру оцінювання позивача на першому її етапі - визначення завдань і ключових показників.

Надаючи правову оцінку процесу визначення результатів виконання завдань, суд зазначає таке.

Щодо оцінки за виконання завдання № 1 у « 2» бали, то судом встановлено, керівником вмотивовано таку оцінку неефективністю роботи керівника апарату суду під час виконання завдання № 1, не забезпеченням нею своєчасності заповнення вакансії протягом звітного періоду, що зумовило виникнення труднощів у роботі структурного підрозділу, проявом низької самостійності, потребою у допомозі та нагадуваннях.

В обґрунтування наведеного висновку покладено дві обставини:

1) виконуючи завдання щодо добору персоналу, керівник апарату не здійснила належного контролю за своєчасністю заповнення вакансій. Зокрема, ОСОБА_3 з посади секретаря суду звільнено 12.04.2024, а оголошення про добір на цю посаду опубліковано більше ніж через два місяці - 18.06.2024. У зв`язку з відсутністю кандидатів, 24.06.2024 співбесіди не відбулись, а повторне оголошення про добір на цю вакантну посаду було опубліковано 19.09.2024, після чого на посаду секретаря суду призначено Талду А.С. У той же час, несвоєчасне вжиття заходів щодо заповнення згаданої вакансії секретаря суду протягом квітня - вересня 2024 року, призвело до виникнення складнощів у процесі видачі виконавчих листів та відправленні кореспонденції, про що повідомлялось керівнику апарату суддею Прилипчуком О.А. у листах від 03.09.2024, від 07.10.2024 та від 08.11.2024;

2) підготовка та систематизація інформації для формування суддівського досьє здійснена працівниками суду та згідно з супровідним листом від 25.03.2024, підготовленим Вікторією Похіловою, направлена Вищій кваліфікаційній комісії.

Суд враховує, що завдання № 1 включало дві складові: 1) забезпечення добору працівників апарату суду з дотриманням вимог законодавства; 2) забезпечення своєчасного формування та надання Вищій кваліфікаційній комісії суддів України наявної в суді інформації щодо суддів, їх професійної діяльності для формування суддівського досьє.

Суд звертає увагу на те, що додаток № 7 до Порядку № 640, яким встановлено форму Завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», передбачає, що у графі «Ключові показники результативності, ефективності та якості» зазначаються кількісні та/або якісні показники, яким повинен відповідати результат виконання завдання та за якими оцінюватимуться результати службової діяльності (строк, кількість, відсоток, кількість допустимих відхилень, умови, що свідчать про якість тощо).

Проте, у ключових показниках результативності, ефективності та якості службової діяльності до завдання № 1 жодним чином не окреслено кількісні та/або якісні показники, яким повинен відповідати результат виконання завдання, натомість фактично продубльовано зміст завдання.

Стосовно твердження про несвоєчасність заповнення вакансії, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 з посади секретаря суду звільнено 12.04.2024, а оголошення про добір на цю посаду опубліковано більше ніж через два місяці - 18.06.2024, а у зв`язку з відсутністю кандидатів, 24.06.2024 співбесіди не відбулись, а повторне оголошення про добір на цю вакантну посаду було опубліковано 19.09.2024, після чого на посаду секретаря суду призначено Талду А.С., суд звертає увагу на те, що завдання № 1 полягало у забезпеченні добору працівників апарату суду з дотриманням вимог законодавства. Будь-яких строків, умов проведення добору працівників апарату суду завдання та ключові показники не містили. При цьому відповідачами не наведено норм законодавства, які порушено або не дотримано позивачем під час добору на посаду секретаря суду після звільнення ОСОБА_3 .

Щодо доводів про те, що несвоєчасне вжиття заходів щодо заповнення згаданої вакансії секретаря суду протягом квітня - вересня 2024 року призвело до виникнення складнощів у процесі видачі виконавчих листів та відправленні кореспонденції, про що повідомлялось керівнику апарату суддею Прилипчуком О.А. у листах від 03.09.2024, від 07.10.2024 та від 08.11.2024, суд звертає увагу на те, що, по-перше, встановлення причинного зв`язку складнощів у процесі видачі виконавчих листів та відправленні кореспонденції із не заповненням вакансії секретаря суду протягом квітня -вересня 2024 року ґрунтується на суб`єктивних припущеннях безпосереднього керівника позивача, оскільки із відповідей керівника апарату на звернення судді Прилипчука О.А. від 03.09.2024, від 07.10.2024 та від 08.11.2024 з урахуванням пояснень відповідальних працівників апарату слідує, що мали місце окремі недоліки (помилки) у діяльності працівників апарату під час виготовлення та пересилання виконавчих листів, однак безпосередній причинний зв`язок таких обставин із не заповненням вакансії секретаря суду не вбачається. По-друге, керівником позивача не враховано, що позивачем у червні 2024 року здійснювалися дії щодо проведення добору на вакантну посаду секретаря суду, проте співбесіди не відбулись у зв`язку з відсутністю кандидатів, тобто з об`єктивних обставин, на які позивач не могла вплинути. По-третє, про складнощі у процесі видачі виконавчих листів та відправленні кореспонденції позивач дізналася із звернень судді Прилипчука О.А. від 03.09.2024, від 07.10.2024 та від 08.11.2024, доказів доведення до відома позивача будь-якої іншої інформації до вересня 2024 року щодо ускладнення роботи канцелярії суду у зв`язку із не заповненням вакансії секретаря суду відповідачами не надано, відтак звинувачення позивача у несвоєчасному вжитті заходів щодо заповнення вакансії секретаря суду протягом квітня - вересня 2024 року є необґрунтованим.

Стосовно виконання завдання № 1 в частині забезпечення своєчасного формування та надання Вищій кваліфікаційній комісії суддів України наявної в суді інформації щодо суддів, їх професійної діяльності для формування суддівського досьє, суд враховує, що листом Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 № 07-08/7126/24 за підписом керівника апарату Недайхліб К.І. на лист ВККСУ від 28.12.2023 № 21-3731/23 (том 1, а.с. 84, зворот 85) надіслано інформацію про ефективність здійснення судочинства за 2023 стосовно суддів цього суду (т. 1, а.с. 85, зворот 86).

Відповідачами не заперечується, що інформація сформована належним чином та надана своєчасно, у встановлений строк.

Твердження про те, що підготовка та систематизація інформації для формування суддівського досьє здійснена працівниками суду та направлена супровідним листом від 25.03.2024, підготовленим Вікторією Похіловою, жодним чином не свідчить про неналежне виконання завдання, оскільки посадовою інструкцією керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду, затвердженою 10.11.2023 (том 1, а.с. 158 159) не передбачено обов`язки щодо підготовки та систематизації інформації для формування суддівського досьє, натомість із Плану роботи Сумського окружного адміністративного суду на І півріччя 2024 року (том 2, а.с. 74 76) слідує, що здійснення заходів із підготовки інформації про основні показники здійснення судочинства покладено на Сектор судової статистики, узагальнення судової практики, доступу до публічної інформації та розгляду звернень громадян ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ).

Виходячи з наведеного, суд констатує, що визначення результатів виконання позивачем завдання № 1 у « 2» бали з посиланням на неефективність роботи керівника апарату суду під час виконання завдання № 1, не забезпечення нею своєчасності заповнення вакансії протягом звітного періоду, що зумовило виникнення труднощів у роботі структурного підрозділу, прояв низької самостійності, потребу у допомозі та нагадуваннях, є необ`єктивним, необґрунтованим, непідтвердженим доказами та мотивованим помилковим (довільним) трактуванням фактів.

Щодо оцінки за виконання завдання № 2 у « 2» бали, то судом встановлено, що керівником обґрунтовано таку оцінку тим, що до виконання завдання № 2 керівник апарату підійшла формально, проявляючи низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, потребуючи нагадувань і контролю, демонструючи неспроможність забезпечення на належному рівні виконання своїх посадових обов`язків.

Під час оцінювання взято до уваги такі обставини:

1) аналіз роботи структурних підрозділів апарату суду керівником апарату фактично не здійснювався, а зібрані аналітичні довідки структурних підрозділів суду містять виключно статистичні дані та показники роботи. Будь-якої оцінки цим показникам надано не було, як не було надано пропозицій щодо удосконалення організації роботи структурних підрозділів;

2) протягом звітного періоду заходи, направлені на усунення диспропорції у розмірах заробітних плат працівників та забезпечення їх збалансованості керівником апарату не вживались. Зокрема, це стосується виникнення диспропорції у розмірі заробітної плати завідувача сектору статистики у зв`язку із запровадженням у 2024 році класифікації посад державних службовців та виконанням цим працівником повноважень відповідальної особи РСО та розмірами заробітної плати інших працівників, які виконують більший обсяг роботи;

3) контроль за дотриманням працівниками апарату суду посадових інструкцій, положень про структурні підрозділи апарату суду здійснювався керівником апарату суду на низькому рівні, заходи, які вживались, не призвели до безумовного дотримання трудової дисципліни працівниками суду, зокрема, ОСОБА_5 , який протягом лютого березня систематично не виконував свої посадові обов`язки, постійно перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_4 , який неодноразово був відсутній на робочому місці протягом тривалого часу без поважних причин. обрані заходи дисциплінарного впливу, не забезпечили належне виконання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 своїх посадових обов`язків, а зумовили вчинення нових порушень. При цьому, дисциплінарна комісія за результатами службового розслідування факту відсутності ОСОБА_4 на робочому місці, рекомендувала керівнику апарату застосувати дисциплінарне стягнення звільнення, натомість, керівником апарату суду прийнято рішення застосувати дисциплінарне стягнення догана. Після цього, ОСОБА_4 було повторно вчинено те саме порушення трудової дисципліни, яке і стало підставою для його звільнення. Так само, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_5 у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння (зокрема почервоніння очей, різкий запах з порожнини рота, непов`язана мова), було призначено службове розслідування, за результатами якого застосовано дисциплінарне стягнення догана. В той же час, 27.02.2024 ОСОБА_5 було вчинено нове порушення трудової дисципліни внаслідок відсутності на робочому місці без поважних причин, проте з цього приводу службове розслідування не призначалось, дисциплінарне стягнення не застосовувалось, хоча на акті про відсутність керівником апарату проставлена резолюція « ОСОБА_8 . Підготувати наказ про звільнення ОСОБА_5 з посади після проведення інвентаризації і передачі ТМЦ». Звільнений ОСОБА_5 був лише через місяць - 01.04.2024 за згодою сторін при тому, що протягом цього строку періодично перебував у стані з ознаками сильного алкогольного сп`яніння або взагалі був відсутній на робочому місці без поважних причин;

4) головою суду зазначено, що керівник апарату не орієнтується або слабо орієнтується у питаннях започаткування та запровадження Ініціативи «Модельні суди», зокрема, під час співбесіди не змогла надати відповіді на запитання про те, ким саме була започаткована ця Ініціатива, яка її мета, які модельні рішення для судів у рамках цієї ініціативи існують, які з них запроваджені у суді, як їх можна удосконалити та які ще можна запровадити. Обґрунтовуючи належне виконання завдання № 2 в частині впровадження у роботу суду модельних рішень в рамках Ініціативи «Модельні суди», керівник апарату під час співбесіди повідомила про майже завершення процесу установлення інтегрованої рецепції суду. Між тим, згаданий процес установлення у суді інтегрованої рецепції розпочато у 2023 році, коли був розроблений приблизний проєкт, визначена орієнтовна вартість та вжиті заходи щодо забезпечення фінансування цього проєкту у 2024 році. Тобто, фактично впровадження цього модельного рішення не є ініціативою керівника апарату суду та не може вважатись виключно результатом його роботи.

Суд враховує, що завдання № 2 полягало в організації роботи структурних підрозділів суду, працівників апарату, контроль за виконанням запланованих заходів. Ключові показники результативності, ефективності та якості до завдання № 2 визначені такі: здійснення аналізу роботи структурних підрозділів апарату суду та надання рекомендацій по її покращенню; контроль за дотриманням працівниками апарату суду посадових інструкцій, положень про структурні підрозділи апарату суду; впровадження в роботу суду модельних рішень в рамках Ініціативи «Модельні суди».

Суд акцентує увагу на тому, що у ключових показниках результативності, ефективності та якості службової діяльності до завдання № 2 жодним чином не окреслено кількісні та/або якісні показники, яким повинен відповідати результат виконання завдання.

Стосовно твердження керівника про те, що аналіз роботи структурних підрозділів апарату суду керівником апарату фактично не здійснювався, а зібрані аналітичні довідки структурних підрозділів суду містять виключно статистичні дані та показники роботи, будь-якої оцінки цим показникам надано не було, як не було надано пропозицій щодо удосконалення організації роботи структурних підрозділів, суд зауважує, що завдання та ключові показники результативності, ефективності та якості чітко не визначали, в якій формі має бути здійснений аналіз роботи структурних підрозділів апарату суду та надання рекомендацій по її покращенню.

У свою чергу у звіті щодо виконання поставлених завдань і ключових показників за звітний 2024 рік (том 1, а.с. 225, зворот 229) позивач вказувала, що нею протягом звітного періоду було здійснено перевірку структурних підрозділів апарату суду за 2023 рік (накази № 26-ОД від 22.04.2024, № 27-ОД від 10.05.2024, № 31-ОД від 13.05.2024).

Матеріалами справи підтверджено, що за наслідками відповідних перевірок на ім`я керівника апарату (в.о. керівника апарату) були складені довідки, які містили, крім іншого, висновки щодо недоліків у роботі (том 2, а.с. 167 171).

Також керівниками структурних підрозділів суду на ім`я керівника апарату були подані аналітичні довідки щодо стану організації роботи за І півріччя 2024 року, в яких досліджено основні напрями і показники роботи підрозділів (том 2, а.с. 171, зворот 178).

Відповідачами не наведено норм законодавства або внутрішніх актів, якими було зобов`язано керівника апарату складати аналіз роботи підрозділів суду як окремий документ.

Щодо пропозицій удосконалення організації роботи структурних підрозділів, то відповідачами не заперечується, що під час співбесіди керівник апарату вказувала пропозиції щодо зміни структури суду з метою удосконалення роботи підрозділів та збільшення посадових окладів працівників, однак такі пропозиції не були взяті до уваги з огляду не надання протягом звітного періоду відповідних пропозицій стосовно зміни структури суду для підвищення ефективності його роботи та не вжиття заходів щодо фактичної реалізації запропонованих під час співбесіди змін.

Водночас варто зауважити, що у ключових показниках не було окреслено форму пропозицій, строки та періодичність їх подання, а тому оцінка відповідного завдання не є обґрунтованою.

При цьому суд зазначає, що керівником позивача жодним чином не досліджено заходи, вжиті на виконання завдання № 2, які зазначені у звіті позивача.

Стосовно посилання на невжиття позивачем протягом звітного періоду заходів, направлених на усунення диспропорції у розмірах заробітних плат працівників та забезпечення їх збалансованості, зокрема, у випадку виникнення диспропорції у розмірі заробітної плати завідувача сектору статистики у зв`язку із запровадженням у 2024 році класифікації посад державних службовців та виконанням цим працівником повноважень відповідальної особи РСО та розмірами заробітної плати інших працівників, які виконують більший обсяг роботи, суд зазначає таке.

Перш за все суд звертає увагу на те, що у результатах виконання завдань не вказано, у порівнянні з якими працівниками виникла диспропорція у розмірі заробітної плати завідувача сектору статистики. По-друге, наказ Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 № 278-ОС, яким встановлено завідувачу сектору судової статистики, узагальнення судової практики, доступу до публічної інформації та розгляду звернень громадян ОСОБА_13 надбавки до посадового окладу за роботу з відомостями та їх носіями, що мають ступінь секретності «цілком таємно» у розмірі 50 відсотків, підписано не позивачем, а керівником апарату Ігорем Тертишником (том 2, а.с. 226). По-третє, відповідачами не наведено, які саме заходи мала вжити позивач з метою усунення диспропорції у розмірі заробітної плати, але не вжила їх.

За наведених обставин відповідні твердження не можуть слугувати належною підставою для негативної оцінки службової діяльності позивача.

Стосовно посилань на те, що контроль за дотриманням працівниками апарату суду посадових інструкцій, положень про структурні підрозділи апарату суду здійснювався керівником апарату суду на низькому рівні, а заходи, які вживались, не призвели до безумовного дотримання трудової дисципліни працівниками суду, суд вказує, що контроль, як одна з основних функцій системи управління, здійснюється на основі спостереження за поведінкою керованої системи з метою забезпечення оптимального її функціювання. При цьому належний контроль за дотриманням працівниками апарату суду посадових інструкцій, положень про структурні підрозділи апарату суду передбачає як забезпечення дотримання працівниками трудової дисципліни, так і вжиття заходів реагування у разі порушення дисципліни.

Доводи щодо недотримання трудової дисципліни працівниками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та критична оцінка дій позивача щодо застосування дисциплінарних стягнень до них, на переконання суду, не може бути підставою для висновку про неналежне виконання завдання № 2, оскільки в силу вимог частини 5 статті 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» керівник апарату суду призначає на посаду та звільняє з посади працівників апарату суду, застосовує до них заохочення та накладає дисциплінарні стягнення, при цьому прийняття рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження є дискреційним повноваженням суб`єкта призначення.

Доказів щодо допущення позивачем порушень вимог законодавства під час прийняття рішень про накладення дисциплінарних стягнень, наказів про звільнення працівників відповідачами не надано.

Стосовно виконання завдання № 2 в частині впровадження в роботу суду модельних рішень в рамках Ініціативи «Модельні суди», суд вказує, що у завданнях та ключових показниках не було окреслено види і кількість модельних рішень, які необхідно впровадити.

В ході розгляду справи відповідачами також не надано пояснень, які саме модельні рішення в рамках Ініціативи «Модельні суди» позивач повинна була впровадити у 2024 році, як і не надано доказів участі Сумського окружного адміністративного суду у 2024 році в імплементації Ініціативи "Модельний суд".

У свою чергу, позивачем вжито заходи щодо завершення процесу установлення інтегрованої рецепції суду в межах впровадження модельного рішення, розпочатого у 2023 році, а саме укладено договір на придбання офісних меблів (том 2, а.с. 67 68).

Зважаючи на невизначеність порядку і способу виконання позивачем завдання № 2 в частині впровадження в роботу суду модельних рішень в рамках Ініціативи «Модельні суди», суд критично оцінює доводи Сумського окружного адміністративного суду про неналежне виконання завдання у відповідній частині.

Отже, із наведених у Результатах виконання завдань фактів не вбачається, що завдання № 2 було виконано з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб, що під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо.

Відтак суд приходить до висновку, що оцінка виконання завдання № 2 у 2 бали є необґрунтованою.

Щодо оцінки за виконання завдання № 3 у « 3» бали, суд враховує, що така оцінка обґрунтована тим, що завдяки зменшенню кількості позовних заяв та матеріалів, які надійшли до суду, а також популяризації системи електронного судочинства, своєчасність реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції суду в цілому була забезпечена. Втім до результатів високої якості виконання цього завдання не призвело, під час його виконання керівник апарату не проявляла високу ступінь самостійності, пропозицій щодо спрощення процедур реєстрації вхідної кореспонденції, її обробки судом та відправлення, а також пропозицій щодо покращення ефективності роботи, не висловлювала.

Суд зазначає, що завдання № 3 полягало у забезпеченні своєчасної реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції суду у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах. Ключові показники результативності, ефективності та якості: контроль за своєчасною реєстрацією позовних заяв у день їх надходження; контроль за своєчасною реєстрацією вхідної кореспонденції у день її надходження; контроль за своєчасним формуванням та відправленням кореспонденції суду.

Суд бере до уваги, що згідно з Додатком № 5 до Порядку № 640 оцінка у 3 бали виставляється у разі, якщо завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки.

Відповідачами не заперечується, що своєчасність реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції суду в цілому була забезпечена. Водночас твердження про те, що виконання цього завдання не призвело до результатів високої якості та під час його виконання керівник апарату не проявляла високу ступінь самостійності не обґрунтовано жодним чином, натомість є формальними посиланнями, покликаними мотивувати відсутність підстав для виставлення оцінки у « 4» бали.

За наведених обставин оцінка за завдання № 3 не може бути визнана судом обґрунтованою.

Щодо оцінки за виконання завдання № 4 у « 2» бали, суд першочергово наголошує, що вказане завдання встановлено 16.09.2024 у зв`язку з переглядом завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності ОСОБА_1 на підставі внесення змін до Плану роботи Сумського окружного адміністративного суду на ІІ півріччя 2024 року.

Разом з тим, як встановлено судом вище, доповнення до плану роботи Сумського окружного адміністративного суду на ІІ півріччя 2024 року жодним чином не стосувалися виконання визначених позивачу 30.01.2024 завдань і ключових показників, а відтак зміна таких завдань 16.09.2024 суперечить вимогам пункту 35 Порядку № 640 та є безпідставною.

Також суд враховує, що завдання № 4 передбачало забезпечення дотримання законодавства про запобігання корупції, а ключовими показниками результативності, ефективності та якості до нього були виконання вимог законодавства про запобігання корупції, контроль за виконанням вимог законодавства про запобігання корупції працівниками суду.

Водночас ані посадова інструкція позивача, ані План роботи Сумського окружного адміністративного суду на ІІ півріччя 2024 року не передбачали такого обов`язку керівника апарату як забезпечення дотримання законодавства про запобігання корупції. Натомість згідно з наказом Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 № 24-ОД уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції в Сумському окружному адміністративному суді визначено Сєнашенко К.В., завідувача сектором управління персоналом (том 2, а.с. 189). Доказів внесення змін до цього наказу або прийняття інших наказів в частині визначення уповноважених осіб з питань запобігання та виявлення корупції відповідачами не надано.

Таким чином, завдання № 4 виходило за межі встановлених повноважень та обов`язків позивача.

Оцінка виконання завдання № 4 обґрунтована такими обставинами:

1) серед заходів плану роботи Сумського окружного адміністративного суду на II півріччя 2024 року, передбачено надання консультацій та проведення навчання працівників суду з питань дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції». Проте, фактично, до працівників суду лише доводилась інформація, яка надходила від Національного агентства з питань запобігання корупції, а навчання з приводу застосування Закону України «Про запобігання корупції», не проводилось, проблемні питання, які виникають при застосуванні цього Закону, не обговорювались;

2) 13.11.2024 керівником апарату суду прийнято наказ № 83, яким Фетісову І.О. визначено уповноваженою представляти інтереси Сумського окружного адміністративного суду у судах України, в тому числі апеляційній і касаційній інстанціях, в порядку самопредставництва з правом підпису усіх процесуальних документів. Тобто, фактично, з прийняттям вказаного наказу, ОСОБА_9 , яка безпосередньо підпорядкована керівнику апарату суду, ним призначається і звільняється з посади, стала уповноваженою особою вчиняти процесуальні дії від імені Сумського окружного адміністративного суду у справах, де суд є учасником, в тому числі і у справах №№ 480/8900/20, 480/2443/24, 480/3072/24, 480/6223/24 та 480/8171/24. Між тим, у згаданих справах керівник апарату є позивачем, а Сумський окружний адміністративний суд - відповідачем. Тобто, у цих справах, з одного боку у керівника апарату є приватний інтерес щодо задоволення позовних вимог, а з іншого боку - є службовий обов`язок забезпечити ефективний та неупереджений захист прав суду як суб`єкта владних повноважень та сторони процесу, що свідчить про виникнення реального конфлікту інтересів та зумовлює необхідність його врегулювання. Керівник апарату вжила заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів, натомість, не вжила заходів щодо недопущення виникнення цього конфлікту. Також, порушуючи норми пункту 2 та 4 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», керівник апарату не повідомила про виникнення у неї реального конфлікту інтересів у зв`язку із відкриттям 17.10.2024 провадження у справі № 480/6223/24 та не вжила жодного заходу щодо його врегулювання. Також, 18.11.2024 ОСОБА_9 керівнику апарату було подано повідомлення про виникнення конфлікту інтересів у зв`язку з прийняттям наказу № 83 від 13.11.2024. Отримавши це повідомлення, наступного дня керівник апарату надала відповідь, що порядок врегулювання конфлікту інтересів у справах, у яких керівник апарату суду є учасником, визначений Положенням про порядок ведення претензійно-позовної роботи в Сумському окружному адміністративному суді. При цьому, жодного рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, зокрема про усунення Фетісової І.О. від виконання обов`язків уповноваженої особи представляти інтереси Сумського окружного адміністративного суду у справах №№ 480/8900/20, 480/2443/24, 480/3072/24, 480/6223/24 та 480/8171/24, керівником апарату прийнято не було, що свідчить про недотримання вимог згаданої норми;

3) керівник апарату суду неодноразово допускала порушення вимог статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: під час розгляду справ № 480/8900/20, 480/1452/24, 480/2443/24 та 480/3072/24 про виникнення реального конфлікту інтересів не повідомляла, заходи щодо врегулювання цього конфлікту не вживала, в умовах реального конфлікту інтересів приймала рішення.

Отже, з огляду на незабезпечення керівником апарату безумовного дотримання Закону України «Про запобігання корупції», приймаючи до уваги формальний підхід до виконання завдання, недостатність знань нормативно-правових актів, які регулюють правовідносини у сфері запобігання корупції та неспроможність забезпечення на належному рівні виконання своїх посадових обов`язків, керуючись Критеріями виставлення балів, оцінкою виконання завдання № 4 визначено у « 2» бали.»

Щодо твердження про те, що серед заходів плану роботи Сумського окружного адміністративного суду на II півріччя 2024 року, передбачено надання консультацій та проведення навчання працівників суду з питань дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції», проте, фактично, до працівників суду лише доводилась інформація, яка надходила від Національного агентства з питань запобігання корупції, а навчання з приводу застосування Закону України «Про запобігання корупції», не проводилось, проблемні питання, які виникають при застосуванні цього Закону, не обговорювались, суд звертає увагу на те, що відповідно до плану роботи Сумського окружного адміністративного суду на II півріччя 2024 року з урахуванням доповнень до плану роботи Сумського окружного адміністративного суду на ІІ півріччя 2024 року (том 2, а.с. 80), затверджених 16.09.2024 головою Сумського окружного адміністративного суду, за надання консультацій та проведення навчання працівникам суду з питань дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції» відповідальною особою визначено ОСОБА_10 .

Ані Завданнями та ключовими показниками, ані планом роботи Сумського окружного адміністративного суду на II півріччя 2024 року не покладено на позивача обов`язків з надання консультацій та проведення навчання працівників суду з питань дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції», тому відповідачем помилково враховано відповідні обставини під час оцінки завдання № 4.

Стосовно доводів про невжиття позивачем заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів під час уповноваження ОСОБА_9 представляти інтереси Сумського окружного адміністративного суду у судах України згідно з наказом від 13.11.2024 № 83, порушення норм пункту 2 та 4 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» у зв`язку з неповідомленням про виникнення реального конфлікту інтересів у зв`язку із відкриттям 17.10.2024 провадження у справі № 480/6223/24 та не вжиття жодного заходу щодо його врегулювання, неприйняття жодного рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, зокрема про усунення ОСОБА_9 від виконання обов`язків на підставі заяви останньої, суд зазначає таке.

Відповідно до положень частини першої статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції - органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Згідно з положеннями ст. 65-1 Закону № 1700-VІІ за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Особа, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, пов`язане з корупцією, однак судом не застосовано до неї покарання або не накладено на неї стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов`язаними з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

З метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення або невиконанню вимог цього Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, де працює особа, яка вчинила таке правопорушення, проводиться службове розслідування в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення службового розслідування стосовно осіб, на яких поширюється дія Закону № 1700-VІІ, встановлена Порядком проведення службового розслідування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950.

Відповідно до положень пункту 4 Порядку рішення про проведення службового розслідування приймає орган (посадова особа) (далі - суб`єкт призначення), якому (якій) відповідно до законодавства надано повноваження призначати на посаду та звільняти з посади особу, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, або керівник органу, підприємства, установи, організації, в якому (яких) виявлено порушення (далі - керівник органу).

Суд зазначає, що доказів проведення службового розслідування стосовно наведених у результатах виконання завдань фактів щодо порушення позивачем вимог Закону України «Про запобігання корупції» відповідачами не надано, як і наявності дисциплінарних проваджень та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

За таких обставин суд приходить до висновку, що факти порушення позивачем вимог Закону України «Про запобігання корупції» не підтверджені у встановленому законодавством порядку, а тому посилання на такі факти під час визначення результатів виконання завдань позивачем є безпідставними.

Доводи про те, що керівник апарату суду неодноразово допускала порушення вимог статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: під час розгляду справ № 480/8900/20, 480/1452/24, 480/2443/24 та 480/3072/24 про виникнення реального конфлікту інтересів не повідомляла, заходи щодо врегулювання цього конфлікту не вживала, в умовах реального конфлікту інтересів приймала рішення, є неконкретизованими.

При цьому суд враховує, що по справам № 480/8900/20, 480/1452/24, 480/2443/24 та 480/3072/24, головою суду направлялися подання до ТУ ДСА в Сумській області щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за «конфлікт інтересів», однак, наказами ТУ ДСА від 18.11.2024 № 106, 107, 108 закрито дисциплінарне провадження стосовно позивача у зв`язку з невиявленням дисциплінарного проступку (том 1, а.с. 211 212), і лише по справі № 480/8900/20 ТУ ДСА в Сумській області прийнято наказ від 18.11.2024 № 109 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » (том 1, а.с. 212, зворот 215).

Проте, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 у справі № 480/10307/24 (том 2, а.с. 205 210, посилання в ЄДРСР - https://reyestr.court.gov.ua/Review/129197072), залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025 (том 2, а.с. 199 203, посилання в ЄДРСР - https://reyestr.court.gov.ua/Review/130701084), визнано протиправним та скасовано наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 18 листопада 2024 року № 109 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ".

Із змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025 слідує, що колегія суддів погодилася з висновком суду першої інстанції, що керівником апарату суду ОСОБА_1 не порушені вимоги Закону України "Про запобігання корупції" в частині невжиття заходів щодо недопущення виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів, неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів, прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів та невжиття заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів.

Виходячи з наведеного, твердження про те, що керівник апарату суду неодноразово допускала порушення вимог статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час розгляду справ № 480/8900/20, 480/1452/24, 480/2443/24 та 480/3072/24 не підтверджені належними і достатніми доказами.

Відтак суд приходить до висновку, що оцінка виконання завдання № 4 у 2 бали є необґрунтованою.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що під час процедури оцінювання службової діяльності керівника апарату ОСОБА_1 допущено порушення як під час визначення завдань, так і в ході встановлення результатів виконання завдань з огляду на застосування формального підходу та відсутності належних та достатніх обґрунтувань, які б дозволяли встановити дійсні підстави виставлення відповідного балу державному службовцю, що є підставою для визнання протиправним та скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників апаратів судів Сумської області та їх заступників, які займають посади державної служби категорії "Б", у 2024 році", затверджений наказом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 16.12.2024 за №116, в частині оцінювання службової діяльності керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 та задоволення позовних вимог у цій частині.

При цьому суд не визначає бали, які мав отримати позивач за виконання того чи іншого завдання, а також не наводить власне обґрунтування виставленим балам.

Суд зауважує, що питання виставлення того чи іншого балу за виконання конкретного завдання та оцінки загалом лежить у площині дискреційних повноважень керівника, де він, діючи відповідно до визначених правил проведення оцінювання, послуговується власним розсудом. Водночас він не може робити це свавільно, тобто межі розсуду керівника не повинні протирічити здоровому глузду, а рішення і поведінка - виходити за межі нормативно визначених правил проведення оцінювання. Саме ці аспекти підлягають судовій оцінці.

Беручи до уваги те, що в ході розгляду справи судом встановлено, що висновки щодо обставин, покладених в основу результатів оцінювання службової діяльності позивача, є довільними, не підтверджені доказами або ж помилкові щодо фактів, суд дійшов висновку про неправомірність результатів такого оцінювання.

Водночас суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій голови Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 щодо складання негативного оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2024 рік, а саме керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року, оскільки із положень Закону України «Про державну службу» слідує, що саме висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у встановленому порядку.

Дії голови Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 щодо складання негативного оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем не мали для позивача правових наслідків, оскільки висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджено наказом суб`єкта призначення ТУ ДСА в Сумській області і відповідно такий висновок мав негативні юридичні наслідки з огляду на те, що послугував підставою для звільнення позивача.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про протиправність висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників апаратів судів Сумської області та їх заступників, які займають посади державної служби категорії "Б", у 2024 році", який затверджений наказом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 16.12.2024 за №116, в частині оцінювання службової діяльності керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 , суд констатує, що і прийнятий на його підставі наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 19.12.2024 №118 "Про звільнення ОСОБА_1 " є безпідставним, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позовні вимоги у цій частині задоволенню.

Зважаючи на те, що останнім днем державної служби ОСОБА_1 є 25.12.2024, що підтверджується записами трудової книжки НОМЕР_1 (том 1, а.с. 87 93), суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду з 26 грудня 2024 року.

Натомість, підстави для поновлення позивача на посаді з 25.12.2024 відсутні, оскільки цей день був останнім днем роботи позивача на посаді, з якої її звільнено оскаржуваним наказом, тому позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.

Для обчислення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу застосовується Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок №100, у редакції, чинній на момент винесення рішення, яким вирішується трудовий спір).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 100 обчислення середньої заробітної плати для оплати часу відпусток, надання матеріальної (грошової) допомоги або виплати компенсації за невикористані відпустки проводиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки, надання матеріальної (грошової) допомоги або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Відповідно до пункту 8 Порядку №100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно з довідкою про середньоденну заробітну плату № 1 від 07.01.2025 середньоденна заробітна плата позивача складає 2325,34 грн (том 1, а.с. 94).

Відповідно до кількості робочих днів, що минули за час вимушеного прогулу позивача, стягненню на його користь підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.12.2024 по 02.01.2026 (дату прийняття рішення у цій справі) у розмірі 620865,78 грн (267 р.д. х 2325,34 грн; сума зазначена без утримання податку та інших обов`язкових платежів).

З огляду на приписи пунктів 2, 3 частини першої статті 371 КАС України, до негайного виконання допускається рішення суду в частині в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду з 26 грудня 2024 року та стягнення на користь керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 48832,14 грн.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина 3 статті 139 КАС України).

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру (визнання протиправними дій голови Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 щодо складання негативного оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2024 рік, а саме керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року та скасування наказу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 16.12.2024 за №116 "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників апаратів судів Сумської області та їх заступників, які займають посади державної служби категорії "Б", у 2024 році" в частині затвердження негативної щорічної оцінки ОСОБА_1 ) у розмірі 1937,92 грн (968,96 х 2), що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.4364365108.1 від 13.05.2025 (том 1, а.с. 123).

Щодо іншої частини позовних вимог позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Беручи до уваги те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій голови Сумського окружного адміністративного суду Воловика С.В. та задоволення позовних вимог про скасування наказу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 16.12.2024 за №116 в частині затвердження негативної щорічної оцінки ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 968,96 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області (вул. Українських Перемог, 4, м. Суми, 40002, код ЄДРПОУ 26270240), голови Сумського окружного адміністративного суду Воловика Сергія Володимировича (вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021), Сумського окружного адміністративного суду (вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, код ЄДРПОУ 35907252) про визнання дій протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників апаратів судів Сумської області та їх заступників, які займають посади державної служби категорії "Б", у 2024 році", затверджений наказом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 16.12.2024 за №116, в частині оцінювання службової діяльності керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 19.12.2024 №118 "Про звільнення ОСОБА_1 ";

Поновити ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду з 26 грудня 2024 року.

Стягнути з Сумського окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 грудня 2024 року по 02 січня 2026 року у розмірі 620865,78 грн (шістсот двадцять тисяч вісімсот шістдесят п`ять гривень сімдесят вісім копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок).

Допустити рішення суду до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду з 26 грудня 2024 року та стягнення на користь керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 48832,14 грн (сорок вісім тисяч вісімсот тридцять дві гривні чотирнадцять копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08 січня 2026 року.

Головуючий суддя М.В. Довгопол