Ухвала суду № 133170224, 06.01.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУ Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

06 січня 2026 року м. Київ № 760/6231/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (змінило назву на Міністерства розвитку громад та територій України), Державної служби з безпеки на транспорті до Прокопчука Єгора Олександровича про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року до Солом`янського районного суду міста Києва звернувся заступник керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (змінило назву на Міністерства розвитку громад та територій України) з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника, у якому просив суд стягнути із відповідача майнову шкоду, заподіяну внаслідок незаконно звільненого працівника у розмірі 45 347,91 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідач не відшкодував шкоду з підстав, які не передбачені чинним законодавством.

Солом`янський районний суд м. Києва рішенням від 20 вересня 2024 року позов задовольнив. Стягнув з відповідача на користь Державної служби України з безпеки на транспорті матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок незаконного звільнення працівника у розмірі 45 347,91 грн. Стягнув з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури суму сплаченого судового збору у розмірі 2 684 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року апеляційна скарга відповідача задоволена частково.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року скасовано, провадження у справі закрите на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Роз`яснено заступнику керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду та що протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови він може звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року заяву Окружної прокуратури міста Миколаєва про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено.

Визначено передати справу № 760/6231/23 за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (змінило назву на Міністерства розвитку громад та територій України), Державної служби з безпеки на транспорті до Прокопчука Є.О. про стягнення шкоди в порядку регресу за встановленою юрисдикцією до Київського окружного адміністративного суду (б-р. Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133).

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи предмет позову та положення статей 12, 257 та 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Панченко Н.Д. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

2. Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде розглянута за наявними матеріалами.

3. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

4. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.