Постанова № 133168696, 08.01.2026, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1924/25

провадження № 3/588/13/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, освіта вища, працює начальником відділу закупівель Управління будівництва, містобудування та архітектури Тростянецької міської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 3 статті 164-14 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

За даними протоколу від 21.10.2025 серії №18/0026/2025пр ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що при здійсненні у порядку, визначеному статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) моніторингу процедури закупівлі за предметом: «Капітальний ремонт 2-го поверху для створення відділення реабілітації КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради (дитяче відділення) за адресою: м. Тростянець, вул. Нескучанська, 7 (коригування)». Код за ДК 021:2015 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (деталізований код ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація). Відповідно до Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281 (зі змінами)» очікуваною вартістю 21 000 000,00 грн (інформація опублікована в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2025-08-13-011428-а), проведеної Управлінням будівництва, містобудування та архітектури Тростянецької міської ради (далі - Замовник); код юридичної особи в ЄДРПОУ 45709184; вул. Благовіщенська, будинок 3, м. Тростянець, Сумська область, 42600, яке підпорядковується Тростянецькій міській раді.

За змістом протоколу, порушенням законодавства про закупівлі є невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

За результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що Замовник у Розділі «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі. Технічна специфікація на закупівлю робіт» (далі - Технічна специфікація) Додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей)» (далі Додаток 1) до тендерної документації установив вимогу щодо надання учасниками у складі тендерних пропозицій кошторисної документації відповідно до розрахованої ним договірної ціни, а також зазначив, що Договірна ціна розраховується виходячи з відомості обсягів робіт та визначається сторонами як тверда, учасник-переможець процедури закупівлі при розрахунку договірної ціни повинен врахувати кошти на покриття ризиків, пов`язаних з виконанням будівельних робіт в розмірі 1,5% відповідно до п. 5.31. КНУ та кошти на покриття витрат пов`язаних з інфляційними процесами.

У складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «БФ БУДЕКСПЕРТ», якого визначено переможцем торгів, міститься Договірна ціна (файл «Додатки до договора.pdf»), в якій не враховані кошти на покриття ризиків та кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами (зазначено: «-»), що не відповідає вимогам Технічної специфікації Додатку 1 до тендерної документації Замовника.

Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрі України від 12 жовтня 2022 № 1178, в редакції від 18.07.2025 (далі Особливості), замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

При цьому, невідповідності у розрахунках договірної ціни стосується випадків відсутності інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, не пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції, а отже, не є невідповідностями, які можуть бути усунені учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.

Однак, Замовник на порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 4.4 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «БФ БУДЕКСПЕРТ» тa визначив його переможцем торгів.

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника від 04.09.2025 б/н рішення щодо визначення переможцем учасника ТОВ «БФ БУДЕКСПЕРТ прийнято уповноваженою особою Управління будівництва, містобудування та архітектури Тростянецької міської ради - Наталією Бєліковою.

Також, за результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що Замовник у пункті 3 Додатку 3 «Перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі» (далі Додаток 3) до тендерної документації установив вимогу щодо надання переможцем процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дат оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, зокрема, повного витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» про те, що керівник учасника процедури закупівлі до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, на підтвердження відсутності підстав, визначених у підпунктах 6 і 12 пункту 47 Особливостей.

Однак, учасником ТОВ «БФ БУДЕКСПЕРТ» на виконання вищезазначеної вимоги 08.09.2025 (на четвертий день з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю) надано скорочений, а не повний витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» щодо директора ОСОБА_2 , чим не дотримано вимоги пункту 3 Додатку 3 до тендерної документації Замовника.

Відповідно до вимог абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3.50 6 і 12 пункту 47 цих особливостей.

Однак, Замовник на порушення абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію переможця торгів ТОВ «БФ БУДЕКСПЕРТ» як такого, що не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 6 і 12 пункту 47 Особливостей.

Тендерну пропозицію переможця торгів ТОВ «БФ БУДЕКСПЕРТ» не відхилила уповноважена особа Замовника - начальник відділу публічних закупівель Управління будівництва, містобудування та архітектури Тростянецької міської ради Наталія Бєлікова, на яку покладено виконання функцій уповноваженої особи з публічних закупівель товарів, робіт та послуг Управління будівництва, містобудування та архітектури Тростянецької міської ради згідно з Наказом від 03.03.2025 № 6-ОД.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону № 922-VIII, відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником. Частиною першою статті 44 Закону № 922-VIII передбачено, що за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, несуть відповідальність згідно із законами України.

Порушення вчинено 04.09.2025 уповноваженою особою Управління будівництва, містобудування та архітектури Тростянецької міської ради - Наталією Бєліковою (дата прийняття рішення щодо визначення переможцем учасника ТОВ «БФ БУДЕКСПЕРТ») та 24.09.2025 (дата складання висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA- 2025-08-13-011428-а) виявлено порушення в частині невідхилення тендерної пропозиції переможця торгів ТОВ «БФ БУДЕКСПЕРТ».

Що є порушенням вимог абзацу другого підпункту 2 та абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, в редакції від 18.07.2025.

У судовому засіданні ОСОБА_1 фактичні обставини викладені в протоколі визнала, але пояснила, що вважає співвідношення між порушенням і самою закупівлею неспівмірним. Термін виконання договору до 15 грудня, відповідно інфляція не могла вплинути. Ризики підрядник брав на себе це підтверджено додатковою угодою. Завдяки процедурі закупівлі вдалось суттєво знешити стартову ціну, яка знизилась з 21 мільйона до 17 мільйонів гривень. Що є суттєвою екномієм коштів бюджету. Крім того договором була передбачена банківська гарантія умов виконання договору. Витяги про несудимість їх видача залежить від роботи системи і може затягуватися до одного місяця. Для виконання в строк чотири календарних дня було надано ту довідк, у яка була у учасника від 09.07.2025.

Також посилалась на суспільну важливість реалізації проєкту проведення робіт для створення в лікарні відділення реабілітації та оперативного початку його роботи.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 КУпАП знайшла своє формальне підтвердження, зважаючи на таке.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 КУпАП підтверджується даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення №18/0026/2025/пр від 21.10.2025 (а.с.4-5);

- висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-08-13-011428-а (а.с.7-8);

- тендерній документації на закупівлі робіт з Капітального ремонту 2-го поверху для створення відділення реабілітації КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради, (дитяче відділення) за адресою: м.Тростянець, вул. Нескучанська, 7 (коригування)» (а.с.9-13);

- витязі з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» (а.с.14);

- протоколі про прийняття рішення уповноваженою особою від 04.09.2025 за підписом ОСОБА_3 (а.с.15).

Частиною 3 статті 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала наступні документи: протокол розкриття тендерних пропозицій UA-2025-08-13-011428-а; оголошення про відкритих торгів UA-2025-08-13-011428-а; звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2025-08-13-011428-а; договір №43/17/10 про закупівлю робіт №43/17/10 від 17.10.2025; додаткову угоду №1 до договору №43/17/10 від 17.10.2025 та інші письмові докази.

З дослідженої у судовому засіданні додаткової угоди №1 до договору №43/17/10 від 17.10.2025 установлено, що у зв`язку з виникненням додаткових обставин, з метою приведення умов Договору до норм чинного законодавства України до Договору № 43/17/10 від 14 10, 2025 року сторони дійшли згоди, щодо доповнення обов`язків підрядника п. 4.4.23 такого змісту: «Власними силами та за власний рахунок покрити ризики, пов`язані з виконанням будівельних робіт та покрити витрати, пов`язані з інфляційними процесами». Також виключено пункт 12.4 яким встновлювався порядок компенсації коштів на покриття ризиків учасників будівництва, уточнено порядок застосування санкцій до підрядника.

Вказані зміни компенсували викладені в протоколі зауваження до тендерної пропозиції пов`язані з покриттям ризиків та інфліційних витрат.

Судом встановлено, що наявні при проведенні закупівлі порушення процедури дійсно мали місце, але не призвели до негативних наслідків. Проведення закупівлі забезпечило дотримання конкурентних процедур та суттєве зменшення стартової ціни закупівлі.

Відповідно до пояснювальної записки до проєкту Закону України Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель 19 вересня 2019 року № 114-IX яким було встановлено відповідальність за склад правопорушення передбачений частиною 3 статті 164/14 КУпАП метою цих змін було удосконалення системи публічних закупівель, спрямованої на розвиток конкурентного середовища та добросовісної конкуренції у сфері закупівель в Україні.

Цим суспільним інтересом обумовлено введення високих розмірів штрафу за це правопорушення.

Суддею встановлено наявність формальних підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за частиною 3 статті 164-14 КУпАП, але за конкретних умов не встановлено, яким чином ці дії могли нести загрозу конкурентному середовищу та добросовісній конкуренції у сфері закупівель. Не відхилена тендерна пропозиція не містила недостовірної інформації, а наявні недоліки були в подальшому виправлені. Визнання учасника переможцем торгів не призвело до порушення прав інших учасників. Наявні недоліки не обмежували доступ до участі в процедурі закупівлі.

За таких умов застосування санкції частини 3 статті 164-14 КУпАП є явно непропорційним наслідкам вчинених дій.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

На виконання вимог статті 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин вчиненого адміністративного правопорушення, які в сукупності свідчать про те, що діями ОСОБА_1 не заподіяно майнову шкоду державі або територіальній громаді, за своїм характером вчинене не становить суспільної небезпечності та не спричинило негативних наслідків, зважаючи на особу ОСОБА_1 , яка вину визнала, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, надала до суду підтвердження усунення недоліків переможцем процедури закупівлі, але вже на момент проведення моніторингу, даних про негативну характеристику ОСОБА_1 немає, таким чином суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 164-14 КУпАП за малозначністю і оголосити усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, хоча і містило в собі усі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене 3 статті 164-14 КУпАП, але за конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

У зв`язку з тим, що за результатами розгляду даної адміністративної справи адміністративне стягнення не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 9, 22, 33-35, ч.3 ст.164-14, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 164-14 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене 3 статті 164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Лебедь