Рішення № 13316832, 16.12.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.10 Справа № 16/110

За позовом прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі

Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ,

Луганської міської ради, м. Луганськ

до Акціонерного товариства закритого типу “Донбаспромелектромонтаж”, м. Донецьк

про стягнення 5 002 грн. 76 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від заявника –не прибув;

від 1-го позивача –Колядінцев М.А., дов. від 24.11.10 №01/03-30/5446/0/2-10;

від 2-го позивача - Колядінцев М.А., дов. від 24.11.10 №01/03-30/5447/0/2-10;

відповідача –Чумаков О.П., дов. Від 05.01.10 №8,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача орендної плати у сумі 4809,78грн. за договором оренди землі від 05.12.96 та пені в сумі 192,98грн. з 01.07.10 по 31.10.10.

Відповідач заявою від 16.12.10 №436 визнав позовні вимоги у повному обсязі і клопотанням від 16.12.10 №465 просить суд розстрочити виконання рішення на один рік у зв’язку з важким фінансовим становищем на підприємстві.

Представник позивачів проти задоволення клопотання не заперечив.

Між сторонами по справі 05.12.96. укладено договір оренди земельної ділянки №1758, на підставі якого позивач зобов’язаний надати відповідачу у тимчасове –строком на 15 років - платне користування земельну ділянку площею 0,1983га на території м. Луганськ по вул. «1-ша лінія», 10 для розміщення адміністративного будинку та споруд. Умовами договору встановлена щомісячна орендна плата у розмірі земельного податку.

Договором від 03.08.10 сторони за взаємною згодою розірвали договір оренди земельної ділянки і орендар землю повернув 2-му позивачеві за актом приймання-передачі від 02.09.10, але зобов’язання свої за договором оренди земельної ділянки орендар (відповідач) не виконав, у зв’язку з чим за ним утворився борг в сумі 4809,78грн. за період з 01.06.10 по 02.09.10, який прокурор просить стягнути на користь 2-го позивача.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представника позивачів та відповідача, оцінивши надані ним докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем не порушує закон, права та інтереси інших осіб і позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до норми ст.19 Основного закону держави –Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституцією України, ст.ст.13,14, встановлено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Земля є об'єктом права власності українського народу, від імені якого це право здійснюють органи державної влади і органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією, іншими законодавчими органами України.

Відповідно до ст. 12, 83 Земельного кодексу України суб'єктами права державної власності на землю в межах їх території є міські, селищні і сільські ради.

Компетенція позивача по реалізації права власності на землю визначена Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування», Земельним кодексом України та іншими законами.

Відповідач користувався землею в межах територіальної громади м. Луганськ у розмірі 0,1983га і цей факт є дійсним, підтвердженим належним чином в порядку ст.33,34 ГПК України матеріалами по справі.

Згідно Закону України «Про оренду землі», п.2.1 вказаного договору орендар зобов‘язаний вчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату позивачу, однак відповідач не сплачував орендну плату, у зв‘язку з чим за відповідачем утворився борг в сумі 4809,78грн. за період з 01.06.10 по 02.09.10.

Відповідно до правил ст.ст. 526,629 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і у встановлений договором строк. Нормами правового інституту оренди земельних угідь встановлено обов‘язок наймача (відповідача) сплачувати орендну плату у встановленому законом та умовами договору порядку і розмірі. Відповідач не сплачував орендну плату за використання землі, чим порушив умови договору та закон.

На підставі правил ст.2 Закону України «Про плату за землю»- використання землі в Україні є платним, за земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата. Правилами ст. 21 Закону України «Про оренду землі»встановлено, що за користування земельною ділянкою на підставі договору оренди, орендар (відповідач) зобов’язаний сплачувати орендодавцю (позивачу) орендну плату у розмірі та в строки, встановлені у договорі. Відповідач в порушення вимог закону та умов договору не сплачував орендну плату за користування наданою йому земельною ділянкою у строки та у розмірі, встановленим у договорі, в результаті чого позивач був змушений звернутись з даним позовом до суду.

З огляду на викладене та з урахуванням правил договору, яким встановлено, що відповідач зобов’язаний сплачувати орендну плату щомісячно, позов підлягає задоволенню в частині платежів на суму 4809,78грн. за період з 01.06.10 по 02.09.10 і з відповідача слід стягнути борг по орендній платі за користування земельною ділянкою .

Вимоги про стягнення пені цілком обґрунтовані матеріалами справи і відповідають вимогам ст.232 ГК України і договору оренди земельної ділянки (пункт 3.2 «б»).

Розглянувши матеріали справи, суд вирішив клопотання відповідача задовольнити і виконання рішення розстрочити на один рік. Керуючись приписами ст.233 ГК України, ст.83 ГПК України, суд виходив з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причин неналежного виконання зобов'язання, враховуючи наслідки порушення зобов'язання, невідповідність розміру стягуваної неустойки (штрафу та пені) таким наслідкам.

Юридичний аналіз наведених правових норм свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду.

Щодо конкретного розміру пені, який заявлено до стягнення з відповідача, та зменшення суми, що підлягає до стягнення, то це є оцінкою судом правовідносин та доказів по справі.

За таких підстав позов слід задовольнити та розстрочити виконання рішення на один рік.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід стягнути з відповідача повністю.

На підставі викладеного, ст.ст.19,121 Конституції України, ст.2 Закону України «Про плату за землю», Закону України «Про оренду землі», ст.ст.125,126 Земельного кодексу України, керуючись ст.ст.33,34,44-49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу “Донбаспромелектромонтаж”, м. Донецьк, вул.. «Кабардинська», 2, ід код 01416990 на користь Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. ім.. Коцюбинського, 14, борг по орендній платі за землю у сумі 4809,78грн., пеню в сумі 192,98грн. на рахунок місцевого бюджету Ленінського району м. Луганська 33214812700006 в ГУДКУ в Луганської області, МФО 804013, код платежу 24046582. Видати наказ.

3. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу “Донбаспромелектромонтаж”, м. Донецьк, вул.. «Кабардинська», 2, ід код 01416990 на користь:

- державного бюджету України держмито в сумі 102грн. на поточний рахунок 31118095700006, банк ГУДК у Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ У Луганській області, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, видати наказ Державній податковій інспекції в м. Первомайськ Луганської області;

- державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу в сумі 236грн., р/р 31217264700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 264, видати наказ.

4. Розстрочити виконання рішення строком на один рік, стягуючи рівними частинами суму, присуджену до стягнення даним рішенням, –щомісяця у розмірі 445,06грн.

Рішення підписане 21.12.10.

Суддя Р. Шеліхіна