Рішення № 13316756, 20.12.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.10                                                                                 Справа № 9/294

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромрембуд", м. Луганськ

до Луганської регіональної торгово-промислової палати, м. Луганськ

про стягнення 1 321 725 грн. 10 коп.

в присутності представників:

від позивача – Шашкова А.О., дов. № 115 від 19.11.10,

від відповідача – Срібний О.А., довіреність № 25.01-883 від 20.12.10

в с т а н о в и в:

позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми боргу за виконані підрядні роботи у розмірі 1 308 329,81 грн. за договором підряду № 694 від 19.12.06.

Відповідач, Луганська РТПП, відзив на позовну заяву не надав та звернувся до суду із заявою про продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв’язку з неможливістю забезпечити участь свого представника, Єрошкіна Ю.С., який брав участь у судовому розгляді цією справи раніше, через знаходження його на лікарняному.

Суд вважає, що заява відповідача не підлягає задоволенню з огляду на таке.

По-перше, підприємство-відповідач (юридична особа) має право направляти до судового засідання будь-якого повноважного представника, що й було зроблено у судовому засіданні 20.12.10.

По-друге, частина третя ст. 69 ГПК України надає право суду продовжувати строк розгляду справи на 15 днів за наявністю виняткових випадків та з урахуванням особливостей розгляду спору.

Відповідач не довів факту існування виняткового випадку у спірних правовідносин, а будь-яких особливостей цей спір не містить.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на вищезгаданий договір підряду № 694 від 19.12.06, за яким він (підрядник) зобов'язався виконати роботи з реконструкції адмінбудівлі по вул. Раскової, 7-а, а відповідач (замовник) - сплатити виконані роботи відповідно до умов договору.

Позивач виконав свої зобов'язання у період з січня 2006 року по січень 2009 року, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за цей період на суму 5 347 689,01 грн.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що відповідач повинен здійснювати поточну оплату робіт щомісячно у відповідності з актами виконаних робіт протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

31 грудня 2009 року сторони підписали акт звірення розрахунків, яким відповідач підтвердив свою заборгованість у розмірі 1 364 302,52 грн.

Однак відповідач грошове зобов'язання не виконав належним чином, сплативши за виконані роботи частково, на час звернення з цим позовом борг складає 1 308 329,81 грн.

26 жовтня 2010 року позивач виставив відповідачу вимогу про оплату заборгованості за № 109 на вказану вище суму, однак відповідь не отримав.

Оцінивши матеріали справи, доводи учасників судового процесу і надані ними документи, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Ця норма кореспондується з нормою ч. 3 ст. 174 ГК України, за якою господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 694 від 19.12.06, за яким він (підрядник) зобов'язався виконати роботи з реконструкції адмінбудівлі по вул. Раскової, 7-а, а відповідач (замовник) - сплатити виконані роботи відповідно до умов договору.

Позивач виконав свої зобов'язання у період з січня 2006 року по січень 2009 року, що підтверджується наступними доказами:

·          підписаним актом звірення розрахунків від 31.12.2009 року на суму 1 364 302,52 грн. (Т. 1, а.с. 29),

·          довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3,

·          актами приймання виконаних робіт за формою КБ-2в (Т. 1, а.с. 30 –149; Т. 2, а.с. 1 - 41).

За своєю юридичною природою роботи, які були виконані позивачем за спірним договором є підрядними. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, що й було зроблено відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк…

Таким чином, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документу про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документ (акт) про виконані роботи та їх вартість складається і підписується підрядником та передається для перевірки цього документу замовнику, і за відсутності зауважень підписується останнім.

Після підписання документу (акту) замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Пунктом 5.3 договору сторони передбачили, що відповідач повинен здійснювати поточну оплату робіт щомісячно у відповідності з актами виконаних робіт протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Оскільки грошове зобов’язання відповідачем не було виконано належним чином, сплативши за виконані роботи частково, на час звернення з цим позовом борг складає 1 308 329,81 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а за правилами ст. 34 цього кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що позивачем, з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, доведено наявність боргу відповідача у розмірі 1 308 329,81 грн. натомість відповідачем це не спростовано та не підтверджено належними доказами іншого, крім того, відповідач підтвердив заборгованість на суму 1 364 302,52 грн., підписавши акти звірення розрахунків станом на 31.12.2009 року, який наданий позивачем до матеріалів справи, тому позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, Луганської регіональної торгово-промислової палати, 91055, м. Луганськ, вул. Радянська, 45, код 02944811, на користь позивача, ТОВ "Укрпромрембуд", 91057, м. Луганськ, кв-л Комарова, 25/73, код 31325476, суму боргу за виконані підрядні роботи у розмірі 1 308 329,81 грн., крім того, витрати зі сплати держмита –13083,30 грн. та інформаційно-технічні витрати –236,0 грн.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 21.12.10.

Суддя                               А.Г.Ворожцов