Рішення № 13316706, 16.12.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.10 Справа № 6/316

За позовом

Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід - Сервіс", м. Луганськ

про стягнення 20 145 грн. 00 коп.

Суддя Василенко Т.А.

в присутності представників сторін:

від позивача - Задорожна О.Л., дов. № 2010/7 від 30.03.2010;

від відповідача –не прибув;

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 16 473 грн. 00 коп., в тому числі: штраф у сумі 10 200 грн. 00 коп., пеня у сумі 6 273 грн. 00 коп. за прострочення сплати штрафу (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 16.11.10 за № 04-10/1821).

Позивачем до суду надано заяву про збільшення позовних вимог за № 04-10/1984 від 08.12.10 з доказами відправлення її відповідачу, за якою позивач збільшує позовні вимоги та викладає прохальну частину наступним чином: "стягнути з відповідача штраф у сумі 10 200 грн. 00 коп. та пеню у сумі 9 945 грн. 00 коп. за прострочення сплати штрафу у загальній сумі 20 145 грн. 00 коп."

Вказана заява про збільшення позовних вимог приймається до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України, у зв’язку з чим, позовними вимогами слід вважати: "стягнути з відповідача штраф у сумі 10 200 грн. 00 коп. та пеню у сумі 9 945 грн. 00 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але про дату та час слухання був повідомлений належним чином.

Також, відповідач відзив на позовну заяву не надав, позовні вимоги не оспорив.

В судовому засіданні 22.11.10 представником відповідача надано клопотання № 100 від 22.11.10, за яким останній просить суд призупинити розгляд справи № 6/316 до рішення Луганського окружного Адміністративного суду по справі за позовом ТОВ "Схід –сервіс" до Територіального відділення Антимонопольного комітету про визнання дій протиправними та скасування рішення № 01-29/55 від 05.08.10.

Як вбачається із поданого клопотання та доданої до нього копії адміністративного позову, відповідач оскаржує рішення Луганського обласного територіального відділенні Антимонопольного комітенту яке стало підставою для нарахування відповідачу штрафу та пені, заявлених в даній справі.

Представник позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються (встановлюються) іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в даній справі.

В даному випадку суд неможливості не існує, а тому у суду не має підстав для зупинення провадження по справі.

Крім цього, відповідачем після закінчення судового засідання (16.12.10 о 10 год. 20 хв.) до канцелярії суду було здано клопотання № 101 від 16.12.10, за яким останній просить суд призупинити розгляд справи № 6/316 до рішення Луганського окружного Адміністративного суду по справі за позовом ТОВ "Схід –сервіс" до Територіального відділення Антимонопольного комітету про визнання дій протиправними та скасування рішення № 01-29/55 від 05.08.10. До вказаного клопотання відповідачем додано хувалу Луганського окружного адміністративного судду про поновлення сроку по справі № 2а-8438/10/1270.

Вказане клопотання не було предметом розгляду в судовому засіданні і тому не розглядається, а лише залучається до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до норми ст.19 Основного закону держави –Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до норми ст.55 Основного закону держави –Конституції України кожна особа має право на захист свого порушеного права у суді і згідно з вимогами ст.ст. 33,34 ГПК України зобов’язана довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог, належними доказами.

Позов заявлено на підставі розгляду звернення ТОВ "Вуглемеханізація –МАТО" до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач) та винесення адміністративною колегією рішення від 05.08.10 № 01-29/55 по справі № 638, яким вирішено:

- визнати дії ТОВ «Схід –Сервіс»(відповідач) щодо реалізації (введення в господарський обіг) механічних з'єднувачів типів К27, К28 та з'єднувальних стрижнів К20, з оформленими на них технічними паспортами, в яких ТОВ «Схід –Сервіс»зазначено в якості виробника цієї продукції та засвідчених його печаткою, та які за змістом технічної інформації і стурктурою її викладення тотожні змісту і структурі викладення в технічних паспортах ТОВ "Вуглемеханізація –МАТО", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується ст. 5 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” у вигляді неправомірного використання товару іншого виробника (ТОВ "Вуглемеханізація –МАТО"), а саме введення у господарський обіг своїм позначенням товару іншого виробника (ТОВ "Вуглемеханізація –МАТО") шляхом змін позначень виробника без дозволу уповноваженої на те особи (ТОВ "Вуглемеханізація –МАТО")

- на ТОВ «Схід –Сервіс»за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та в порядку ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” накладено штраф в сумі 10 200 грн. 00 коп.

Копія рішення була отримана 13.08.10 особисто під розпис представником відповідача з супроводжувальним листом від 12.08.10 № 04-07/1252.

У рішенні було зазначено про двомісячний строк сплати штрафу з дня одержання рішення.

Відповідач у визначений строк оплату штрафу не здійснив, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 10 200 грн. 00 коп.

Крім того, згідно п.5 ст. 56 ЗУ “Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У зв'язку з чим, позивач нарахував відповідачу пеню в у сумі 9 945 грн. 00 коп. за прострочення сплати штрафу.

Оскільки вказані суми відповідачем у добровільному порядку сплачені не були, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач позовні вимоги не оспорив.

Оцінивши матеріали справи та вислухавши доводи сторін, суд прийшов до наступного.

Відповідно до приписів статті 56 Закону "Про захист економічної конкуренції": - особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя); - за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (абзац перший частини п'ятої); - у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома).

Підставою даного позову є рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.08.10 № 01-29/55 по справі № 638, яке є правомірним, тобто дане рішення винесено у відповідності до вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.94 № 5 та в межах повноважень позивача по справі, що встановлені Законом України «Про Антимонопольний комітет України» і Положенням про територіальне відділення.

Зазначене рішення на момент розгляду справи є чинним.

Доказів, які б спростовували висновки, викладені позивачем у вказаному рішенні, відповідач суду не надав.

Таким чином, з відповідача слід стягнути штраф в сумі 10 200 грн. 00 коп. за порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції" і позов в цій частині слід задовольнити.

Вимоги про стягнення пені в сумі 9 945 грн. 00 коп. за період з 13.10.10 по 22.11.10 також є цілком обґрунтовані відповідно до ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” і позов в цій частині слід задовольнити.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,55 Конституції України, ст.ст.52,56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, Закону України «Про Антимонопольний комітет України»керуючись ст.ст.22, 79, 49,82,84,86 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід - Сервіс", м. Луганськ, вул. 16-а Лінія, 3/59, код 32419030 на користь Державного бюджету України штраф в сумі 10 200 грн. 00 коп. та пеню в сумі 9 945 грн. 00 коп., одержувач –Держбюджет Ленінського району м. Луганськ, код одержувача –24046582, рахунок № 31115106700006 ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, видати наказ позивачу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід - Сервіс", м. Луганськ, вул. 16-а Лінія, 3/59, код 32419030 на користь Державного бюджету України:

- Державного бюджету України на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 державне мито в сумі 201грн. 45 коп.

- Державного бюджету України на поточний рахунок 31217264700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську, банк –ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. Наказ видати Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції м. Луганська.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 21.12.2010.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Цибулько