Ухвала суду № 133166703, 08.01.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/8663/25

Провадження №2/639/488/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року

Новобаварський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Сучасне місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2025 року до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява позивача Комунального підприємства «Сучасне місто», подана його представником до відповідача ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договорами про надання послуг у розмірі 15 630,80 грн. та витрати зі сплати судового збору.

Вказана позовна заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 19.11.2025 прийнято до провадження цивільну справу. Призначено до судового розгляду.

30 грудня 2025 року на адресу суду від представника позивача Удянської А.А. надійшла заява про закриття провадження у справі №639/8663/25 у зв`язку з тим, відповідачем сплачена заборгованість, що свідчить про відсутність предмету спору.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20.09.2021 року по справі № 638/3792/20 вказав, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно заяви про закриття провадження у цивільній справі, відповідачем виконано зобов`язання на підтвердження чого представником позивача долучені копії платіжних інструкцій. (а.с. 44, 48-50).

Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 256 ЦПК України, зокрема у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Сучасне місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 08.01.2026.

Суддя С.О. Рубіжний