Ухвала суду № 133166199, 07.01.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/5524/25

Провадження № 2-о/553/22/2026

У Х В А Л А

Іменем України

07.01.2026м. Полтава

Подільський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Ткачука Ю.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Полтавська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Полтави з заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про право власності на житло, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки Розділом ІV «Окреме провадження» ЦПК України не передбачено наслідків невідповідності закону поданої в порядку окремого провадження заяви, суддя, застосовуючи аналогію закону, керується ст.185 ЦПК України.

Дана заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175 та 315 ЦПК України.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України, у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

Як убачається із заяви в ній не вказано, з метою захисту яких конкретно прав та інтересів заявника необхідно встановити даний факт, ким та коли і в зв`язку з чим заявнику було відмовлено в реалізації його прав.

Крім того, в поданій заяві не зазначено які юридичні наслідки для заявника має встановлення даного факту, яка мета встановлення такого факту, та у зв`язку з цим неможливо визначитись із колом заінтересованих осіб у цій справі.

Із заяви про встановлення факту вбачається, що заявником вказано заінтересованою особою Полтавську міську раду, але заява не містить обґрунтування з посиланням на докази та їх наданням, яким чином встановлення даного факту стосується саме прав та інтересів даної особи.

Також, всупереч вимогам п.п.8-10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, заява не містить: зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із заявою, (за наявності); зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки встановлено, що вказану заяву подано без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, які мають бути усунуті шляхом подання до Подільського районного суду м.Полтави нової редакції заяви (з її копією для всіх учасників справи) та додання до заяви всіх наявних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, які мають бути завірені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260, 261, 318, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Полтавська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення зазначених недоліків строк тривалістю сім днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде йому повернута. Повернення заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук