Постанова № 133165758, 07.01.2026, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/1918/25

Номер провадження № 3/371/33/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" січня 2026 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2025 о 08-50 год в с. Юхни вул. Польова, 5 Київської області, Обухівського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за адресою м. Миронівка, вул. Квіткова, 20 зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Драгер 6810. Результат: 2,62 проміле. Тест 3563. Від керування відсторонено шляхом евакуації, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

11.11.2025 о 08-50 год в с. Юхни вул. Польова, 5 Київської області, Обухівського району, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на паркан, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

11.11.2025 о 08-50 год в с. Юхни вул. Польова, 5 Київської області, Обухівського району, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан будинку по вул. Польова, 5 в с. Юхни. Внаслідок чого паркан і автомобіль отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Судові засідання призначені на 01.12.2025 та 16.12.2025 були відкладені, у зв`язку з неявкою правопорушника, про розгляд справи в суді повідомлений, про що свідчить телефонограма.

В судове засідання призначене на 07.01.2026 ОСОБА_1 не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило. До суду повернулися конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В зв`язку з підготовкою справи до розгляду, судом надіслано запит до старости села Юхни про надання інформації про місце проживання (перебування) ОСОБА_1 . Відповідно до відповіді на запит, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Постановою суду від 07 січня 2026 року матеріали справи ЄУН №371/1918/25 (№провадження 3/371/33/26); ЄУН №371/1920/25 (№провадження 3/371/34/26); ЄУН №371/1922/25 (№провадження 3/371/35/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі - №371/1918/25 (№провадження 3/371/33/26).

Особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Згідно із положеннями п.7 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому розгляд даної справи без невиправданої затримки буде відповідати інтересам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що останній будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Миронівському районному суді Київської області (зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, заможливим здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

При цьому стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення за статтями 122-4, 124, 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вимогою п. 2.9 «а» ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п.2.10 (а) ПДР України).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із санкції ст. 124 КУпАП у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на водія накладається штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Санкція статті передбачає накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Санкція статті передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містить:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №509959 від 11.11.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за адресою м. Миронівка, вул. Квіткова, 20 зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Драгер 6810. Результат: 2,62 проміле. Тест 3563. Від керування відсторонено шляхом евакуації;

-тестування на алкоголь до протоколу, згідно якого результатами приладу «Drager» Alсotest 6810, проба позитивна 2,62 % проміле;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких встановлено, що останній вину визнав, та пояснив, що вжив близько 0,7 л горілки;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2025;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-довідка, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

-постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6130965 від 11.11.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

-акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.11.2025;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №509934 від 11.11.2025 за ст.122-4 КУпАП, згідно якого водій ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких встановлено, що останній вину визнав, та пояснив, що під час руху заднім ходом здійснив наїзд у сусідський забор, після чого покинув місце пригоди;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №509911 від 11.11.2025 за ст. 124 КУпАП;

-схема місця ДТП від 11.11.2025, яка сталася в с. Юхни по вул. Польова, 5 Київської області Обухівського району;

-відеозапис, фотоматеріали та інші матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Цей захід є відтворенням головної запобіжної мети цього етапу, а саме: запобігання вчиненню правопорушень з боку самого порушника, а також застереження інших осіб від вчинення адміністративних правопорушень на прикладі порушника, утримання їх від можливості вчинення подібних протиправних діянь.

Суд зауважує, що адміністративне стягнення є лише способом для виправлення протиправної поведінки особи і запобігання вчинення нових порушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь вини та ставлення до вчиненого, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі ст. ст. 33, 36, 40-1 КУпАП, ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави без позбавленням права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч. 1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Штраф підлягає сплаті за реквізитами: рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665, 60 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області .

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя М.О. Кириленко