Рішення № 13316550, 14.12.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.10 Справа № 23/104

За позовом Комунального підприємства "Облтепло", м. Луганськ

до Луганської обласної клінічної лікарні, м. Луганськ

про стягнення 638349 грн. 83 коп.

Суддя Воронько В.Д.

в присутності представників сторін:

від позивача –Ларіонова М.В. –провідний юрисконсульт, дов. від 22.10.2010 №15/5-1-486 (10.12.2010, 13.12.2010, 14.12.2010), Фурсенко Р.В. –директор (13.12.2010, 14.12.2010);

від відповідача –Вершиніна О.Л. –юрисконсульт, дов. 18.11.2010 № 01-07/1141 (10.12.2010, 13.12.2010).

По справі відповідно до ст. 77 ГПК України оголошена перерва з 10.12.2010 до 13.12.2010 та з 13.12.2010 до 14.12.2010.

в с т а н о в и в:

15.10.2007 між Комунальним підприємством "Облтепло" та Луганською обласною клінічною лікарнею було укладено договір поставки теплової енергії № 115/Б (далі Договір), за яким позивач зобов’язався та поставив теплову енергію, а відповідач, зі свого боку, зобов’язався своєчасно та у повному обсязі оплачувати спожиту теплову енергію.

30.11.2010 Комунальне підприємство "Облтепло" звернулось до суду з даним позовом, зазначаючи, що в процесі теплозабезпечення відносно виробленої і спожитої теплової енергії були встановлені значні розходження, що й стало приводом для перевірки правильності показників засобу обліку спожитої теплової енергії, тому позивач звернувся до заводу - виробника ТОВ "Фірма "Семпал Ко ЛТД" з питань обстеження і перевірки правильності роботи теплолічильника "СВТУ-10М", встановленого в вузлі обліку теплової енергії.

03.02.2010 комісією у складі представників трьох сторін: КП "Облтепло", ТОВ "Фірма "Семпал Ко ЛТД" та Луганської обласної клінічної лікарні було виявлено, що показники теплолічильника нижче тестового у 2 рази.

За результатами роботи комісії зроблені наступні висновки:

1.Визнати вузол обліку Луганської обласної клінічної лікарні не придатним до подальшої комерційної експлуатації до усунення помилки програмного забезпечення теплолічильника зав. № 11421.

2.Рекомендувати Луганській обласній клінічній лікарні провести ремонт теплолічильника № 11421 (заміну програмного) та позачергову повірку засобу обліку на заводі - виробнику ТОВ "Фірма "Семпал Ко ЛТД".

Однак представник Луганської обласної клінічної лікарні відмовився від підписання акту обстеження вузла обліку.

Відповідно до п.п.2.2.19. Договору Споживач зобов’язаний кожного місяця до 1-го числа місяця, наступного за звітним, представляти Підприємству інформацію по показаннях засобів обліку теплової енергії та іншої інформації необхідної для розрахунку об’єму фактично спожитої теплової енергії.

Так, відповідачем та позивачем був підписаний акт прийому-передачі теплової енергії за грудень 2009 року з кінцевими показниками від 23.12.2009.

У зв’язку з тим, що 03.02.2010 комісією було виявлено, що показники теплолічильника нижче тестового у 2 рази, позивач провів перерахунок фактично спожитої теплової енергії за січень 2010 року з моменту останньої передачі показників теплолічильника, тобто з 23.12.2009 у відповідності до п. 3.4. Договору "Оплата при наявності засобів обліку теплової енергії здійснюється за показниками засобу обліку, при відсутності засобів обліку теплової енергії розрахунок фактично спожитої теплової енергії здійснюється відповідно до норм споживання, додаток № 4 Договору".

При перерахуванні фактично спожитої теплової енергії за січень 2010 року позивач також керувався:

- п.п. 2 п. 20 Правил використання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 № 1198 "У разі відсутності, пошкодження та/або неправильної роботи засобів комерційного обліку, оплата здійснюється у відповідності з визначеними у договорі навантаженнями з розрахунком середньомісячної фактичної температури теплоносія у теплових мережах організації тепло забезпечення, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористованого обладнання у розрахунковому періоді".

- п.п. 10.7.9 Правил технічної експлуатації систем теплозабезпечення комунальної енергетики України, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України "При несвоєчасному повідомленні споживачем про порушення режиму й умов роботи у вузлах обліку та про вихід його із строю, вузол обліку вважається таким, який вийшов із строю, з моменту його останньої перевірки енергозбережною організацією. В такому випадку кількість теплової енергії, маса (об’єм) теплоносія й значення його параметрів визначаються енергозбережною організацією на підставі розрахункових теплових навантажень згідно Договору та показникам вузла обліку джерела теплоти".

На підставі вищевикладеного, позивачем у лютому 2010 року було зроблено й пред’явлено відповідачу розрахунок за фактично спожиту теплову енергію, яку отримав відповідач, розрахунковим засобом за період з 23.12.2009 по 01.02.2010 (розрахунок додається). Фактичне споживання теплової енергії відповідачем з 23.12.2009 по 01.02.2010 склало 2268,31 Гкал на суму 861061,34 грн., з них відповідачем сплачено:

- у січні 142935,12 грн. (платіжне доручення від 27.01.2010 № 80931 на суму 122870,09 грн. та платіжне доручення від 27.01.2010 № 80934 на суму 20065,03 грн.);

- у лютому 207192,02 грн. (платіжне доручення від 08.02.2010 № 176121).

Таким чином, на 29.11.2010 сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 510934,20 грн.

За прострочку платежу позивач нарахував та заявив до стягнення 75967 грн. 23 коп. пені, 38850 грн. 02 коп. інфляційних нарахувань на суму боргу, 12598 грн. 38 коп. 3% річних за період прострочки з 03.02.2010 по 29.11.2010.

Відповідач проти позову заперечив, вказуючи, що облік спожитої ним теплової енергії здійснюється прибором обліку, за січень 2010 року підписаний акт передачі отриманого лікарнею тепла і на підставі даних цього акту здійснена повна оплата отриманого тепла.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Для обліку спожитої теплової енергії відповідачем був встановлений тепловодолічильник СВТУ-10М.

Тепловодолічильник СВТУ-10М заводський номер 11421 пройшов повірку на заводі –виробнику ТОВ фірмі "Семпал Ко ЛТД" 23.11.2006. Після чого був встановлений на котельні Луганської обласної клінічної лікарні.

Відповідно до паспорта тепловодолічильника СВТУ-10М міжповірочний інтервал тепловодолічильника складає не більше 4-х років.

17.06.2009 Державним підприємством "Луганськстандартметрологія" на лічильник видане свідоцтво про його повірку, в якому зазначено, що лічильник є придатним і допускається до застосування.

Дія свідоцтва визначена до 17.06.2013.

У зв’язку з виникненням питання про недостовірність показань лічильника, він був досліджений підприємством –виробником, яке надало письмові роз’яснення наступного змісту:

"Електронний блок (теплообчислювач) має вбудований лічильник входжень в службові режими. Автоматично реєструються входження в режими "Установка", "Повірка", "Корекція".

Кількість входжень у вказані режими можна побачити в режимі "Контроль" (підпункт "Лічильники входжень"), а також у розпечатці поточного стану приладу.

При відвантаженні приладу лічильник входжень в режим "Установка" має значення "1", режим "Повірка" –"1", режим "Корекція" –"0".

Інформація про стан лічильника входжень на момент відвантаження приладу показана на листі свідоцтва метрологічної атестації (від 23.11.2006).

Виконання метрологічної повірки без входжень в режим "Повірка" не можливо в принципі, отже при виконанні повірки лічильник входжень в даний режим повинен збільшитись як мінімум на "1".

За станом на 02.02.2010 показники лічильника входжень в режим "Повірка" для теплообчислювача зав. № 11421 складають "1". З цього випливає однозначний висновок про те, що повірка вказаного обчислювача проводилась тільки на заводі –виробнику при випуску з виробництва".

З вищевикладеного випливає, що повірка тепловодолічильника СВТУ-10М проводилась тільки на заводі –виробнику при випуску з виробництва 23.11.2006, а повірка від 17.06.2009 фактично не проводилась.

В роботі лічильника виявлено несправності, які привели до його неправильної роботи.

Згідно п.п. 2 п. 20 Правил використання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 № 1198 позивач провів перерахунок фактично спожитої теплової енергії за січень 2010 року розрахунковим методом, у відповідності до п. 3.4. Договору "Оплата при наявності засобів обліку теплової енергії здійснюється за показниками засобу обліку, при відсутності засобів обліку теплової енергії розрахунок фактично спожитої теплової енергії здійснюється відповідно до норм споживання".

Заявою від 14.12.2010 позивач відмовився від вимог про стягнення пені. Представнику позивача в судовому засіданні роз’яснені наслідки цих дій.

Відповідно до п.п. 3.4., 3.5. договору оплата за теплову енергію, кількість якої розрахована за нормами споживання, здійснюється протягом 7 днів з дня отримання рахунка.

Рахунок на оплату за спірний період відповідачу вручений 17.02.2010, тому оплата мала бути здійснена до 24.02.2010 включно. У зв’язку з цим до суми позовних вимог позивач помилково включив інфляційні нарахування на суму боргу за лютий 2010 у розмірі 9707 грн. 75 коп.

Судом здійснений перерахунок інфляційних нарахувань, розмір має складати 28598 грн. 89 коп., 3% річних за період з 25.02.2010 по 29.11.2010 складають 11674 грн. 96 коп.

На підставі викладеного, позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині вимог про стягнення 510934 грн. 20 коп. боргу, 28598 грн. 89 коп. інфляційних нарахувань на суму боргу, 11674 грн. 96 коп. 3% річних, в частині вимог про стягнення 75967 грн. 23 коп. провадження у справі підлягає припиненню згідно з п. 4 ст. 80 ГПК України у зв’язку з прийняттям судом відмови від цієї частини вимог, в решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогами з відповідача стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 5512 грн. 08 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 203 грн. 78 коп.

Крім того, з позивача слід достягнути до Державного бюджету України державне мито в сумі 114 грн. 40 коп., недоплачене при визначенні ціни позову.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Луганської обласної клінічної лікарні, м. Луганськ, кв. ім. 50-річчя Оборони Луганська, 14, ідентифікаційний код 01983789 на користь Комунального підприємства "Облтепло", м. Луганськ, кв. Єрьоменка, 7д, ідентифікаційний код 35306808 борг в сумі 510934 грн. 20 коп., 3% річних в сумі 11674 грн. 96 коп., інфляційні нарахування в сумі 28598 грн. 89 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 5512 грн. 08 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 203 грн. 78 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Провадження у справі на суму 75967 грн. 23 коп. припинити.

4.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5.Стягнути з Комунального підприємства "Облтепло", м. Луганськ, кв. Єрьоменка, 7д, ідентифікаційний код 35306808 в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 114 грн. 40 коп., видати наказ Ленінському відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції після набрання рішенням законної сили.

6.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

7.Повне рішення складено і підписано - 16.12.2010.

Суддя В.Д.Воронько