Постанова № 133164719, 08.01.2026, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1938/25

Провадження № 3/193/29/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

08 січня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, РНОКПП: невідомо ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.12.2025 інспектором СЮП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Кулішем Є.С. складено протокол серії ВАД № 872814 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП за фактом того, що 22.12.2025 близько 18:00 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених п.2 ст.150 Сімейного кодексу України, відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила сварку з чоловіком у присутності дитини.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте у судове засідання не з`явилася, заяву про розгляд справи без її участі до суду не подавала, про причини неявки суд не повідомила.

Між тим, стаття 268 КУпАПне містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Відповідальність за ч. 1ст. 184 КУпАПнастає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Матеріали, додані на обґрунтування винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення містять рапорт, згідно якого чоловік повідомив, що дружина забрала дитину та поїхала у м. Кривий Ріг, з телефонної розмови він зрозумів, що вона знаходиться в стані алкогольного сп`яніння від 22.12.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вона знаходилася в стані алкогольного сп`яніння та поїхала із сином від чоловіка після конфлікту (а.с.3) ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких вона вказала, що вона спілкується із ОСОБА_1 , яка зателефонувала їй 22.12.2025 року і повідомила, що переїжджає жити у м. Кривий Ріг з дитиною, оскільки її чоловік провокує конфлікти. Після цього ОСОБА_1 приїхала з сином до неї в гості де вони розпивали спиртні напої. Приблизно о 22:00 вона відправилася на маршрутне таксі, по дорозі зустріла працівників поліції та розповіла, де знаходиться ОСОБА_1 із сином.(а.с.5).

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо належного виховання сина, а саме: зобов`язанні піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у присутності малолітнього, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.184 КУпАП.

Матеріалами адміністративної справи не доведено вчинення сварки ОСОБА_4 у присутності сина.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також ступінь її вини, вбачається необхідним і достатнім накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, визначеного санкцією ч. 1ст. 184 КУпАП, що становить 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також стягнути з неї судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок(Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../ Дн-ка об/ 21081300, розрахунковий рахунок UA878999980313000106000004501, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.(Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кравченко