Ухвала суду № 133163477, 08.01.2026, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 505/2054/23

Провадження № 1-кп/493/26/26

УХВАЛА

08 січня 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області клопотання прокурора про заміну експертної установи для проведення повторної судово-психологічної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12023161180000229 від 06.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023161180000229 від 06.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

13.03.2025 року ухвалою Балтського районного суду Одеської області за клопотанням захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 призначено по справі повторну судово-психологічну експертизу відносно потерпілої ОСОБА_6 , проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (адреса: 21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

09.10.2025 року на адресу суду повернулися матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, у зв`язку з тим, що на даний час у Вінницькому відділенні КНДІСЕ відсутній фахівець із проведення судових психологічних експертиз, тому проведення призначеної судом експертизи не вбачається за можливе. Таким чином ухвала суду від 13.03.2025 року залишена без виконання.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну експертної установи для проведення повторної судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023161180000229 від 06.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, призначеної відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 13.03.2025 року та призначити її проведення Вінницькій Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». На обґрунтування своєї позиції прокурор посилався на те, що на даний час відсутня можливість проведення даної експертизи експертами Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у зв`язку з відсутністю фахівців, а тому просив надіслати справу для проведення експертизи в найбільш територіально наближену експертну установу.

Захисник в судовому засіданні зазначила, що експертиза призначена, а для її проведення просить надіслати справу в Полтавське відділення ННЦІСЕ.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні 13.03.2025 року ухвалою Балтського районного суду Одеської області за клопотанням захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 призначено повторну судово-психологічну експертизу відносно потерпілої ОСОБА_6 , проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Дана ухвала набрала законної сили та є обов`язковою до виконання.

Ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Ч. 1 ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Для забезпечення повноти доказів, з метою встановлення істини у справі та захисту особи від кримінальних правопорушень, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважав за необхідне призначити по справі повторну судово-психологічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Отже, у зв`язку з тим, що Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України не в змозі провести повторну судово-психологічну експертизу, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни даної експертної установи на найбільш територіально наближену експертну установу до місця проживання потерпілої, а саме до Вінницької Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», яка розташована за адресою: 21005, Вінницька обл., Вінницький р-н, м. Вінниця, вул. Пирогова, 109, код 44971779).

На підставі, керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про заміну експертної установи для проведення повторної судово-психологічної експертизи задовольнити.

Замінити експертну установу для проведення повторної судово-психологічної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023161180000229 від 06.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, призначеної відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 13.03.2025 року.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», яка розташована за адресою: 21005, Вінницька обл., Вінницький р-н, м. Вінниця, вул. Пирогова, 109, код 44971779).

Поставити перед експертами наступні питання:

1. Які індивідуально психологічні особливості має потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та чи могли вони вплинути на її здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними, приймаючи за своєю волею самостійні рішення при прийнятті рішення про поїздку за кордон України до Республіки Франція, в січні 2021 року, для звернення до компетентних органів вказаної держави, з метою отримання статусу біженця?

2. Чи був у потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , збіг тяжких особистих сімейних чи інших обставин, які могли вплинути на її здатність усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними, приймати за своєю волею самостійні рішення при прийнятті рішення про поїздку за кордон України до Республіки Франція, в січні 2021 року, для звернення до компетентних органів вказаної держави, з метою отримання статусу біженця?

3. У якому емоційному (психічному, психологічному) стані перебувала потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період прийняття рішення про поїздку за кордон України до Республіки Франція в січні 2021 року і чи міг цей стан вплинути на її здатність усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними, приймати за своєю волею самостійні рішення?

4. У якому емоційному стані перебувала потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент скоєння протиправних дій відносно неї?

5. Чи наявні у потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджали її активному соціальному функціонуванню її як особистості, що виникли внаслідок протиправних дій?

6. Чи є ситуація, що досліджується у справі, психотравмувальною для потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Якщо так, то чи завданні ОСОБА_6 моральні страждання?

7. Чи були ознаки психологічного маніпулювання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за умов ситуації, викладеної в матеріалах кримінального провадження? Якщо так, то в чому вони проявлялись?

8. Чи здатною була потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням обставин ситуації, пов`язаної з торгівлею людьми, її індивідуально-психологічних особливостей, інтелектуальної сфери, емоційного стану, також індивідуальної значимості для особи визначеної ситуації, повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення щодо пропозиції обвинуваченого, повною мірою прогнозувати наслідки свого рішення та повною мірою керувати своїми діями щодо реалізації рішення?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 12023161180000229 від 06.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Попередити експерта (ів), яким буде доручено проведення повторної судово-психологічної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати потерпілу ОСОБА_6 у разі необхідності прибути, за першою вимогою до Вінницької Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», яка розташована за адресою: 21005, Вінницька обл., Вінницький р-н, м. Вінниця, вул. Пирогова, 109, код 44971779).

Контроль за доставкою потерпілої ОСОБА_6 покласти на прокурора ОСОБА_3 .

В судовому засіданні проголосити перерву до отримання експертного висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

СУДДЯ