Ухвала суду № 133161966, 29.12.2025, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua , web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/329/25

Провадження № 2/669/185/25

У Х В А Л А

29 грудня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бараболі Н.С.,

з участю: секретаря судового засідання Хитрун А.О.,

представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Спеціального С.П.

представника відповідача-позивача ОСОБА_2 адвоката Каруна В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя, згідно якого просив визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 згідно якого просила припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути з неї на користь ОСОБА_1 110 759,50 грн. в рахунок компенсації вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , визнати за нею ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 08.05.2025 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду із первісним позов та об`єднано вказані позови в одне провадження.

18.06.2025 року представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Спеціальний С.П. заявив клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи з метою визначення вартості спільної квартири, адже звіт про оцінку майна, який є в матеріалах справи не є висновком експерта. На вирішення експерта просив поставити запитання: яка ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_3 ? Проведення експертизи доручити експерту Куті Володимиру Павловичу.

В ході підготовчого судового засідання представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Спеціальний С.П. клопотання підтримав.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Карун В.П. проти задоволення клопотання не заперечив. Однак просив на вирішення експерту поставити ще одне запитання: Чи можливий поділ в натурі квартири за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до ідеальних часток співвласників 1/2 ОСОБА_2 та 1/2 ОСОБА_1 ?. Крім того, просив проведення експертизи доручити державним установам проведення експертиз.

Ознайомившись із письмовим клопотанням, заслухавши доводи представників сторін, судом встановлено наступне.

Предметом первісного та зустрічного позовів є спір щодо нерухомого майна. Тому, для з`ясування обставин, що мають значення у даній справі, зокрема, щодо вартості спірного майна, необхідні спеціальні знання.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання про визначення ринкової вартості майна має значення для вирішення справи, оскільки від його вирішення залежить вирішення питання про порядок поділу майна подружжя, при цьому, для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки сторони в судовому засіданні дійшли згоди про можливість доручення проведення експертизи Хмельницькому НДЕКЦ МВС України суд доручає проведення експертизи експертам цієї установи.

На підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України витрати на проведення експертизи попередньо (авансом) суд покладає на позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Оскільки до надходження висновку експерта подальший розгляд справи неможливий, суд, на підставі положень пункту 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 252, 259-261, 298 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя, оціночно-будівельно експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_3 ?

2. Чи можливий поділ в натурі квартири за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до ідеальних часток співвласників 1/2 ОСОБА_2 та 1/2 ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на нього обов`язків без поважних причин.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Зобов`язати відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надати експерту доступ до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , з метою проведення огляду вказаної квартири.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити на адресу Хмельницького НДЕКЦ МВС України (м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 669/329/25.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ